Re: Psicoanalisis, no gracias, me estoy quitando.

[Alfonso Armenta <318892@...>]

Vamos directos...

>Me parece que tienes alguna confusión al respecto.
>Yo no soy muy partidario de glorificar innecesariamente la ciencia, que
>...
>hechos.

Momentico... Me da la impresión de que me acusas de considerar ciencia al psicoanalisis, ¿tú que consideras ciencia? Rechazas química, biología, estadística... Me pregunto si dejarás títere con cabeza. Aunque tampoco me importa que la respuesta sea negativa. Es bonito empezar desde cero...:-)

>Eso es bastante obvio, ¿no? Ahora bien: Todo científico es escéptico; en
>su trabajo por obligación y en su vida

Obviedades como esta tan sólo producen lag. Lo que quería decir es que carece de interes intentar promover es.ciencia.escepticos. Porque

>cotidiana por deformación profesional. Corolario: Si no eres escéptico no
>te las des de científico.

Por cierto, ¿qué terminología es esta?
¿Corolario-Doctrina?

Acepto lo siguiente:
Corolario:
Si no eres escéptico entonces no eres científico.

Expresarse correctamente es importante. Especialmente cuando utilizas esta terminología. Teorema, corolario, proposición, lema...

>No necesariamente. Muchos matemáticos y científicos de diversos campos
>aseguran que han sufrido "intuiciones",
>"inspiraciones" "sensaciones" que les han empujado a explorar ideas que
>luego han resultado muy fructíferas. El
>mismo Einstein aseguraba que tenía sensaciones físicas cuando cavilaba
>sobre sus teorías.

Sí, como quieras, pero al final a un matemático no le deben quedar castillos en el aire, nada debe quedar sin formalizar. Los matemáticos trabajan con muy pocos conceptos de tal categoría de hecho hace mucho que no se crea ninguno.

Para esto recomiendo el primer capítulo del libro:
Euclidean and non-euclidean geometries.
Marvin Jay Greenberg

ISBN 0-7167-1103-6 (Lo tengo delante...:-))

El científico se enfrenta en todo momento ante la necesidad de crear nuevos conceptos indefinidos (indefinidos porque no se pueden definir...). A lo mejor mi física está un poco oxidada, ¿pero alguien puede definirme (formalmente) qué es una fuerza?
Seguro que definiciones salen a patadas, todas parecidas. Más o menos rigurosas. Pero estoy convencido (esto es mi intuición, jugándomela una vez más) de que todas serán ambiguas, o recurrentes, en definitiva estarán basadas en algún otro término indefinido.
Personalmente no podré probarlo para _todas_ las definiciones que se os ocurran porque los conocimientos necesarios para tal cosa me sobrepasan. (Lo malo será que en cuanto alguien encuentre una con la que no pueda direis que ya habeis encontrado un contraejemplo de mi tesis y tal y tal... Pero yo lo intenté.)

Sigo... Estos términos indefinidos, conceptos primitivos, son la esencia de la ciencia. Son su base. Tanto ellos mismos como su continua proliferación.
No tenemos todavía una teoría global que aune todas las ciencias con una base formal con tanto alcance que no sea necesario expandirla jamás.

Pero si esto llegara a ocurrir, en ese momento la ciencia dejaría de ser lo que es ahora. Todo serían matemáticas, razonamientos lógicos a partir de una base estática. La creación de nuevos conceptos carecería de sentido. El método científico no tendría sentido. Algún teorema resolvería la cuestión. Atención, sería perfectamente válida la aparición de funciones de probabilidad. Que nadie tenga en mente esas matemáticas del si o no. Eso es superable.

>En general no se considera que uno sea científico o no por hacer caso a su
>inspiración o intuición. Lo que le
>caracteriza es el método, el rigor y el sentido común que pone en marcha
>para continuar a partir de ahí.
>Todos los cientificos tenemos multitud de ideas rondandonos la cabeza
>sobre nuestros trabajos. Lo que hemos de
>hacer es ponerlas a prueba para ver si resisten.

Por supuesto, el método, indudablemente. Pero de nada te servirían sin motivaciones para ponerlas en práctica. ¿A qué vas a aplicar el método si no hay inspiración?
¿Acaso crees que alguien se hubiera preguntado jamás por qué la luna no se cae sin cierto grado de inspiración?
Reconozco que en matemáticas ocurre exactamente igual, *algo* te dice que las cosas puede que sean de un modo, las diferencias vienen luego. Una vez constatado el hecho (o la falsedad). El matemático lo prueba, y es seguro que va a resolverlo con los conceptos que ya tiene. Los únicos ya que se ha planteado el problema basándose en ellos. El científico no tiene más remedio que crear conceptos nuevos, esto es evidente.

>Si a eso es a lo que tu llamas intuición...ademas de con la ciencia tienes
>problemas con el idioma.

Hasta esta linea no has tenido problemas con mi concepto de intuición, ¿no?
Ahora resulta que estoy hablando de otra cosa... Me gustaría que te aclararas un poco. Porque si crees que mi concepto de intuición es distinto del tuyo entonces ¿cómo has podido entender antes a qué me estaba refiriendo? Porque lo que me parece que has entendido aquí no es lo que utiliza la ciencia para progresar... tal vez el psicoanálisis.

Mira, cuando contestes un mensaje procura contestarlo manteniendo una cierta coherencia, un grado de continuidad, etc. Si no sabes hacerlo te recomiendo que no contestes los mensajes con opciones como responder... Te evitaras decir tonterías como esta.

En cualquier caso, podríamos empezar una discusión sobre qué es la intuición. Aunque seguro que alguien lo tiene clarísimo y nos lo aclara en tres lineas (¡o menos!).

De todos modos, una preguntilla... ¿Qué entiendes tú por <tener problemas con la ciencia>? De veras, no entiendo lo que quieres decir.

Quizá quieras decir que no sé qué es la ciencia... Bueno, si eres tan amable, ¿podrías darme una definición formal? Por favor, no te apoyes en términos no definidos.

Saludos.


            Alfonso Armenta

Aunque nada pueda devolvernos el tiempo del esplendor en la hierba,
no debemos preocuparnos
porque la belleza,
permanece siempre en el recuerdo.