Re: Psicoanalisis, no gracias, me estoy quitando.

[Jes\zs Cancillo <cancillo@...>]

Alfonso Armenta wrote:

> Momentico... Me da la impresión de que me acusas de considerar ciencia al psicoanalisis, ¿tú que consideras ciencia? Rechazas química, biología, estadística...

¿yo he hecho eso? Leete mi respuesta otra vez.

> Sí, como quieras, pero al final a un matemático no le deben quedar castillos en el aire, nada debe quedar sin formalizar. Los matemáticos trabajan con muy poco

Pues eso es lo que yo sostenía.
 
> Para esto recomiendo el primer capítulo del libro:
> Euclidean and non-euclidean geometries.
> Marvin Jay Greenberg

Bueno, lo intentaré cuando acabe con "Escher, Godel, Bach, un Eterno y Grácil Búcle."

> El científico se enfrenta en todo momento ante la necesidad de crear nuevos conceptos indefinidos (indefinidos porque no se pueden definir...). A lo mejor mi f
> Seguro que definiciones salen a patadas, todas parecidas. Más o menos rigurosas. Pero estoy convencido (esto es mi intuición, jugándomela una vez más) de que t
> Personalmente no podré probarlo para _todas_ las definiciones que se os ocurran porque los conocimientos necesarios para tal cosa me sobrepasan. (Lo malo será

Aqui pasa algo. Me faltan trozos de frases en el texto anterior ¿no?

> Sigo... Estos términos indefinidos, conceptos primitivos, son la esencia de la ciencia. Son su base. Tanto ellos mismos como su continua proliferación.
> No tenemos todavía una teoría global que aune todas las ciencias con una base formal con tanto alcance que no sea necesario expandirla jamás.
 
> Pero si esto llegara a ocurrir, en ese momento la ciencia dejaría de ser lo que es ahora. Todo serían matemáticas, razonamientos lógicos a partir de una base e

Bueno, no se. Según lo poco que he entendido del libro citado al parecer está probado que no 
puedes conseguir un sistema que no contenga enunciados infalsables. ¿Lo de Godel es algo así no?


> Por supuesto, el método, indudablemente. Pero de nada te servirían sin motivaciones para ponerlas en práctica. ¿A qué vas a aplicar el método si no hay inspira

Bueno, aquí, me parece que si lo tengo claro. Motivaciones, intuiciones, inspiraciones son cosas 
distintas. Pero como eso pertenece a psicología básica y yo soy de psicología social ya te buscaré 
alguna referencia bibliográfica.

> ¿Acaso crees que alguien se hubiera preguntado jamás por qué la luna no se cae sin cierto grado de inspiración?

Uff, me acabo de mirar el resto del mensaje y ya no tengo ganas de seguir.
Además, las frases siguen truncadas.

ADioooooos.

> Reconozco que en matemáticas ocurre exactamente igual, *algo* te dice que las cosas puede que sean de un modo, las diferencias vienen luego. Una vez constatado
> 
> >Si a eso es a lo que tu llamas intuición...ademas de con la ciencia tienes
> >problemas con el idioma.
> 
> Hasta esta linea no has tenido problemas con mi concepto de intuición, ¿no?
> Ahora resulta que estoy hablando de otra cosa... Me gustaría que te aclararas un poco. Porque si crees que mi concepto de intuición es distinto del tuyo entonc
> 
> Mira, cuando contestes un mensaje procura contestarlo manteniendo una cierta coherencia, un grado de continuidad, etc. Si no sabes hacerlo te recomiendo que no
> 
> En cualquier caso, podríamos empezar una discusión sobre qué es la intuición. Aunque seguro que alguien lo tiene clarísimo y nos lo aclara en tres lineas (¡o m
> 
> De todos modos, una preguntilla... ¿Qué entiendes tú por <tener problemas con la ciencia>? De veras, no entiendo lo que quieres decir.
> 
> Quizá quieras decir que no sé qué es la ciencia... Bueno, si eres tan amable, ¿podrías darme una definición formal? Por favor, no te apoyes en términos no defi
> 
> Saludos.
> 
>             Alfonso Armenta
> 
> Aunque nada pueda devolvernos el tiempo del esplendor en la hierba,
> no debemos preocuparnos
> porque la belleza,
> permanece siempre en el recuerdo.