Re: Respuesta a JM_Bello

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

Manuel Nogales wrote:
> 
> Estimado, aunque me cuesta mantenerlo después de lo leído, José María:

La verdad, no sé qué he escrito para que estés a punto de retirarme la 
estima. Ante un mensaje tuyo de tono más bien agrio, me limité (si no 
recuerdo mal, no tengo mi respuesta delante) a exponer tres ideas:

(a) Que los que hemos votado en el juego de creación de 
es.ciencia.psicologia.psicoanalisis no hemos hecho más que dar nuestra 
opinión siguiendo las reglas democráticas previamente establecidas, por 
lo que era improcedente la acusación de inquisidores, detentadores de la 
verdad suprema y otras lindezas que estamos habituados a aguantar de los 
pseudocientólogos (ahora, también, de los psicoanalistas, a los que 
nunca tuve por pseudos, si bien cada vez lo ponéis más difícil).

(b) Que tus escritos a esta lista, habitualmente de nulo carácter 
científico aunque pretendidamente psicoanalistas, me habían ayudado a 
adoptar mi decisión.

(c) Que actualmente tan sólo los psicoanalistas defienden el carácter 
científico del psicoanálisis.

No veo nada de ofensa en ello. Si te ha molestado, créeme que lo siento, 
pero no puedo desdecirme de nada porque lo opino así.

> 
> En un mensaje tuyo, en un polémica sobre el estatuto de la ciencia, dijiste
> que la arqueología no cumplía los criterios estrictos postulados por Popper.

Sí, en ese sentido soy más crítico que algunos otros colegas (no me 
refiero a Alfonso, sino a colegas de por aquí), e incluso que Serge, 
quien siempre nos anima lo que es de agradecer.

> Si conoces la historia de la filosofía de la ciencia, te darás cuenta de que
> se es tanto más maximalista en el tema de la cientificidad cuanto menos
> historicista se es. No voy a adobar esto con Kunh, Feyerabend...pero te
> aseguro que es así.

Puede ser, pero es que a mí me la trae al pairo que la arqueología sea 
ciencia o deje de serlo. Como ya dije en alguna ocasión, hago lo que 
puedo y sé, trato de ser serio en los planteamientos y en los métodos, y 
si lo que hago no vale para nada, pues bueno. Por lo menos me vale para 
ganar un salario sin hacer fraude, o cuando menos sin ser consciente de 
hacerlo. Pero que a lo que hago se le llame ciencia o no, no añade un 
ápice de correcto a lo correcto ni de metedura de pata a las meteduras 
de pata que pueda cometer. 

 
> Reaccionando a tu punto de vista envié un mensaje en que señalaba semejanzas
> estructurales entre la arqueología y el psicoanálisis. Espero que no
> considerases esa comparación como una falta de respeto, aunque parece que no
> te hizo gracia. La disciplina que creo que prácticas también ha sido 


No recuerdo nada de ofensivo en tu mensaje, en absoluto. Caramba, 
siempre tiendes a personalizar. Recuerdo que hubo un mensaje tuyo en ese 
sentido, pero no me ofendió para nada. No me refería a ese mensaje, sino 
a todos los otros en los que pretendías hacer algo así como un 
psicoanálisis colectivo del escéptico o del científico, no me acuerdo ya 
demasiado bien. Lo que sí recuerdo es que no me parecieron demasiado 
serios, y desde luego nada científicos. 


> recomiendo "La arqueología del Saber" de Foucault.


No eres el primero en recomendármela. Por aquí hay un grupo de 
Foucaultianos con ramas en la arqueología. Claro que si he de fiarme por 
sus comportamientos... en fin. Pero bueno, el buen señor no tiene la 
culpa de las tarugadas que hagan sus discípulos. Algún día me lo leeré.

> 
> Lo que si lamenté que mis mensajes te hayan posicionado en contra de un
> lugar para el psicoanálisis. Tengo que decirte que ni me enteré que existía
> esa votación, y, además, me da exactamente igual la jerarquía esa de las


Coño, entonces ¿por qué te cabreas? La discusión es el posicionamiento 
en la categoría "ciencia", no el que los que quieran discutir sobre 
psicoanálisis tengan un foro apropiado para hacerlo. Lo mismo está 
pasando ahora con el foro "arquitectura", y da la impresión de que los 
únicos que quieren meterla en es.ciencia son los popes de Rediris, ellos 
sabrán por qué. Pero han escrito ya unos cuantos arquitectos y 
aparejadores, y todos ellos rechazan que la arquitectura sea una 
ciencia. Con respecto a la arqueología, a mí me sigue chocando que el 
grupo internacional de usenet sea sci.archaeology, pero bueno.

> news. La verdadera jerarquía es la del valor del trabajo, la creatividad y
> la honradez profesional. Pero esa , que pertenece al mundo no 

Bien, pero eso es algo estrictamente particular. Nadie ha dicho que 
trates mal a tus pacientes, consultantes o como se llamen. Lo que no 
tiene nada que ver con que el psicoanálisis sea ciencia o deje de serlo.

>visualizable
> de modo inmediato, es sustituida con unos ideogramas. Por ejemplo, 
>para los
> escépticos (racionalistas, que no filosóficos) la voz "ciencia" es un
> ideograma, un blasón, una enseña. Pero, si miramos con la mirada capaz 
>de
> atravesar la corteza apariencial, en muchos casos detrás de la banderita no
> hay nada. Se cita a Hume pero quien lo hace no lo ha leído...


Ni cito a Hume ni lo he leído. Con tus generalizaciones acerca de los 
escépticos no puedo estar de acuerdo. Y no porque no sean científicas: 
es que simplemente no son serias (no todo lo serio es científico, hay 
más cosas).
 
> Yo prefiero la insignia de mis manos. Usando "manos" como ideograma de 
>lo
> verdadero,lo humilde y lo hecho por mí.

Pues eres muy libre. Pero no entiendo lo que tiene que ver con tu 
cabreo. (A fin de cuentas, es.manos.psicoanalisis tampoco me gusta 
demasiado...).

Saludos,

JM