Re: Guerras

[Miguel A. Sabadell M <sabadell@...>]

On Wed, 26 Feb 1997, J. Manuel Duran wrote:

> 
>      Desde hace mucho tiempo vengo observando una guerra muy severa entre
> dos puntos terriblemente opuestos: Los creyentes y los escepticos.
> Las batallas son muy duras, incluso llegandose a la provocacion, el
insulto
> y, cómo no, se hace uso de la mentira para sacar en evidencia y atacar
sin
> remedio. ¿Por qué?.


Si uno repasa la revista donde publican los escepticos activos de este 
pais, LAR, no encontrara ningun articulo de fondo donde se insulte o 
difame a nadie. El unico lugar donde esta politica editorial se 
"relajaba" un poco era en la seccion del Sillon Esceptico: era una 
concesion a la sonrisa critica. Esta seccion ha dejado de tener esta 
orientacion porque el equipo editorial consideró que ya no tenia cabida 
en LAR por existir otra publicación mas informal donde el escéptico puede 
sonreir ante la barbaridad de turno.
Epitetos como imbeciles, fascistas o estupidos jamas han aparecido en 
articulos de LAR, cosa que no se puede decir de los periodistas 
especializados en ovnis y demas.
La batalla y el desprestigio ha surgido en estos ultimos tiempos en el 
otro 'bando'.
Los escepticos jamas hemos publicado el telefono de un creyente diciendo 
que es un contacxtado que oye voces en su cabeza y quiere hablar con 
personas que le pasen lo mismo, como hicieron con Felix.
Los escepticos jamas hemos enviado unm anonimo amenazando de muerte a un 
creyente para que abandonara su actividad divulgadora, como me ha 
pasado a mí.


==>Abundo en el tema. A otra persona, cuyo nombre prefiere quedar en el
anonimato, le llamaron varias veces los buenos de los creyentes diciendole
a el que habian visto a su mujer con otro y a ella que habian visto a X con
otra, Daban muchos datos familiares ciertos y hacian un teatro con una
cierta credibilidad. Menos mal que el matrimonio era solido. En caso
contrario se lo habian cargado. ¡Angelitos! ¡En algo se tienen que
entretener! Las voces de los llamantes fueron identificadas con las de un
conocido creyente...<==

>     Aqui hay mucho camelo.
> En mi opinion pienso que hay unos objetivos claros por parte de los
> escepticos por ridiculizar todo fenómeno paranormal y tachan de
inventores o
> cuentacuentos a los investigadores.

==> ?A que investigadores? ?Quien es investigador? ?Quien es buen
investigador? Ayer mande un articulo a la lista, aparecido en el Boletin de
la Asociacion Espannola de Periodismo Cientifico. Pero no lo he visto de
vuelta. No se si os ha llegado. Se titulaba; La perversa contradiccion del
investigador de ovnis. Si lo habeis recibido estupendo. Si no, me lo decis
y lo vuelvo a enviar. Ahi se explica lo que es un buen investigador de
ovnis y lo que es un mal investigador de ovnis.<==

¿ES ridiculizar pedir pruebas del fenomeno?
Y si Berlitz se inventa la desaparición de un barco en el triangulo de 
las Bermudas, ¿no se puede decir que se lo ha inventado?


 Y éstos no dudan en atacar a los
> representantes de la ARP señalando que obstaculizan la invetsigacion y
que
> manipulan los datos para reirse de todo.

¿ARP obstaculiza investigaciones y manipula datos? ¿Con que medios? 
¿Como? ¿Hay algun ufologo que haya visto afectadas sus investigaciones por 
la labor de la mano negra de ARP?
¿Por supuesto! ARP está financiada por el CESID...

==> ?Como obstaculizamos? ?Sacando a relucir los hechos objetivos? ?Cuando
nuestras conclusiones no coinciden con las suyas? Creo que si, que es
cuando nuestras conclusiones no coinciden con las suyas. Lo cual significa
que ellos (no nosotros) tienen un dogma central del que uno no se puede
alejar mucho.<==

>     Una cosita más... no veo creible que los escepticos realmente no
acepten
> ningun fenómeno paranormal (???) o ufológico... hay gato encerrad...
Sacadme
> de esta duda, por favor.

==>Me sorprende tremendamente la frase. ?Cual es la razon por la que
tendriamos que aceptar algun fenomeno paranormal? ?O ufologico? En los
ultimos 150 annos se ha investigado la parapsicologia con resultados NULOS.
En los ultimos 50 annos se han estudiado los OVNIS con resultados NULOS. Si
aplicamos la navaja de Occam, lo logico es concluir que NO HAY NADA. Por
supuesto, que si hubiera pruebas lo aceptariamos; pero al no haber pruebas,
?porque lo tendriamos que aceptar? Por la misma regla de tres (aceptar
cosas sin pruebas, simplemente porque se habla de ellas) tendriamos que
aceptar la existencia de brujas, o de hadas, o de dragones, o de monstruos
marinos, o de alfombras voladoras... Se ha hablado de ellos y ha habido
gente que ha creido en ellos... ?Es este motivo suficiente para que
nosotros creamos en ello?

==> ?Donde esta el gato encerrado? ?En que no aceptamos los cuentos de
hadas? ?Hay obligacion de creerse "algo" de los cuentos de hadas? ?Tenemos
que creer no en los dragones con fuego en la boca, pero si en los dragones
bondadosos? ?O en los dragones verdes que comen princesas? ?O...? ?En que
tenemos que creer?

==>El gato encerrado esta en que vivimos en un mundo donde esos MITOS: la
parapsicologia y los ovnis estan tan arraigados que es dificil darse cuenta
de que son MITOS. El MITO dragon nos suena lejano y nos reimos; pero no es
menos creible, ni tiene menos base que el MITO ovni.

===>Nos han bombardeado tanto con esos MITOS que nos cuesta un trabajo
terrible ver que son MITOS. Durante demasiado tiempo los creyentes han
andado a sus anchas diciendo lo que querian y siendo aplaudidos por unos
medios de comunicacion que buscaban la noticia. La ciencia no intervenia
"pues era cosa de locos" y ahora, casi nos encontramos con que nos podemos
quedar sin financiacion porque: 1) El dinero es limitado. 2) Se dedica a
investigar telepatia u homeopatia, u ovnis. 3) Se dice a la opinion publica
que los cientificos son duros de mollera y que hay que controlarlos. Se les
quita presupuestos por ello.

==>!Atencion! La perdida de prestigio social de los cientificos, que estan
provocando los creyentes en estos MITOS no es trivial,... Al fin de cuentas
los cientificos se financian de la opinion publica... De los impuestos, que
se deciden por la opinion publica...

===> No tendria nada contra dedicar dinero a investigar la parapsicologia
si no fuera porque durante 150 annos no se ha demostrado nada. Por tanto, o
bien no existe o los avances son tan lentos que es una investigacion con
retorno CASI-CERO. Tirar el dinero se queda para las epocas de vacas
gordas; ahora que estamos en epocas de vacas flacas todo el dinero que se
desperdicie en re-estudiar lo ya estudiado es absurdo. Por ejemplo, los
reestudios que se han hecho sobre la homeopatia. Dinero tirado: ?Para que?
La homeopatia no se basa en ningun principio coherente, nunca ha logrado
una curacion fuera del efecto placebo, nunca ha funcionado en pruebas doble
ciego; pero eso ya desde hace mas de 100 annos, ?para que volver a
repetir?... 

===>> No hay gato encerrado. Hay coherencia metodologica. El MITO
parapsicologico NO ES FALSABLE. Cuando los parapsicologos acuden a ideas
como que "las pruebas bajo control no funcionan porque se debilita la
fuerza psi" o cosas similares, se estan cargando la FALSABILIDAD. Cuando se
basan en un caso anecdotico, no repetible en laboratorio, se estan cargando
LA REPETIBILIDAD. Cuando se enfadan porque otros investigadores repiten sus
experiencis y no les funcionen se estan cargando el principio basico de
REPETIBILIDAD. Y tu mismo, mas arriba, has dicho que los creyentes dicen
que ARP va a cargarse a los credulos. El ir a cargarse, la mayoria de las
veces no es mas que repetir sus experiencias y ver que NO FUNCIONAN:

==>El MITO OVNI es un mito esencialmente infalsable. Cualquier cosa que se
diga sobre los ovnis, tiene una explicacion "porque son extraterrestres con
una tecnologia superior". Acudir a "que hay una ciencia del siglo XX y una
ciencia del siglo XXI", es acudir a la MAGIA y, por tanto, convierten el
fenomeno en esencialmente INFALSABLE. Repito. esencialmente infalsable.
Infalsable en su propia concepcion.

==>El mito OVNI se basa en un 95% en anecdotas no repetibles. Se cargan el
principio de REPETIBILIDAD. ¡Cuidado! La investigacion del fenomeno ovni se
puede hacer repetible y falsable; pero las pocas veces que se ha hecho asi:
1) los resultados han sido negativos. 2) A los credulos les ha molestado el
metodo. Por ejmplo, en cierta ocasion que se presentaba uno de estos
estudios, un conocido ufologo dijo que "demasiados numeros".
==>Lo que los credulos llaman "investigacion" no es nada mas que el
coleccionismo de anecdotas. Eso no es ciencia. Eso no es razonable. Eso es
reforzar las creencias previas. No hay objetibidad. Hay una creencia previa
que trata de reforzarse. No se sigue ninguno de los principios del metodo
cientifico (es decir: de la coherencia racional).
==>La hipotesis ovni gusta tanto por su INFALSABILIDAD: TODO LO EXPLICA.
Ese es su gran atractivo: TODO LO EXPLICA. La hipotesis A y la contraria. 
Si los ovnis son verdes es porque son extraterrestres; pero si son azules
es por lo mismo; y si son de varios colores tambien. Si los detecta el
radar es porque son maquinas, si no los detecta es que su tecnologia es
superior a la nuestra y burlan el radar; si dan vueltas de 180 grados en
milisegundos (imposible por la inercia) es "que son de una civilizacion
superior". El truco de la civilizacion superior permite explicar cualquier
cosa. Hace el mito atractivo. Muy atractivo. MUY ATRACTIVO. Y lo hace
INFALSABLE. Pero mucha gente cae en la trampa: "pues la hipotesis
extraterrestre lo explica muy bien". Nunca se plantean el hecho de que
EXPLICA DEMASIADO. Explica las las figuras de Nazca, el aluminio en un
cinturon chino, las figuras Dogon, que los Dogones conocian Sirio, los
mapas de Piri Reis, el clavo de hierro en carbon terciario, las caras de
marte, los puentes de la Luna, las abduciones, ... Y CUALQUIER OTRA COSA:
Al introducir una hipotesis TODOPODEROSA se explica todo. Las hipotesis que
lo explican todo son infalsables. La debilidad de la hipotesis
extraterrestre esta en lo que la hace mas atractiva: en su capacidad para
explicarlo todo.

==>Yo (Felix Ares) por coherencia, al aplicar la navaja de OCCAM, no me
siento obligado a admitir NINGUN fenomeno paranormal ni ningun fenomeno
ovni. No niego que lo pueda haber... Pero de que lo pueda haber a que lo
haya o lo haya habido hay un abismo... No niego que haya extraterrestres y
no niego que nos hayan visitado. Pero SI NIEGO QUE HAYA NINGUNA PRUEBA DE
ELLO, ergo: NO TENGO NINGUNA OBLIGACION DE CREER QUE HAY ALGO.

==>Puro metodo.

==> ?Es ese el gato que buscabas? 
==>(El gato FELIX)<==

No acepta el fenomeno paranormal... sin pruebas. ¿Comprarías un coche que 
te dicen que vuela sin probarlo?
El dia que un marciano se de una vuelta por el edificio de la ONU, ¿quien 
cogno sera esceptico sobre la visita de ETs?


Miguel Angel Sabadell


----------