Re: acerca de la ciencia

[Fernando Garcia-Valles <gvalles@...>]

Santiago Arteaga wrote:
> 
> > El nuevo modelo dira: si primero pasa cabeza entonces depues pasa cola;
> > si primero pasa cola entonces despues pasa cabeza.
> 
>         Y tambien es posible que un dia el burro deje ver su cabeza
> para despues retroceder. El observador se queda preocupadisimo,
> porque ha visto una cabeza sin cola. Como es bien sabido que los
> burros tienen naturaleza bipolar y que no existen los monoburros,
> la noticia causa una gran sensacion y muchos observadores se ponen
> a mirar burros a traves de agujeros. Se constata que en la mayoria
> de las observaciones hay el mismo numero de cabezas que colas, pero
> en algun caso se ve tambien alguna cola sin cabeza.
>         Un dia un burro se da la vuelta delante de uno de los
> agujeros, y un observador ve sorprendido como una cabeza se
> transforma en cola.
>         Por si la situacion fuese poco complicada, un dia dos
> burros se cruzan delante del agujero, con lo que el observador ve
> que una cabeza es seguida por dos colas.
>         Tambien hay casos mas curiosos todavia cuando un burro
> marchando hacia atras se cruza con un burro marchando hacia
> delante, observandose como una cola causa otra cola.
>         Se hacen millones de observaciones, y da la casualidad de
> que algunas de estas observaciones ocurren justo cuando varias
> manadas de burros borrachos se cruzan haciendo eses delante de un
> agujero.
>         Y sin embargo, en la abrumadora mayoria de los casos, una
> y solo una cabeza es seguida por una y solo una cola.
>         El modelo ahora es que existen cabezas y colas, que causan
> cierto numero de colas y cabezas, respectivamente; este numero
> suele ser uno para las causas y cero para los efectos (es decir,
> las colas causadas por cabezas no causan a su vez nuevas cabezas).
> El famosisimo caso del burro dandose la vuelta se explica por una
> coincidencia: una cabeza que causa cero colas es inmediatamente
> seguida por una cola que causa cero cabezas.
>         El problema se vuelve tan famoso que un dia Fernando
> decide estudiarlo. Tras analizar las observaciones, llega a una
> brillante conclusion: a lo mejor no es cierto que las cabezas
> causen las colas. Pero su anuncio no causa demasiada sorpresa
> entre los cientificos. La razon es que alguien que no se
> preocupaba demasiado por el principio de causalidad ha postulado
> que las cabezas tienen carga positiva y las colas carga negativa,
> y que por tanto suelen verse por pares, aunque hay cabezas y
> colas sin combinar. Como esta teoria explica mejor las
> observaciones, todos los cientificos la han aceptado
> provisionalmente, y a nadie le interesa ya el primer modelo.
> 
>         Ahora en serio, todos sabemos que lo del principio de
> causalidad es delicado. Entonces, por que insistimos en
> dogmatizarlo o en desdogmatizarlo? Es que acaso hay algun
> cientifico que a la hora de investigar renuncie a su sentido
> comun en favor de alguna teoria burocratica sobre como hacer
> ciencia?
> 
>         Santi

Me entristece un poco este mail. Uno pierde un rato intentando sintetizar
en quince lineas conceptos muy abstractos de manera que se entiendan, 
y recibe la burla como recompensa. De todas formas, confio en que
a alguien le resultara util.

Y para terminar la discusion, Santi, te digo otra vez que si, que tienes razon
que la causalidad del dia a dia, y el sentido comun, y muchas otras cosas
son necesarias, no ya para hacer ciencia, sino para vivir. Pero
si uno hace de la causalidad su objeto de estudio (como hace mucha
gente de informatica teorica) no se puede empezar diciendo que no
tiene sentido desmenuzarla porque es muy util tal y como esta,
tal y como la entendemos. Asi no se saca ninguna conclusion.

Fernando