RESPUESTAS CONCRETAS A PREGUNTAS CONCETAS DEL SEÑOR CARREIRA:
1- ME EXTRAÑÓ QUE NO CONOCIESEIS A OSUNA, QUE ESTÁ SIENDO MÁS NOMBRADO QUE EN LOS ÚLTIMOS QUINCE AÑOS ( Y ME ALEGRO) . Y ME EXTRAÑÓ ESTE HECHO YA QUE ME IMAGINABA QUE ,AL CRITICAR TAN "SABIAMENTE" EL MUNDO DE LAS PARACIENCIAS Y EMBUSTES VARIOS, CONOCÍAIS ALGUNA BIOGRAFÍA DE LOS INVESTIGADORES QUE DIFUNDÍAN LAS SUPUESTAS "PATRAÑAS".(ERA TAN SOLO UNA SUPOSICIÓN)
EL ERROR HA SIDO MIO. EXISTEN UNOS "ESCEPTICOS" (ASÍ SE DENOMINAN ELLOS) QUE CRITICAN ESTE MUNDO POR EL QUE TU NO SIENTES INTERÉS ( COMO EXPONES EN TU ÚLTIMO MENSAJE), PERO QUE CONOCEN PERFECTAMENTE QUIENES INTEGRAN CADA "BANDO".ESOS SON GAMEZ, ARMENTIA,SABADELL,ARES...
AHORA HE COMPROBADO QUE ESTA LISTA NO SOLO LA INTEGRABAN MIEMBROS DE ARP, Y POR ESO COMPRENDO QUE HAYA MUCHOS QUE NO CONOZCAN A LOS ARRIBA MENCIONADOS.
EN ESTA SITUACIÓN VEO LÓGICO QUE NO CONOZCAIS AL HUMILDE PROFESOR ANDALUZ. CREÍA QUE ESTE ERA UN FORO MAS ESPECIALIZADO EN ESE ASPECTO Y EN ESE ASPECTO ME SORPRENDIÓ EL HECHO DE NO CONOCER A UN DIFUNTO PERO HIPOTÉTICO "CONTRINCANTE".
2- Yo no hago matizaciones sobre el término "escéptico". Que sea esceptico el que lo desee. Solo muestro mi sorpresa por algunas cosas. Debería diferenciar entre "miembros de ARP que saben de que va el rollo, que debaten y critican conociendo el mundillo" y "los escépticos vocacionales, criticos, desinteresados racionales y lo que os de la gana..." o sea, un grupo heterodoxo en el que se encuentran personas como tú ,que jamás has sentido el menor interes por este tipo de informaciones pero que poseen un sentimiento más o menos comun para con este tipo de historias.
Lógicamente mi debate debe centrarse y producirse con aquellos críticos que no comparten mis ideas pero que saben de que hablo. Con Ares discuto acerca de Bélmez y los dos sabemos de lo que hablamos. Con esos "escépticos" es por lo tanto con los que yo debo "dialogar". Es absurdo hacerlo con alguien que nada conoce y nada le interesa respecto a estas temáticas. ¿ no estas de acuerdo?.
3- En ningún momento te he llamado analfabeto, ignorante...etc. Esos adjetivos te los pones tu. Y tu sabras con que motivo.
4- Si tu crees que para criticar algo de este campo de lo "desconocido" no hace falta estar enterado de nada pues peor para ti. Imagino que esa será una manera de ser escéptico. Si (por poner un ejemplo) te ries de los OVNIs y de quienes difunden noticias sobre ellos,creyendo que es imposible que existan informaciones que merezcan la pena ser estudiadas ,ese es tu problema. Informaciones coherentes de personas coherentes ,que nada tienen de fabuladoras , existen por doquier. Si quieres ya te comentaré algunas. Yo me he preocupado de hablar con muchas de estas personas y creo que muchas dicen la verdad. Lo que yo no puedo decir ( porque yo no vendo verdades a nadie ni lo haré jamás)es que era realmente lo que vió.
Ignorar ese tipo de testimonios no me parece correcto, y quienes critican algo sin haberse interesado en indagar que puede haber de cierto o no en esas historias, me parece que actuan de un modo dogmático , guiados únicamente por sus propias creencias, que a veces son tan cerriles como las de quienes predican la venida de la nueva era de los guias cósmicos
5- Me parece muy bien que los nombres de Benitez o Cardeñosa (ambos amigos mios)no te digan nada ( ¿como es que los mencionas entonces? ¿ de algo los conoceras?), y el de Zubiri , pues a mi tampoco la verdad... ¿te refieres a Serafin, el cantante?, ¿ ese tambien es ufólogo? ¿ o es escéptico?.
Si puedes sacarme de dudas
Atentamente
IKER JIMENEZ
----------
De: Xoan M. Carreira <xoanmc en lix.intercom.es>
A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
Asunto: *Esceptico*, ¿denominación de origen?
Fecha: viernes 28 de febrero de 1997 18:01
Reconozco humildemente que los argumentos de refutación que utiliza Iker
sobrepasan mi modesto arsenal epistemológico. Le ruego que me corrija si he
entendido mal su discurso, lo que no es difícil.
Iker pretende acotar el uso de la denominación *Escéptico* a aquellas
personas que posean una especial erudición sobre los temas en los que no
cree o no le interesan. Más aún, su acotación posee carácter normativo pues
ha reprochado a diversos contertulios el uso -se entiende que ilegítimo- de
la denominación *Escéptico* puesto que no conocían la existencia de un
maestro de escuela andaluz, ya fallecido, llamado Osuna y, más
recientemente ha argumentado que:
> Por lo tanto quien quiera puede criticar, como el que critica de fútbol o
política,
> pero creo más lógico y , sobre todo si uno se considera científico,
hacerlo
> desde un mínimo conocimiento del mundillo , por marginal que este sea.
Párrafo cuyo sentido se escapa a mi limitado conocimiento del idioma
castellano. Dado que Iker es periodista -es decir: profesional de la
comunicación-, estoy seguro de que estará dispuesto a expresar los mismos
contenidos de una forma más comprensible. Me permito sugerir que una buena
manera de conseguir este objetivo es respetando las convenciones
gramaticales (concordancia, puntuación, etc.)
A la espera de la traducción del párrafo citado, deseo plantear a Iker
algunas preguntas acerca de su exigencia normativa sobre el uso legítimo de
la denominación *Escéptico*:
1) El esfuerzo de erudición que se le exige al aspirante a *Escéptico*,
¿debe abarcar la totalidad de su desinterés e incredulidad?.
Por ejemplo, dado que es improbable que el aspirante crea y tenga el menor
interés en la explicación medieval del movimiento y dada la influencia
sobre la teoría medieval del "impulso" de Estratón de Lampsaco, cabeza de
la Escuela Peripatética entre el 187 y 169 a.J.C., para legitimar su
incredulidad, ¿ha de leerse los escasos fragmentos conservados de
Estratón?, ¿ha de leerlos en griego clásico o se puede servir de las
traducciones disponibles al alemán e inglés?. Dado que se trata de fuentes
secundarias, ¿ha de investigar para localizar el paradero de los escritos
originales de Estratón?.
2) Una vez que el aspirante a *Escéptico* haya alcanzado la más completa
erudición en temas que no le interesan y en los que no cree, ¿cómo puede
evaluar sus conocimientos?. Una vez evaluados positivamente, ¿se le
entregará un diploma acreditativo?. Una vez terminados los trámites y
adquirida legitimamente la plena condición de *Escéptico*, ¿cómo y dónde
podrá ejercer dicha condición?, ¿habrá que darse de alta en el registro
fiscal de actividades profesionales?, ¿se podrá ejercer libremente el
escepticismo o su ejercicio sólo será posible por cuenta ajena?. Y sobre
todo, ¿va a existir un órgano jurisdiccional que vele por dicho ejercicio y
proteja a los ejercientes del intrusismo?.
Tengo varias preguntas más que hacer a Iker sobre su propuesta normativa,
pero prefiero aplazarlas hasta conocer las respuestas a las cuestiones aquí
planteadas.
El tema me preocupa sobremanera pues las dimensiones de mi ignorancia son
inmensas. No sólo ignoraba quien fue manolo Osuna (gracias Iker, por cierto
¿se escribe manolo, con "m" minúscula?), sino que los temas más urgentes me
son totalmente desconocidos: ufología, cirugía mística, abducciones, etc.
nunca he tenido entre mis manos un ejemplar de *Más allá* y, ¡ni siquiera
he leído *El retorno de los brujos* ni *Sein und Zeit*!. Y los nombres de
Benítez, Cardeñosa o Zubiri no me dicen nada.
Bueno, no soy tan ignorante como puedo parecer. Por ejemplo, sí conozco a
ese sastre que adivina el futuro y este verano se hizo famoso por lucir un
bañador ridículo; no recuerdo su nombre, pero seguro que muchos de vosotros
sabréis de quien hablo. Tampoco soy un analfabeto completo, he ojeado
alguna vez el horóscopo en los suplementos dominicales de la prensa y he
leído algo de los *Schriften* de Humboldt (un autor muy considerado por
los señores Ardanza y Pujol).
Perdón por mi tendencia a enrollarme. Al menos creo que quedan claras las
preguntas directas que hago a Iker, de quien espero respuestas igualmente
claras y directas. De otro modo tendría que dudar de la buena fe de quien
se ha erigido en legislador, juez y policía del *Escepticismo* patrio.
Xoan M. Carreira
<xoanmc en lix.intercom.es>
----------
|