Re: acerca de la ciencia

[arteaga@...>]

>Tal y como lo escribes parece que sea un proyecto personal del
>cual soy el autor. Nada de eso. De hecho estos temas los toco
>en mi trabajo solamente de forma lateral.
>A ver si se me ocurre otro ejemplo mas claro. Cuando tenga
>un rato me pongo a pensarlo.

	En otras palabras, no tienes ni idea de como defender tu
postura, entre otras cosas porque a estas alturas ni siquiera
recuerdas cual era tu postura.

>?Que es el principio de causalidad?
>Te ruego que seas lo mas riguroso posible en tu definicion.

	No lo se... deberiamos definirlo tu, que supuestamente
estas mejor informado. Venga, un intento ingenuo. Digamos que es
la "observacion" de que "algunos fenomenos" "proporcionan" las
"condiciones iniciales" para que ocurran "otros fenomenos".
	A los "algunos fenomenos" les llamamos causas y a los
"otros fenomenos" les llamamos efectos, lo cual no es sino una
clasificacion hermeneutica basada en una percepcion muy local de
"la realidad", que no voy a definir. En particular, algunos
fenomenos son tanto causas como efectos, o son causas o efectos de
numerosos fenomenos a traves de numerosos fenomenos intermedios,
lo cual muestra que esta clasificacion es altamente arbitraria y
simplista.
	Esas "condiciones iniciales" pueden ser necesarias,
suficientes, las dos, o ninguna. Me explico; si dejo de comer me
muero de hambre, pero esto no es ni necesario (me puedo morir de
hambre incluso comiendo, eso si, poco), ni suficiente (puedo dejar
de comer y estar alimentado via intravenosa). Entonces, que es lo
que me autoriza a decir que morirse de hambre es el efecto de dejar
de comer?  Pues un monton de asunciones demasiado complejas para
ser detalladas, que tienen mucho que ver con mi entendimiento del
universo, que se basa en esas "observaciones", que es otra palabra
bastante dificil de definir de forma objetiva.
	Por cierto, que es un "fenomeno"? Que es "morirse de hambre"?
Como es que podemos partir la realidad en trocitos asi?
	La expresion "proporcionar condiciones para" es tambien
demasiado ambigua, y significa lo que a cada cual le de la gana que
signifique; en particular, los intereses personales del observador
y su modelo de la realidad seran los que determinen que es lo que
se va a interpretar como causa, efecto, y condiciones.

	O sea, el principio de causalidad es una interpretacion de
la realidad que sabemos que, en extremo, no es cierta mas que en un
sentido estadistico. Existe la posibilidad de que yo no coma y sin
embargo engorde; lo "unico" que tendria que ocurrir es que las
adecuadas reacciones quimicas ocurriesen en mi cuerpo, absorbiendo
energia calorifica de mi entorno. Esto es perfectamente posible a
nivel cuantico, pero obviamente la probabilidad de que ocurra es
despreciable. Lo cual nos lleva de vuelta a la palabra "observacion":
que significa realmente el ver que un millon de personas que no comen
se mueren de hambre? Pues muy poca cosa... o mucho, segun los
fanatismos con los que miremos la cuestion.
	Incluso si tuviesemos una "ecuacion del universo" que fuese
capaz de predecir todo efecto, necesitariamos saber que el universo
se comporta realmente de acuerdo a esa ecuacion, lo cual se basaria
de nuevo en observaciones y modelos.
	Y sin embargo, a pesar de toda esta falta de fundamento y
objetividad, el caso es que la causalidad "existe" y "funciona".
Intentar argumentar lo contrario es inutil, porque para prestar
atencion a tal discusion haria falta suponer que existe una relacion
causa/efecto entre lo que pensamos y lo que decimos :).

	Pues eso, ahi tienes una deficion. Que vas a hacer con ella?
En el mejor de los casos rebatiras los aspectos que te de la gana,
pero dudo que esta definicion contenga nada nuevo, util o interesante
para nadie. Como decia al principio del mensaje, si tu o el resto de
la gente que estudia estas cosas teneis alguna idea, deberiais ser
vosotros los que la espusieseis.

	Santi