sobre parapsicologia y otras cosas

["Miguel A. Sabadell M" <sabadell@...>]

Puesto que en esta lista nos encontramos en una época de 
puntualizaciones e informaciiones exactas, merece la pena hacer las 
siguientes puntualizaciones. Nuestro amigo colistero Iker no se considera 
parapsicólogo. Cierto. Critica a cierto número -muchos o pocos no sé, 
pero da a entender que muchos- parapsicólogos de este país como vividores 
timadores o lo que sea -perdon si las palabras no son correctas pero 
borré el manseje. Creo que sus tiros iban por ahí. Error. En realidad los 
que Iker denomina parapsicólogos no lo son. Dudo que esos personajes 
tengan algo que ver con psicólogos del calibre de Beloff, Honorton, 
Blackmore, Wiseman y otros, que sí son parapsicólogos. En nuestro país no 
hay parapsicólogos -quizá alguno perdido y casi olvidado en la Sociedad 
Espannola de Parapsicología- y la investigación científica de al misma 
es prácticamente nula. El nivel de los autotitulados parapsicólogos es 
tan bajo como el nivel de las investigaciones del llamado pionero de la 
parapsicología espannola, German de Argumosa. Y si un prototipo de 
investigación seria fue la llevada a cabo por Carballal et al sobre la 
Percepción Dermoóptica -publicada en una revista del ramo-, cuyos 
controles eran para hacer reir de lo pueriles e ingenuos, hablar de 
parapsicología aquí es como hablar de toreros en Mongolia. Así que, si 
Iker nos reclama mayor precisión en njuestros datos, que también haga lo 
propio.

Siguiendo por estos lares, uno no puede más que concluir que, salvo en 
contadísimas ocasiones, las revistas del ramo paranormal no hace más que 
amarillismo cuando tratan temas de parapsicología. Los artículos 
dedicados en los últimos tiempos a Geller -¡sí, todavía le hacen 
propaganda!- Turoff, Nieto y otros psíquicos no son en absoluto 
rigurosos. Los fallos abundan y las conclusiones son desproporcionadas. Y 
se supone que están escritos por "personas informadas", sean periodistas 
o no.
La distancia que separa la investigación seria en parapsicología y lo que 
se cuenta en revistas como Enigmas o Más Allá es de verios miles de 
millones de annos-luz de distancia.

En segundo lugar está la credibilidad de la información dada por algún 
periodista -primera digresión: ¿por qué se autotitulan investigadores si 
son periodistas?- ¿Puedo fiarme de Jiménez del Oso, cuando en cosas tan 
sobradamente conocidas como el caso de las Fox comete errores de bulto 
dejando lo de desconocer a Osuna en una trivialidad -aunque ya de por sí 
lo sea-?
Si uno consulta las fuentes originales de este o cualquier tema y después 
lo que se cuenta en revistas como Enigmas o Más Allá, no hay ofrma de 
encajar los datos. Se exagera y se añaden detalles para, curiosamente, 
hacer más misterioso el fenómeno. Dos ejemplos. El 'gran especialista' 
padre Pilón dijo, hablando de la levitación del medium Home en Ashley 
House: fueron testigos tres científicos y reconocidos investigadores. En 
realidad fueron tres amigos incondicionales de Home, con nada de 
científicos y menos de desapasionados investigadores. Quien lea el libro 
de uno de ellos, Adare, no puede dudarlo ni un momento. Segundo ejemplo: 
el duende de Zaragoza. Carballal, que repite su investigación en, por lo 
menos, tres artículos -eso es rentabilizar una investigación- también 
repite los mismos errores. Además de confundir un segundo con un cuarto 
piso y escribir mal los nombres de los dos forenses involucrados, comenta 
que, preguntado el duende sobre el número de personas presentes en ese 
momento en la cocina -era aquí donde hablaba-, respondió que trece. Todos 
pensaron que se había equivocado hasta que se dieron cuenta que habían 
olvidado contar a un niño que estaba en brazos de su madre. Pues bien. 
En los periódicos de la época -hablamos de principios de los 30-, sólo 
aparece la pregunta y la respuesta. El resto es una ¿licencia poética?
Yo me pregunto. Visto esto, ¿me puedo fiar de lo que publiquen del Oso o 
Carballal?