Sr. Sabadell:
Evidentemente tienes razón en muchas cosas de las que me escribes. Las revistas hacen amarillismo, la investigación parapsicológica no existe, la gente se confunde y es poco sería, los datos de los periodístas no tienen porqué ser rigurosos...
Ante planteamientos como los tuyos yo no puedo más que asentir. Lógicamente son miles los ejemplos de amarillismo, y de mal hacer, que acontecen en todos los ámbitos de la comunicación. Creo que lo malo es generalizar. Yo no tre puedo responder por lo que hagan Argumosa, Carballal y del Oso. Ellos son ellos y yo soy yo. Cada uno puede hablar de su trabajo. Que FJO cometa errores con lo de las fox. Que Carballal, que Bruno...de acuerdo. Pero, amigo Sabadell, ¿ quién no los comete?. Yo he oido decir a diversos escépticos cosas tremendas, que tampoco se ceñían a la realidad. La complejidad del mundo en que nos movemos , y sobre todo el de los medios informativos, hacen que surgan exageraciones de todo tipo. Pero, ojo, en TODO TIPO DE REVISTAS , no solo las paracientíficas. A mi me parece igual de exagerado decir que a una chilena la han abducido y violado ets, como también me lo parece afirmar que en el "Caso manises" una de las hipótesis que podría tener gran peso en el asunto es lo del hermano etarra de Lerdo de Tejada, La Operación Galaxia atc... Estoy plenamente de acuerdo en una cosa. En España no hay investigación seria en parapsicología. Y tampoco creo que la exista muy serie en el extranjero. Y no estoy contigo en la problemática investigadores -periodístas. Periodístas que hayamos hecho la carrera estamos Lorenzo Fernandéz (Enigmas), Javier Sierra (Mas Allá),B.Cardeñosa (año Cero, que la está haciendo)) y nadie más. Asi que el resto si creo que tiene el derecho a llamarse investigador, ya que realmente realizan una investigación, sobre todo desde el punto de vista sociológico y periodístico. Que la "investigación periodística" es una disciplina que existe y sobre la que se enselña en la facultad de periodísmo.
Yo soy un periodísta. Y a veces ejerzo como periodísta de investigación.Y claro que no pretendo hacer ciencia.
Lo que creo erroneo es considerar a las revistas comerciales como foros donde debieran exponer los últimos avances científico-parapsicológicos. Las revistas tienen que vender y sí creo que abusan , COMO TODOS LOS MEDIOS ( Y NO DIGAMOS LA TV) ,de dar informaciones más o menos sensacionalistas. Su meta es vender. Como lo hacer las supuestas revistas científicas ( que hay que ver como degeneran algunas). Y ,por cierto, siempre he criticado públicamente cosas de todas las revistas, incluida la mía, ya que hay cosas que me parecen ciencia-ficción. Pero eso no es lo que yo hago, no me puedo sentir responsable cuando salen publicadas porque ya he batallado bastante contra ellas en el consejo de redacción, pero no soy quien manda. Y lo malo es que existe mucha gente que demanda eso.Y por eso los encargados de las revistas tienen que parcialmente sujetarse a los intereses de la demanda. Es como el sexo. La gente lo demanda y los medios lo ofrecen. Y eso que ni es ciencia ni riguroso, pero ahi esta, como parte de nuestro mundo en el que no todo es riguroso ni demostrable.
Lo cierto es que existen cosas que no tienen nada de científicas pero si aglomeran un interes social elevado. Yo el jueves me dispongo a recorrer varias zonas de España para hacer una nueva sección "caminando por la España desconocida". Donde se hablará de fiestas, tradiciones, leyendas, gastronomía, etc... Eso es investigación social y antropológica y no es ciencia. Y , por supuesto, tampoco es un modo ni de estafar a nadie ni de emitir información
sesgada o sensacionalista.
En tus parametros ( lo de que nadie podría ser ufólogo) sería imposible que nadie pudiera ser realmente nada. Tendría que estar perfectamente formado en todas las disciplinas científicas y humanas. Y eso es imposible,claro. Pero ni ufólogo ni charcutero.
Solo un detalle. Como digo, yo solo puedo responder de mi trabajo ( que siempre intento argumentar con documentos y pruebas donde las haya), pero en el caso concreto del duende de Zaragoza creo que te equivocas. Yo me entreviste con Manuel Ruiz Castillo, primer periodísta español que dió al mundo la noticia del duende . Y el confesó haber estado presente cuando la voz dijo lo de la gente en la estancia , y él ratificó lo del niño en brazos. Luego pasé esa cinta grabada para un programa de ONDA MADRID a Carballal y Cardeñosa.Este último tuvo también varias entrevistas personales con el sujeto en cuestión. Esa era su fuente directa y no erronea en este caso.
Bueno, de momento nada más.
Atentamente
IKER JIMENEZ
----------
De: Miguel A. Sabadell M <sabadell en posta.unizar.es>
A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
Asunto: sobre parapsicologia y otras cosas
Fecha: martes 4 de marzo de 1997 16:55
Puesto que en esta lista nos encontramos en una época de
puntualizaciones e informaciiones exactas, merece la pena hacer las
siguientes puntualizaciones. Nuestro amigo colistero Iker no se considera
parapsicólogo. Cierto. Critica a cierto número -muchos o pocos no sé,
pero da a entender que muchos- parapsicólogos de este país como vividores
timadores o lo que sea -perdon si las palabras no son correctas pero
borré el manseje. Creo que sus tiros iban por ahí. Error. En realidad los
que Iker denomina parapsicólogos no lo son. Dudo que esos personajes
tengan algo que ver con psicólogos del calibre de Beloff, Honorton,
Blackmore, Wiseman y otros, que sí son parapsicólogos. En nuestro país no
hay parapsicólogos -quizá alguno perdido y casi olvidado en la Sociedad
Espannola de Parapsicología- y la investigación científica de al misma
es prácticamente nula. El nivel de los autotitulados parapsicólogos es
tan bajo como el nivel de las investigaciones del llamado pionero de la
parapsicología espannola, German de Argumosa. Y si un prototipo de
investigación seria fue la llevada a cabo por Carballal et al sobre la
Percepción Dermoóptica -publicada en una revista del ramo-, cuyos
controles eran para hacer reir de lo pueriles e ingenuos, hablar de
parapsicología aquí es como hablar de toreros en Mongolia. Así que, si
Iker nos reclama mayor precisión en njuestros datos, que también haga lo
propio.
Siguiendo por estos lares, uno no puede más que concluir que, salvo en
contadísimas ocasiones, las revistas del ramo paranormal no hace más que
amarillismo cuando tratan temas de parapsicología. Los artículos
dedicados en los últimos tiempos a Geller -¡sí, todavía le hacen
propaganda!- Turoff, Nieto y otros psíquicos no son en absoluto
rigurosos. Los fallos abundan y las conclusiones son desproporcionadas. Y
se supone que están escritos por "personas informadas", sean periodistas
o no.
La distancia que separa la investigación seria en parapsicología y lo que
se cuenta en revistas como Enigmas o Más Allá es de verios miles de
millones de annos-luz de distancia.
En segundo lugar está la credibilidad de la información dada por algún
periodista -primera digresión: ¿por qué se autotitulan investigadores si
son periodistas?- ¿Puedo fiarme de Jiménez del Oso, cuando en cosas tan
sobradamente conocidas como el caso de las Fox comete errores de bulto
dejando lo de desconocer a Osuna en una trivialidad -aunque ya de por sí
lo sea-?
Si uno consulta las fuentes originales de este o cualquier tema y después
lo que se cuenta en revistas como Enigmas o Más Allá, no hay ofrma de
encajar los datos. Se exagera y se añaden detalles para, curiosamente,
hacer más misterioso el fenómeno. Dos ejemplos. El 'gran especialista'
padre Pilón dijo, hablando de la levitación del medium Home en Ashley
House: fueron testigos tres científicos y reconocidos investigadores. En
realidad fueron tres amigos incondicionales de Home, con nada de
científicos y menos de desapasionados investigadores. Quien lea el libro
de uno de ellos, Adare, no puede dudarlo ni un momento. Segundo ejemplo:
el duende de Zaragoza. Carballal, que repite su investigación en, por lo
menos, tres artículos -eso es rentabilizar una investigación- también
repite los mismos errores. Además de confundir un segundo con un cuarto
piso y escribir mal los nombres de los dos forenses involucrados, comenta
que, preguntado el duende sobre el número de personas presentes en ese
momento en la cocina -era aquí donde hablaba-, respondió que trece. Todos
pensaron que se había equivocado hasta que se dieron cuenta que habían
olvidado contar a un niño que estaba en brazos de su madre. Pues bien.
En los periódicos de la época -hablamos de principios de los 30-, sólo
aparece la pregunta y la respuesta. El resto es una ¿licencia poética?
Yo me pregunto. Visto esto, ¿me puedo fiar de lo que publiquen del Oso o
Carballal?
----------
|