Re: acerca de la ciencia

[Ricardo Aler Mur <aler@...>]

On Thu, 6 Mar 1997, Fernando Garcia-Valles wrote:

> Ok, algo que se puede medir ...
> Como por ejemplo el numero de letras de este mensaje, el coeficiente intelectual, 
> el resultado de unas elecciones, la talla de mis pantalones, ...

Bueno, mideme el numero de letras en el Sol, el coeficiente intelectual de
una roca y el resultado de las elecciones en un kilo de queso. La talla de
tus pantalones podria considerarse una unidad de longitud, si te apetece. 

> O como cosas mas "serias" como la complejidad algoritmica o la cantidad de informacion.

Pues vale, mideme la complejidad algoritmica de una erupcion volcanica.

Bien ya veo que te gusta jugar al juego de las definiciones. Es muy
divertido y podriamos jugar mucho y pasarnoslo bomba, pero creo que ha
llegado el momento de recordarte porque entre en esta conversacion que tan
habilmente has sabido liar. El unico interes que tenia yo en esta tema es
decir que una sucesion temporal de dos sucesos no implica una relacion
causal entre ellos (lo del burro, el idiota y el agujerito). Para eso puse
el contraejemplo del reloj. Segun parece, dicho ejemplo es, o ambiguo, o
impreciso o inadecuado, segun te conviene, pero no dices porque. Los
resultados que saldrian suenan ridiculos dices. Pero no dices ni que
resultados son esos ni de donde salen ni porque son ridiculos en un
ejemplo tan sencillo como este.  En suma, excusas y mas excusas y en
relacion con este ejemplo ... no has dicho nada. 

Pusiste un ejemplo de sistemas concurrentes en el que segun parece,
definian causalidad como la sucesion de dos sucesos para todas las
condiciones de evolucion del sistema. Imagino que en ese campo, sus buenas
razones tendran para establecer la equivalencia, pero por todo lo que tu
has explicado, igual hubieran podido llamarla "relacion pitucal". Ni has
dicho cuales son esas razones ni porque se podria generalizar para otros
campos.  En suma, con este ejemplo ... tampoco has dicho nada. 

Por cierto, hablabas de causalidad AND y causalidad OR. Los sistemas
concurrentes no son mi campo, pero intuitivamente me suena que lo de
causalidad AND podria referirse a que para que ocurra un suceso C tienen
que estar presentes ambos sucesos A y B (con la OR bastaria uno de ellos).
Si estoy en lo cierto, la causalidad AND es algo mas que el que A y B
precedan a C. A y B son *necesarios* para que ocurra C, lo que se
acercaria mas a la definicion tipica de causalidad.

Hablaste de la maquina de Turing, un ingenio abstracto matematico que se
usa para formalizar la idea de algoritmo y estudiar hasta donde llega lo
computable. Dijiste que igual que existen modelos matematicos abstractos
para estudiar la computabilidad, existen para estudiar la "causalidad en
si misma". Pero tu, ni has dicho cuales son esos modelos, ni que
causalidad se supone que modelan esos modelos, ni lo que entiendes por
"causalidad en si", a pesar de que te diviertes muchisimo pidiendoles
definiciones a los demas cuando eres *tu* quien deberia dar esa
maravillosa definicion abstractisima de causalidad que segun parece
posees. Tan abstracta es que eres incapaz de encontrar un ejemplo en
concreto donde aplicarla (curioso). Pero en suma, con la analogia de la
maquina de Turing ... tampoco has dicho nada.

Nos pides que nos despojemos de la idea "de sentido comun" de causalidad,
pero no dices ni porque ni para que ni con que substituirla. De hecho,
pareces ignorante de los usos que se le da a esa palabra en campos tan
relevantes como la fisica o la filosofia. 

Enfin Fernando, que a pesar de todo lo que has escrito, no has dicho gran
cosa acerca de lo que querias decir, asi que put up or shut up. Yo
realmente solo quiero saber una cosa. ?Sigues considerando que el sonar de
la campana es causa del movimiento de las saetas, SI O NO?.

Gracias,

			Ricardo Aler.