ANALISIS COSTE_BENEFICIO Y LISTA

[Manuel Nogales <cazalla@...>]

(( Perdón si llega repetido, hace tres días que lo mandé y como no lo he
visto, he decidido reenviarlo)).



ANALISIS COSTE_BENEFICIO Y LISTA


Tengo un problema. Bueno, "un" problema en este contexto: carezco de tiempo
suficiente como para poder leer todos los mensajes de la lista.  Aprecio un
fuerte crecimiento demográfico en el número de mensajes  y en las líneas de
discusión. Pero mi tiempo disponible no crece, ni siquiera en progresión
aritmética.

Apenas  puedo (trabajo y estudio)dedicarle tres horas semanales a la lista,
y la simple lectura de los mensajes, es decir, excluyendo una participación
activa, exigiría mucho, muchísimo más tiempo.

No soy de los que contestan un mensaje repreduciendo lo dicho por otro y
añadiendo línea y media y un montón de signos que intenten expresar acuerdo
o desacuerdo. Para mí ese tipo de mensaje, en una lista como la de
escépticos, ya bien poblada, son "ruido"(=algo, tan común en internet, que
me hace perder tiempo), aunque no critico la bondad de intención del que lo
hace, solo el resultado-para-mí. En una lista sin apenas mensajes lo
justificaría más (función fática).

Como decimos los economistas, el tiempo es un recurso escaso susceptible de
usos alternativos. Y ahí está la cuestión, en tener un criterio de optimización.

De esas decenas de mensajes que me llegan al día es necesario elegir unos y
desechar otros. Pero desechar puede suponer perder una información, un punto
de vista o un "fenómeno" comunicaciónal interesante y eso no me produce
placer precisamente.

¿Cómo elegir lo mejor posible, dado que todos no puedo leerlos, una parte de
los mensajes?

El subject sería lo ideal. Pero por desgracia no es un signo de "calidad"
del mensaje; algunos son excesivamente generalistas , tales como "ciencia y
verdad", y otros muy particulares(no hace falta poner ejemplos). Bajo
etiquetas de ambos tipos he podido leer cosas interesantes y , la más de las
veces, "tonterías de la perra gorda".

Un segundo criterio es el emisor, o sea, selección por autor; lo mismo que
hacemos tantas veces adquiriendo un libro. Conforme vas leyendo a la gente
ya puedes descartar a colisteros-esto sin menoscabo del respeto que tengo a
todos-, que o bien no tienen nivel intelectual o bien ,en el otro extremo,
adoptan ineluctablemente  el tono profesoral de superioridad . Por otra
parte gente que suele escribir , y mal, paparruchas a veces "repercute"
algún item interesante; unos datos en un mensaje de baja calidad puede
llevar a otra pista. Esto desaconseja un deleteado masivo por "malos
autores" (en el sentido que le doy aquí).

Un tercer criterio es el efecto del mensaje; si un mensaje tiene fuerza
despertará, se supone, la atención de sus lectores y, por consiguiente, cual
cola de cometa, le seguirá una larga serie de prefijos RE. Este criterio no
es muy fiable tampoco pues un mensaje con un mínimo de contenido puede
provocar una discusión "ampliada",
y un mensaje denso (no quiero incluir en esta categoría ninguno mío : ) )
encuentra
la callada como respuesta: es bastante aleatorio diría yo.

Otra opción, insatisfactoria *per se*, sería reconocer que no hay criterio
racional y que sea el azar (sentido figurado de azar) quien decida.  Es como
decirle al agente de bolsa:"inviértame estos cinco millones en los valoresa
que se le ocurran". El resultado no tiene tampoco por qué ser pésimo, pero
bueno, no me gustan esos modos, como suele decirse.

Si alguien está sensibilizado con este problema agradecería sugerencias o
alguna propuesta. Se me ocurre a bote pronto lo siguiente:

*Fijar una notación abreviada y que cada emisor la adjuntase al subject
autocalificando su mensaje.
*Que el subject fuese lo más descriptivo posible.
*En los mensajes largos(de más de dos pantallas) incluir, al principio, un
pequeño abstract o resúmen de un par de líneas.


Saludos desde Sevilla

Manuel Nogales.