Cambiemos de tema, por favor

[Felix Ares de Blas <fares@...>]

He recibido quejas de varios contertulios en el sentido de que ultimamente 
la lista se ha polarizado demasiado en torno a unos temas muy concretos que 
interesan a los que los discuten (entre los que me incluyo) y a pocos mas.

Me refiero, obviamente, la polemica referente a Iker a Carballal, etc.

Algunos contertulios me dicen que leer veinte paginas con ataques "ad 
hominen" les hacen borrarse de la lista.

Algunos se han borrado.

Mucho me temo que si seguimos asi, vamos a quedar muy poquitos.

Creo que el tema ya se ha discutido bastante. Os pido, por favor, que 
cambiemos de argumento.

Hasta aqui el mensaje "institucional".

A partir de aqui mi opinion personal:

Pienso que en esta lista podemos hablar de ovnis y de sus posibles 
hipotesis explicativas: sicologas, confusiones,.. e incluso de la hipotesis 
extraterrestre; y, de vez en cuando de alguna anecdota intrascendente 
ocurrida hace 30 anos; pero creo que esa no debe ser la tonica de los 
debates.

Abundo en el tema. Creo que hay colisteros a los que los ovnis no le 
importen lo mas minimo, tambien creo que hay un gran campo para el 
pensamiento critico tratando de disenar un metodo de investigacion ovni. Un 
ejemplo de ello fue el iniciado en la Universidad Complutense de Madrid, en 
los anos 1971 y 1972, cuando en el Centro de Calculo de la Universidad de 
Madrid, se desarrollo un seminario para establecer las "Bases para una 
modelacion teorica del Fenomeno ovni".. (Ver en el Boletin del Centro de 
Calculo de la Universidad de Madrid, "Aplicacion de la informatica al 
estudio del fenomeno ovni". David G. Lopez. Boletin no 20- septiembre de 
1972.) Quiero decir, de paso, que alli se establecia una metodologia 
predictiva, falsable y repetible. Lo triste -para los creyentes- es que con 
posterioridad fue falsada.

Sugiero que se puede discutir ?cual es el observable del fenomeno ovni? 
?Las luces?, ?las declaraciones de los testigos?, ?los ecos de radar?, ?las 
fotos?, ?las pistas de "aterrizaje" de Nazca?, ?unos cadaveres de animales 
muertos?, ?un senor que dice haber sido raptado?, ?una declaracion obtenida 
bajo regersion hipnotica?, ... Simplemente al tratar de definir el 
observable, el "fenomeno" se viene abajo. No hay observable homogeneo. O 
mas corto: no hay observable... pero ese puede ser un tema de discusion. No 
soy dogmatico. Creo que NO hay observable y que se trata de perseguir una 
quimera; pero admito la discusion.

Podemos tratar de ver si es demostrable la existencia o no-existencia de un 
negativo: NO-IDENTIFICADO. Mi opinion es que no. El no-Identificado, 
implica que el universo de observables es infinito y, por tanto, fuera del 
alcance de todo metodo racional. En mi opinion, otro buen golpe a las 
teorias ovnilogicas. Pero admito que pueda estar equivocado.

Podemos tratar de ver si el "filtrado" previo entre casos buenos y falsos 
es algo mas que un modo de evadir la falsabilidad  y la repetibilidad del 
fenomeno... Para los que no esten "al loro", esta es la tecnica usual de 
"investigacion", se rechazan los falsos y se trabaja sobre los casos 
"verdaderos". No hay metodo sistematico (palabra clave: SISTEMATICO) de 
separar "falsos" de "verdaderos" y, por tanto, se inhibe la repetitibilidad 
de las experiencias y -por tanto- se impide la falsafilidad, con lo que la 
equiparamos a una hipotesis magica (todopoderosa).

Podemos hablar de que la hipotesis extraterrestre -tal como la presentan- 
es todopoderosa y -por tanto- infalsable. Y -por tanto- fe. Pura y 
llanamente fe. Podriamos tratar de ver como habria que desarrollarla para 
que fuera predictiva, falsable, repetible, ....


Podemos plantear las hipotesis psicosociologicas sus puntos fuertes y 
debiles; la hipotesis extraterrestre con sus puntos  fuertes y debiles...

Podemos hablar del oro y del moro.

Pero me parece fuera de lugar insistir (subrayo insistir -bloquear la 
lista-, comentar de pasada puede ser interesante) en el caso de UMMO, que 
ya nacio falsado. Le pido perdon a Iker, pero es absurdo dedicar horas de 
investigacion (cientifica) a desmontar un caso que es OBVIAMENTE falso 
desde su nacimiento. Puede tener un interes periodistico, un interes 
humano,  e incluso un interes cientifico como estudio de la evolucion de 
las creencias y de los mitos... pero carece de sentido dedicarle horas de 
trabajo y de esfuerzo para demostrar que es falso. Lo evidente no necesita 
demostracion. No debemos dedicar miles de horas de discusion a ver si al 
dejar caer un vaso va para arriba o para abajo. O para ver si puedo 
elevarme del suelo tirando  (muy fuerte) de los cordones de mis zapatos. 
Todos sabemos lo que ocurre. UMMO no es mas que la continuacion del 
"divertimento" de AUCO (esa es la palabra exacta: divertimento). No merece 
la pena dedicar ni un segundo a investigar un divertimento (salvo una tesis 
sobre divertimentos)... Para los nos iniciados: AUCO era el planeta en el 
que el contactado hispano, Fernando Sesma, situaba a sus extraterrestres. 
Los mensajes los escribiamos todos los participantes de las tertulias de 
Fernando Sesma (La Ballena Alegre), mientras tomabamos un cafe. Sesma, 
sabia que los mensajes los escribiamos nosotros; pero no le importaba, le 
permitia seguir de patriarca y, ademas, daba una "explicacion": "los seres 
del espacio os utilizan. Vosotros escribis como broma; pero lo que escribis 
es lo que ellos quieren". Por eso escribio el linro "La logica de los 
Hombres del Espacio" (Editorial Graficas Espejo), que, como era de esperar, 
rompe con la logica "humana", es decir la logica de silogismos 
aristotelica. ?Hay que insistir en la infalsabilidad de estas afirmaciones? 
Admito que se estudie a Sesma como un ejemplo de evolucion de grupos, de 
dinamica de grupos, de nacimientos de sectas y de cultos; pero me es muy 
duro admitir que hay que estudiarlo para DEMOSTRAR que NO ERAN 
EXTRATERRESTRES LOS QUE ESCRIBIAN LOS MENSAJES... Idem de idem de los 
mensajes de UMMO que salieron de las reuniones de Sesma, despues de que se 
incorporara nuestro amigo Jose Luis Jordan Pena a ellas. Curiosamente era 
tan carismatico que a las pocas semanas habia robado el protagonismo a 
Sesma. . Me parece apasionante ver como una broma intrascendente, insulsa, 
este produciendo investigaciones 30 anos despues de que toda persona con 
dos dedos de frente supiera que era un cuentecillo, un divertimento; al 
igual que las huellas pintadas en tiza (aparecieron varias veces en LA 
BALLENA -fueron hechas por un contertulio delgadito, con barbas, cuyo 
nombre no recuerdo en este momento, que le dio una propina a los camareros 
para que dijeran que no habia estado nadie alli), o las poesias sobre 
corderitos blancos que Sesma interpretaba como extraterrestres... (Para 
Iker: cuando fundamos ERIDANI, David, once personas mas (si no recuerdo 
mal: Vicente Olmos Fraile, Daniel Olmos Fraile, J Pueche, M. Amirola, V. 
Vivanco, Cacharron, Colodron, Castillo, Felix Puerta y su hermano (con 
libros editados por Editora Nacional) y yo mismo, exigimos la NO 
INVESTIGACION DEL CASO UMMO en nuestra organizacion; pues era evidente que 
se trataba de una broma; hecha por Jordan, por Sesma o por Pepitez era 
intrascendente. Lo mismo que lo era que el autor fuera alto, rubio, bajo, 
negro, gay, lesbiana, heterosexual o tuviera cualquier desviacion sexual... 
Algunos de los asiduos de Sesma eran los del POE: Partido del Orgasmo 
Esmerado, cuyo "secretario general" hoy es un ufologo de reconocido 
prestigio.) Cuando se abrio "la Mandragora" toda "la basca" se traslado del 
Lyon a la Mandragora (Los del Poe -y dos chicas del POE, las dos que 
habia-, los poetas, los escritores, los cineastas... alli nacio una obra, 
en la que colabore, publicada por Editora Nacional, sobre Toledo).

En fin, que en mi opinion, podemos hablar de cuaqluier cosa; pero no 
pasarnos repitiendo y repitiendo, y repitiendo

   	DO 1 I=1, 100000
		Write(6,*) "Repiendo)
1         Continue
6         Format (1x,A12)
	Stop
	END