Investigacion cientifica versus "investigacion periodistica"

[Felix Ares de Blas <fares@...>]

Me da la sensacion de que hay una confusion semantica importante. Hay gente 
que se cree que periodismo de investigacion es algo parecido a la 
investigacion cientifica. Y quiza ese sea el problema que se produce en la 
"investigacion" paranormal.

A ver si logro ser claro:

Cuando veia programas de barullo; observaba que algunos de los que escriben 
en las revistas del ramo de lo paranormal decian "yo he investigado el 
tema". Otras veces acusaban al de enfrente de que el no habian 
investigado...

Pero, ?que entendian -entienden- por investigacion? Ir a un sitio, hablar 
con unos testigos, y sacar unas conclusiones mas o menos acertadas.

Me pregunto. ?que tiene que ver esto con la investigacion cientifica? Creo 
que muy poco. No me atrevo a decir que nada; pero, desde luego muy poco.

Sin entrar en discusiones sobre lo que es el metodo cientifico o no (pues 
es un debate largo y complicado) admitamos por un momento, los siguientes 
rasgos de la ciencia:

(Si me veis cierto plumero Popperiano, pues si; pero creo que en este 
momento puede ser lo mas claro)

1) Recogida de datos
2) Elaboracion de hipotesis
3) Prediccion a partir de la hipotesis
4) Experiencias de falsacion. (Vuelta al punto 1)
5) Debe publicarse en revistas con referees con el animo de que los "peers" 
revisen lo que se dice.
6) Debe ser repetible y debe ser repetida en otros sitios y por otros 
equipos.

Una aproximacion superficial nos podria llevar a pensar que la 
investigacion de la que habla el bando de los creyentes en esos horribles 
programas de television cubre los puntos 1 y 2. Para simplificar el 
lenguaje y que esto no sea tremendamente farragoso, a esta "investigacion" 
la voy a llamar "periodistica"; pero sin que ello quiera decir que los 
periodistas no sepan hacer otra investigacion... Pruebas las tenemos en 
esta misma lista.

"Al fin de cuentas" -podriamos pensar- recogen los datos y elaboran 
hipotesis, que publican.

En mi opinion, en los temas paranormales, no es asi. Ni recogen datos, ni 
elaboran hipotesis en el sentido cientifico de estos terminos...

Pongo por ejemplo el tema ovni.

La recogida de datos debe hacerse sobre un observable claramente definido. 
Una sencilla pregunta. ?Cual es el observable de los ovnis? La respuesta es 
que ninguno, por motivos teoricos y practicos.

Teoricos. Un observable no se puede definir en negativo. El 
NO-IDENTIFICADO, expande el numero de los observables a infinito; por 
tanto, no es un observable valido. (Aqui quiero hacer un parentesis, hay 
cientificos creyentes, como lo fue el Dr. Hyneck, que NUNCA entendieron 
esto y utilizaron definiciones del observable ovni, absolutamente 
ridiculas. Es decir, y aqui doy un tanto a Teresa, Hyneck era Doctor; 
Hyneck era un cientifico, pero no tenia ni la menor idea de lo que es el 
metodo cientifico; cosa que conoce perfectamente cualquier estudiante de 
filosofia...)

Los investigadores periodisticos, meten en el mismo saco una foto de una 
luz mas o menos rara, que un eco de radar, que el relato de un sueno, que 
una abduccion, que el relato de una vaca mutilada, que el un recuerdo 
obtenido bajo hipnosis, que una fotografia en la que salen puntos que nadie 
habia visto, que...

Un batiburrillo de cosas, sin orden ni concierto, ni coherencia.

Si no hay un observable claramente definido e interpretado del mismo modo 
por todos los investigadores, estamos ante un caso de NO EXISTENCIA DE 
OBSERVABLE.

Aqui quisiera hacer otro parentesis. Muchas veces, los cientificos 
periodistas, dicen que ellos son cientificos porque dicen que no es un ovni 
un caso que otro cientifico periodista dice que si lo es. ?Y se queda tan 
ancho! Pienso que lo que estan demostrando es que NO SABEN DEFINIR CUAL ES 
EL OBSERVABLE.

Si supieran definir el observable, no habria disputas permanente sobre si 
esto es un ovni o no. Todos sabrian si lo es o no lo es. Podria haber 
alguna discrepancia de matiz; pero nunca una discrepancia absoluta...

Sus discrepancias internas -en la fase de recogida de datos- no es nada mas 
que un sintoma de que NO HAY OBSERVABLE.

Si analizamos lo que meten en su saco de observable, descubrimos que la 
unica "cola" que pega todos los cachos es una hipotesis PRECONCEBIDA: la 
hipotesis extraterrestre con todo su folclore asociado. Esto nos lleva a 
que lo que pretenden no es saber lo que hay detras del observable ovni, 
sino buscar argumentos para reforzar su fe.

Pasemos al punto 2. Elaboracion de hipotesis. Aqui parece que los 
cientificos periodistas nos dan sopas con onda. Son capaces de inventar 
miles de hipotesis. Mientras, los pobres desgraciados de los cientificos se 
quedan agarrados y paralizados por la brillantez de sus ideas... Los 
investigadores periodistas son abiertos de mente, creativos imaginativos y 
los cientificos que hacen ciencia, unos cerrados de mollera. Saben mucho de 
lo suyo pero no tienen imaginacion para nada. [Lease con tono ironico].

Una vez mas, si hacemos una reflexion mas profunda, veremos que NO APORTAN 
NINGUNA HIPOTESIS. Bueno, bueno, no voy a ser tan drastico, no voy a decir 
NINGUNA en absoluto, voy a decir CASI ninguna.

Al grano. No hay que confundir "hipotesis" con "imaginacion descontrolada". 
La imaginacion descontrolada es muy buena. Yo la practico con asiduidad; 
pero la llamo literatura: cuentos, fantasia; pero NUNCA ciencia.

Una hipotesis cientifica, debe cumplir, al menos, dos propiedades: ser 
predictiva y ser falsable.

Vayamos a la hipotesis extraterrestre. ?Que predice? Respuesta: NADA.
Nadie es capaz de hacer una prediccion con la Hipotesis Extraterrestre -tal 
como la plantean ellos.

?Cual es la experiencia de falsacion? Llevo veinte anos dandole vueltas al 
tema. No la encuentro. No veo ninguna posible experiencia de falsacion.

Ello nos lleva a una conclusion ineludible: NO ESTAMOS ANTE UNA HIPOTESIS, 
en el sentido critico de la palabra.

Creo que la palabra que mejor la define es CREENCIA. Estamos ante una cr  
eencia... NO ANTE UNA HIPOTESIS.

PUNTO 3. Ya esta dicho. Los ovnis no predicen nada.
PUNTO 4. No hay posibilidad de falsacion.

ERGO

Estamos ante una creencia...

PUNTO 5.  Debe publicarse en revistas con referees con el animo de que los 
"peers" revisen lo que se dice.

Nada mas leerlo me entra la risa tonta... Los periodistas cientificos se 
enfadan y se ponen como monas si no te crees lo que dicen. Automaticamente 
te llaman Inquisidor, cerrado de mente, miembro de ARP y cosas peores... 
(bueno, no estoy seguro de que haya algo peor que ser miembro de ARP).

Ni por asomo se le ocurre pensar que la critica, la revision por los pares 
es fundamental para el avance de la ciencia. Sin ese paso, no hay 
ciencia... hay creencias, opiniones, literatura, poesia...

Todos os habreis fijado en el tremendo sentido de "propiedad" que los 
investigadores periodistas dan a sus casos. "Ese es mi caso, no se porque 
lo has ido a investigar tu, lo descubri yo"...  ?Recuerdan ustedes aquel 
investigador periodista que acusaba a todo el que revisaba sus casos de 
"vampiro"?

La idea de que reinvestigar un caso es vampirismo y aprovecharse de los 
demas esta amplisimamente extendiada entre los investigadores periodistas.

Al irnos al lado del editor la cosa todavia es peor. En las revistas 
cientificas saben que la publicacion de un articulo no es nada mas que el 
principio de un largo camino en el que habra replicas, contrareplicas, 
refinamiento de teorias, busqueda de puntos fuertes, de puntos flacos... 
Replicas, contrareplicas, replicas, contrareplicas...

En las revistas de los investigadores periodistas eso ni se suena. Es la 
excepcion. Lo importante es la noticia de actualidad. "Nuestros periodistas 
los mejores, no se equivocan nunca". Volver a tratar un caso ocurrido hace 
no-se- cuanto-tiempo, ya no es noticia, no interesa a nadie... por otro 
lado la posibilidad de publicar un caso "a favor" es infinitamente superior 
a que se publique su refutacion...

Parten de un concepto diferente. En las revistas cientificas, el cientifico 
siempre es SOSPECHOSO. A un premio Nobel se le miran sus escritos con un 
millon de ojos. A mas fama, mas examen, mas sospecha que se pueda haber 
equivocado en algo. Por eso el metodo funciona y es autocorrectivo. En las 
revistas comerciales, eso ni se suena. No se puede dudar de la gran figura 
periodistica. Cuanto mas figura, menos duda. El sistema es de 
retroalimentacion positiva: no solo no es autorregulable, sino que es 
inestable: explosivo. Mas fama trae mas credibilidad que trae mas fama que 
trae mas credibilidad que trae mas fama que....

Esto no es ni malo, ni bueno. Simplemente es que los parametros de una 
revista comercial (en el mejor sentido de la palabra) nada tienen que ver 
con los de una revista cientifica... Por tanto, los articulos que aparecen 
en sus paginas nada tienen que ver con la ciencia (ni tan siquiera en las 
de divulgacion cientifica. Sin que sirva de sorpresa para nadie: las 
revistas de divulgacion cientifica son muy buenas y hacen una gran labor, 
pero no son cientificas, son divulgativas. Sus parametros de funcionamiento 
no se parecen en nada. Scientific American es muy buena; pero nada tiene 
que ver con Science.  La Recherche es muy buena, pero tienen muy poco que 
ver con el IIIE Computing.).

La publicacion cientifica es esencialmente un organo para someterte a la 
critica de los colegas... Las publicaciones comerciales, no... Su objetivo 
es vender (un objetivo absolutamente honrado y necesario).

PUNTO 6. Debe ser repetible y debe ser repetida en otros sitios y por otros 
equipos.

Aqui nuestros amigos creyentes se caen con todo el equipo. Tal como se ha 
planteado el tema ovni, no hay ninguna forma de que las conclusiones sean 
repetidas por un equipo independiente.

La verdad es que no debe sorprendernos: es una consecuencia directa de su 
falta de:

1) Observable correctamente definido.
2) Hipotesis correctamente especificada
3) Hipotesis predictiva
4) Hipotesis falsable
5) Su no sometimiento a referees.

Sin todo eso, ?en que se queda la investigacion periodistica?

Creo que la respuesta es clara y contundente: EN NADA QUE TENGA QUE VER CON 
LA CIENCIA. EN NADA QUE TENGA QUE VER CON LA INVESTIGACION CIENTIFICA.

Por tanto, el error semantico del que hablaba al principio es que hay dos 
palabras: "investigacion" e "investigacion" con campos semanticos 
disjuntos.

Quiero recalcar el hecho de DISJUNTOS. Hay investigadores de los ovnis que 
ven que hay diferencia entre la investigacion cientifica y la investigacion 
periodistica; pero siempre piensan que los campos se solapan...

Lo que estoy diciendo, y creo haber argumentado suficientemente, es que son 
campos semanticos disjuntos. Totalmente disjuntos.

No estamos pues ante dos palabras con diferencias de matiz semantico; 
estamos ante palabras homofonas y homografas pero con un significado 
TOTALMENTE DISJUNTO.


Para otras pseudociencias el argumentario es similar; pero lo dejo para 
otro dia... Perdon por la extension.