Re: En defensa de Vicente J. Ballester Olmos

[Javier García Blanco <lacip@...>]

Estimado Felix:



Ante la insistencia de la presentación de pruebas, y ya que parece que no os
dais por aludidos cuando Iker ya os ha invitado a leer el número de la
revista ENIGMAS en la que se muestra un documento facilitado por Carballal y
en el que se puede leer como Ballester informa al sr. D. Quintiliano Pérez
Monedero (General Jefe de la Jefatura de Investigación e Información) de que
"con carácter inmediato voy a firmar un Acuerdo de Colaboración con el Mando
Operativo Aéreo (MOA), aprobado por el General Jefe del Estado Mayor del
Aire, para brindar apoyo científico al Ejército del Aire en la evaluación de
los informes OVNI que están en proceso de desclasificación..." he pensado
que si resulta de interés para el resto de los colisteros, puedo enviar un
fichero con el documento scaneado, para los que duden de mi palabra. (Ya me
dirás si es demasiado grande para enviarlo a la lista o si lo envio
personalmente a aquel que lo desee).
Como bien sabrás, oficialmente, ningún ufólogo civil había estado implicado
en la desclasificación. A través de este documento, como se puede observar,
esto es completamente falso. 
De aquí se desprende lo siguiente:

- Que el ejército ha mentido cuando afirmó que ningún ufólogo civil estaba
implicado en la desclasificación.
- Que se ha manipulado y ocultado información (esto último se aprecia sobre
todo al observar detenidamente alguno de los informes OVNI desclasificados,
si lo deseais lo explicaré con más detalle)


At 11:36 22/03/97 +0100, you wrote:
>En defensa de Vicente J. Ballester Olmos

>
>2) Un insulto. Ballester siempre ha querido que los documentos oficiales 
>del gobierno espannol salieran a la luz de un modo oficial, para ayudar a 
>los ufologos. Contuvieran lo que contuviesen. Estoy convencido de que en su 
>fuero interno pensaba que habia mucho mas de lo que realmente hay. Acusarle 
>de manipulador es un tremendo e injusto insulto.

A la vista del documento, no me negarás que no es cierto que Ballester
colabora (y posiblemente proporciona las explicaciones y conclusiones de los
casos OVNI) con el ejército.

>3) Un ataque "ad hominen" indigno de quien lo lanza. Antes de decir que una 
>persona manipula los datos, hay que tener pruebas y pruebas muy solidas. No 
>intuiciones, ni frases sueltas, ni ideas vagas, hay que tener pruebas. 
>Pruebas de verdad, no esas que se obtienen hablando con una camarilla de 
>creyentes en la cual todos piensan igual.

Ahí tienes el documento. Eso es una prueba de que Ballester colabora con el
ejército.

>4) Un desprecio absoluto por nuestros militares, por nuestras 
>instituciones. Pensar que se pueden dejar manipular por una persona como 
>Ballester, no solo es ridiculo: es injurioso. Y sospecho que un delito. 
>Para nuestros amigos del extranjero dire que Ballester es un tecnico que 
>vive de su trabajo en una empresa. No es politico, ni tiene poder economico 
>(es un trabajador), ni tiene capacidad de influir en los medios (no es 
>periodista, ni tiene un programa de television, ni de radio, ni una 
>revista...),... Insisto, es un sencillo trabajador que vive (honradamente) 
>de su trabajo. En su tiempo libre ha escrito libros sobre ovnis que -sin 
>ninguna duda- le han dado menos dinero del que el se ha gastado en su 
>elaboracion.
>

Hablas de honradez, pero, ¿te parece honrado decirle a un piloto que lo que
ha visto era Venus? ¿te parece serio decirle a un piloto de combate que lo
que vio eran nada más y nada menos que dos chimeneas argelinas? ¿te parece
honrado intentar sobornar a jovenes ufólogos?. Ballester, será cualquier
cosa, pero HONRADO SEGURO QUE NO.

 Yo no he dicho que el Ejército se deje manipular por Ballester, yo he
dicho, (y me reafirmo), que el Ejército del Aire no ha sido transparente en
el proceso de desclasificación, y que en algunos informes ha llegado incluso
a manipular algunos datos.

>5) El que lo dice es un "conspiranoico". Una acusacion asi solo se explica 
>desde la postura conspiranoica de algunos de nuestros ovnilogos, que ven 
>una ocultacion (un "cover-up") en todo aquello que no cuadra con sus 
>creencias preestablecidas. Sin duda es una paranoia y en algunos casos una 
>paranoia grave.  En algunos casos -me consta- una enfermedad que esta 
>siendo tratada psiquiatricamente.

¿Ah si?, ¿somo conspiranoicos? ¿porque decimos que el ejército manipula y
oculta información? ¿Y qué me dices entonces del documento 0023 del
expediente Bardenas?, ¿y del expediente Gallarta (caso en el que tu y el
Colectivo Iván estuvisteis bastante involucrados si  no recuerdo mal)?, ¿y
de los documentos que faltan en el expediente Manises, como las fotos de Pep
Climent?, ¿y del documento que le requisaron al Comandante Lorenzo Torres y
que no aparece en el documento desclasificado?, ¿y qué me dices del último
caso desclasificado por el MOA que sólo consta de una página mientras que un
conocido investigador a podido conseguir el documento original que tiene un
grosor considerable?
Por favor, que salgas en defensa de Vicente Juan Ballester me parece
razonable, pero que salgas en defensa del proceso de desclasificación que ha
llevado a cabo el ejército me parece de risa.

Un saludo,

Javier García
lacip en ctv.es

PD: Espero tu respuesta acerca del fichero con la carta de Ballester.

>--
>
>Salgo en defensa de Ballester y lamento profundamente que en esta lista se 
>le haya insultado. Lamentablemente, por haber estado ausente de la lista, 
>no he replicado a tiempo.
>
>Os pido disculpas y os ruego que me considereis totalmente de parte de 
>Ballester. Si el es un manipulador, os ruego que tambien me considereis a 
>mi lo mismo. Supongo que hay otros miembros de la lista que suscribiran lo 
>que acabo de decir.
>
>Felix Ares
>
>
>
>
>