Re: En defensa de Vicente J. Ballester Olmos

["Felix Ares de Blas" <fares@...>]

----------
> From raticulin
From: Javier García Blanco <lacip en ctv.es>
> To: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
> Subject: Re: En defensa de Vicente J. Ballester Olmos
> Date: sábado 22 de marzo de 1997 20:34
> 
> Estimado Felix:
> 
> 
> 
> Ante la insistencia de la presentación de pruebas, y ya que parece que no
os
> dais por aludidos cuando Iker ya os ha invitado a leer el número de la
> revista ENIGMAS en la que se muestra un documento facilitado por
Carballal y
> en el que se puede leer como Ballester informa al sr. D. Quintiliano
Pérez
> Monedero (General Jefe de la Jefatura de Investigación e Información) de
que
> "con carácter inmediato voy a firmar un Acuerdo de Colaboración con el
Mando
> Operativo Aéreo (MOA), aprobado por el General Jefe del Estado Mayor del
> Aire, para brindar apoyo científico al Ejército del Aire en la evaluación
de
> los informes OVNI que están en proceso de desclasificación..." he pensado
> que si resulta de interés para el resto de los colisteros, puedo enviar
un
> fichero con el documento scaneado, para los que duden de mi palabra.

YO no dudo de tu palabra. No necesito el fichero.

 >(Ya me
> dirás si es demasiado grande para enviarlo a la lista o si lo envio
> personalmente a aquel que lo desee).

Personalmente al que lo desee. Repito: Yo no lo deseo.

> Como bien sabrás, oficialmente, ningún ufólogo civil había estado
implicado
> en la desclasificación. A través de este documento, como se puede
observar,
> esto es completamente falso. 
> De aquí se desprende lo siguiente:
> 
> - Que el ejército ha mentido cuando afirmó que ningún ufólogo civil
estaba
> implicado en la desclasificación.

LO SIENTO ENORMEMENTE, PERO MI LOGICA NO FUNCIONA ASI: !Es que tengo la
mollera dura de un racionalista torpe a tope!... !no tengo arreglo! ¡que le
vamos a hacer!.

Que Ballester brinde apoyo cientifico en "la evaluacion", no significa que
tenga NADA QUE VER EN LA DESCLASIFICACION. Una cosa es la desclasificacion:
un asunto interno, que atanne a la Seguridad Nacional, y que, por tanto, me
parece muy bien que no haya personal civil, o al menos personal que no haya
firmado un compromiso muy fuerte de "non disclosure" y otra que, despues de
desclasificados, se evaluen cientificamente.

> - Que se ha manipulado y ocultado información (esto último se aprecia
sobre
> todo al observar detenidamente alguno de los informes OVNI
desclasificados,
> si lo deseais lo explicaré con más detalle)
> 
Otra vez mas mi logica de racionalista me traiciona. Me parece
absolutamente logico que no se desclasifiquen ciertas cosas, por ejemplo,
las que dicen donde estan los puntos debiles de nuestra defensa aerea, las
que implican personal privado al que se le ha prometido anaonimato, etc.,
etc., etc. me parece logico que se cambien nombres y lugares, coordenadas,
horas y todo aquello que permita averiguar nuestros puntos debiles...

Y, OTRA VEZ MAS, MI LOGICA TORPE, me dice que la acusacion de que no se han
desclasificado porque hay un "cover up"... ES ABSOLUTAMENTE INFALSABLE. 

>
> At 11:36 22/03/97 +0100, you wrote:
> >En defensa de Vicente J. Ballester Olmos
> 
> >
> >2) Un insulto. Ballester siempre ha querido que los documentos oficiales

> >del gobierno espannol salieran a la luz de un modo oficial, para ayudar
a 
> >los ufologos. Contuvieran lo que contuviesen. Estoy convencido de que en
su 
> >fuero interno pensaba que habia mucho mas de lo que realmente hay.
Acusarle 
> >de manipulador es un tremendo e injusto insulto.
> 
> A la vista del documento, no me negarás que no es cierto que Ballester
> colabora (y posiblemente proporciona las explicaciones y conclusiones de
los
> casos OVNI) con el ejército.
> 
UNO: Ballester Colabora con el Ejercito del Aire.
DOS: Probablemente dE sugerencias al ejercito del aire. Pero --en mi odiosa
logica-- el responsable de una afirmacion nunca es el asesor, es el que le
contrata. Si un documento va fimado por mi, y me lo ha hecho un
colaborador, el responsable ultimo soy yo. Si mi colaborador se equivoca,
me echan a mi. Me parece oportuno, necesario y loable que el Ejercito pida
asesoria Externa. Por ejemplo, que pida que le ayude en su Contabilidad
Andersen Consulting, que pida que le ayuden en la organización a una emprea
de Organización, etc. Pero es que yo soy asi de raro. Me parece que el
ejercito no debe saber de todo y que debe pedir ayudas cuando no sabe algo
o cuando hay alguien que sabe mas. Me parece que debe hacer "outsourcing"
de las materias en las que no es competente; ... pero --claro-- esa es mi
logica horripilante.

TRES: Que el Ejercito confie en el, es todo lo contrario de un insulto; es
un honor: Una institucion armada, confia en un civil... Para mi seria un
honor y no un insulto. PERO ES QUE MI LOGICA ES TREMENDAMENTE DEFECTUOSA;
ESTOY ABSOLUTAMENTE EBRIO POR HABER BEBIDO DE LA LOGICA ARISTOTELICA...


> >3) Un ataque "ad hominen" indigno de quien lo lanza. Antes de decir que
una 
> >persona manipula los datos, hay que tener pruebas y pruebas muy solidas.
No 
> >intuiciones, ni frases sueltas, ni ideas vagas, hay que tener pruebas. 
> >Pruebas de verdad, no esas que se obtienen hablando con una camarilla de

> >creyentes en la cual todos piensan igual.
> 
> Ahí tienes el documento. Eso es una prueba de que Ballester colabora con
el
> ejército.
> 
OTRA VEZ MI LOGICA HORRIBLE Y DEFORMADA: Que colabore con el ejercito NO
SIGNIFICA, que manipule los datos.

NO SALGO DE MI ASOMBRO: Arrojas como un insulto el decir que colabora con
el Ejercito. Insisto: para mi seria un honor. PARA MI SERIA UN HONOR.

Yo he colaborado con NASA, Con Goddar Space Centre, y con el Ejercito Y NO
HE MANIPULADO NINGUN DATO. Miento: Los he manipulado, LOS HE MANIPULADO CON
COMPUTADOR. He cogido las fotos de los satelites o de los aviones espia y
les he quitado la perturbacion de la atmosfera; he cogido fotos
desenfocadas y las he enfocado; he clusterizado y he obtenido enfermedades
de cosechas, HE COGIDO LA SEÑAL TRANSMITIDA A LA TIERRA y, como conocia la
funcion de transferencia real de la lente empleada, y la teorica que debia
tener, he realizado la convolucion de transformadas y he obtenido la imagen
SIN ABERRACIONES en las lentes (algo parecido a lo que se hizo con el
telescopio espacial Hubble; pero muchos annos antes);...

¿Es eso manipular? ¿Es eso manipular? ¿Soy un manipulador? ¿Soy indigno de
confianza porque una vez trabaje para NASA?

Me sorprende la EQUIVALENCIA Trabajar con el ejercito = Manipular. Me
sorprende; pero dicha equivalencia serA asI. Cuando trabajaba para NASA no
me daba cuenta de lo inmoral que era y de la mierda que me estaba cayendo
encima. Cuando encima de mi mesa habia informes clasificados del ejercito
americano, debia de haberseme caido la cara de verguenza. !!Fijate, tenia
en mis manos cosas tan ignominiosas como las claves criptograficas usadas
en la transmision desde el espacio y los sistemas de recuperacion de
errores, y los sistemas para aprovechatr mejor el ancho de banda, y las
tecnicas para saber si hay un cero o un uno en la sennal recibida desde el
espacio profundo... (Dicho sea entre parentesis, luego las ideas --no los
algoritmos, pues tenia que cumplir la cláusula de non-disclosure-- las use
en un sistema comercial de pesquerias por computador). !!!Me arrepiento!!!
!!!Mea culpa!! !!Perdon... Soy un pecador!!! !!!Me acuso de haber
colaborado en la investigacion espacial!!! !!Me acuso de haber firmado un
acuerdo de non-disclosure con NASA... Me acuso de haber firmado otro
contrato de Non-Disclosure con IBM-La-Gaude con la que trabajaba en
comunicaciones militares... !!Me arrepiento de haber colaborado con el
ejercito en la seleccion de sistemas de troposcatering!! !!Me arrepiento de
haber puesto en funcionamiento sistemas de microondas que unian el Palacio
de Franco con Prado del rey!! !!Me arrepiento de haber tenido a mi cargo un
equipo de cincuenta personas que trabajaba para el ejercito en
comunicaciones militares!! !!Me arrepiento de que el Ejercito me ofreciera
pasar a formar parte de sus Servicios de Inteligencia. "sin usar uniforme,
ni nada", me arrepiento de que me ofrecieran un "magnifico sueldo" y me
arrepiento de haberlo rechazado. Me arrepiento de haber ido el dia de la
inauguracion, con uniforme !!!de ingeniero de Telecomunicaciones!!! (casi
me matan: todos con traje militar y yo disfrazado de civil). Pero, aquel
dia yo les hacia un favor pues mi contrato ya habia acabado. !!Me
arrepiento de haber comido langostinos con los generales!! !!Me arrepiento
de haber sido el jefe de la central de comunicaciones de Franco!! !!Me
arrepiento de haber colaborado en los sistemas de Guerra Electronica!!...

¿Cual es la linea argumental para crear la equivalencia Trabajar con el
ejercito = Infamia?


> >4) Un desprecio absoluto por nuestros militares, por nuestras 
> >instituciones. Pensar que se pueden dejar manipular por una persona como

> >Ballester, no solo es ridiculo: es injurioso. Y sospecho que un delito. 
> >Para nuestros amigos del extranjero dire que Ballester es un tecnico que

> >vive de su trabajo en una empresa. No es politico, ni tiene poder
economico 
> >(es un trabajador), ni tiene capacidad de influir en los medios (no es 
> >periodista, ni tiene un programa de television, ni de radio, ni una 
> >revista...),... Insisto, es un sencillo trabajador que vive
(honradamente) 
> >de su trabajo. En su tiempo libre ha escrito libros sobre ovnis que -sin

> >ninguna duda- le han dado menos dinero del que el se ha gastado en su 
> >elaboracion.
> >
> 
> Hablas de honradez, pero, ¿te parece honrado decirle a un piloto que lo
que
> ha visto era Venus? ¿te parece serio decirle a un piloto de combate que
lo
> que vio eran nada más y nada menos que dos chimeneas argelinas? 
> 
SI EL PILOTO LO QUE VIO FUE VENUS, ME PARECE ABSOLUTAMENTE HONRADO. Pruebas
de pilotos que han confundio Venus con miles de cosas las hay a montones.
El monton mas grandee surge de la investigacion oficial USA de la Guerra de
Corea. Cientos de pilotos, entrenados y con horas de vuelo, confundieron a
venus con aviones enemigos... Pilotos entrenados, Venus y aviones enemigos.
E Incluso, Venus estaba debajo del horizonte segun las tablas
astronomicas...

PERO ES MAS. Supongamos que NO ERA VENUS. SI NO ES VENUS; pero BALLESTER LO
CREE Y LO DICE, no es una PERSONA POCO HONRADA; podra estar equivocado y
ser un ognorante y hasta un tonto; pero de estar equivocado a ser poco
HONRADO hay un trecho muy largo; muy largo; muy largo, muy largo, muy largo
IF I < 1000000000000 THEN
	Write "Muy largo"
ELSE
	FIN
ENDIF
..... Todos nos equivocamos (al menos, todos los racionalistas), y NO POR
ELLO DEJAMOS DE SER HONRADOS. Yo me equivoco todos los dias treinta veces y
no por ello me considero POCO HONRADO.

SI EL PILOTO VIO DOS CHIMENEAS ARGELINAS; ME PARECE ABSOLUTAMENTE SERIO QUE
SE LE DIGA. Y SI NO ERAN CHIMENEAS ARGELINAS, aplico lo dicho mas arriba:
SI BALLESTER LO CREE, por equivocado que este, no le quita un apice su
honradez. 

Cada vez que se toca el tema PILOTOS con los ovnilogos "con Dios hemos
topado, hermano Sancho". Los pilotos parecen seres sobrenaturales que nunca
se equivocan. Error craso. Los pilotos son gente bien formada, gente con
buena vista, gente entrenada;... PERO NADA DE ESO LOS HACE INMUNES A LA FE
EN EL EXTRATERRESTRE, ... Y sobre todo: NADA DE ESO LES HACE NO HUMANOS. EL
SISTEMA PERCEPTOR VISUAL de los pilotos funciona como el sistema perceptor
visual de cualquier otro ser humano y --por tanto-- sometido a las mismas
equivocaciones. Venus, cuando está muy bajo en el horizonte, y mucho mas
cuando esta debajo de la linea de visibilidad (recta)--, se ve
tremendamente perturbado: luces rojas, azules y verdes parpadeantes.
probablemente con forma de triángulo.

Ante estimulos extraños, en los que no ha recibido formacion, el piloto es
uno mas. Y que quede claro que eso no significa que sea malo en su trabajo.
Eso no significa que no sea competente. Eso no significa que no sea
honrado. Eso significa pura y llanamente !!!!QUE ES HUMANO!!! Y vuelo muy
agusto con ellos y se que saben llevar un avion y se que son gente
preparada para muchas incidencias... PERO SIGUEN SIENDO HUMANOS...

>¿te parece
> honrado intentar sobornar a jovenes ufólogos?.

NO, no me parece honrado. El nivel de honradez, depende de lo que fuera el
soborno. Pero en principio, el soborno me parece poco honrado. Tampoco me
pereceria  honrado que unos ufologos dijeran que Ballester les quiso
sobornar. 

 >Ballester, será cualquier
> cosa, pero HONRADO SEGURO QUE NO.

Pues discrepo tremendamente. Ballester sera muchas cosas; pero su honradez 
no la pongo en duda. !Tengo discrepancias con el en miles de cosas! Pero
creo que es honrado. Conmigo lo ha sido siempre. Y nunca nadie me ha
mostrado nada que me haga pensar en lo contrario. Ni tan siquiera tu.

>  Yo no he dicho que el Ejército se deje manipular por Ballester, yo he
> dicho, (y me reafirmo), que el Ejército del Aire no ha sido transparente
en
> el proceso de desclasificación, y que en algunos informes ha llegado
incluso
> a manipular algunos datos.
> 

Pues un poco mas arriba me parece que decias algo parecido; algo e que
Ballester influia en lo que decia el ejercito;  pero --evidentemente-- es
que entiendo mal.  Me parece muy bien lo que tu digas. Pero --con toda
sinceridad y sin acritud-- si te tengo que creer a ti o al portavoz del
Ministerio, hoy por hoy, creo mas al portavoz del Ministerio.


> >5) El que lo dice es un "conspiranoico". Una acusacion asi solo se
explica 
> >desde la postura conspiranoica de algunos de nuestros ovnilogos, que ven

> >una ocultacion (un "cover-up") en todo aquello que no cuadra con sus 
> >creencias preestablecidas. Sin duda es una paranoia y en algunos casos
una 
> >paranoia grave.  En algunos casos -me consta- una enfermedad que esta 
> >siendo tratada psiquiatricamente.
> 
> ¿Ah si?, ¿somo conspiranoicos? ¿porque decimos que el ejército manipula y
> oculta información? 

En primer lugar, digo "algunos de nuestros ovnilogos". Algunos significa
que no se aplica a todos. Se aplica unicamente a una parte de ellos.
ALGUNOS significa UNA PARTE.

A esa parte de ovnilogos, mi respuesta es: SI. Pura y llanamente: SI.
Consideran "cover up" todo aquello que no encaja con sus ideas
preestablecidas. 

>¿Y qué me dices entonces del documento 0023 del
> expediente Bardenas?

Ni la mas REMOTA IDEA.

> ¿y del expediente Gallarta (caso en el que tu y el
> Colectivo Iván estuvisteis bastante involucrados si  no recuerdo mal)?,

ESTUVE ABSOLUTAMENTE INVOLUCRADO. Y en lo que ha liberado el Ejercito estA
TODA MI INFORMACION SIN NINGUNA MANIPULACION. Insisto: TODA LA INFORMACION,
SIN NINGUNA MANIPULACION. hay mas informacion que la mia. No veo la
manipulacion por ningun lado. Absolutamente por ningun lado. Y es un caso
que conozco. Si este es un ejemplo de manipulacion, me rio de los demas...
me rio a mandibula batiente. !Sorry!

 >¿y
> de los documentos que faltan en el expediente Manises, como las fotos de
Pep
> Climent?, ¿y del documento que le requisaron al Comandante Lorenzo Torres
y
> que no aparece en el documento desclasificado?, ¿y qué me dices del
último
> caso desclasificado por el MOA que sólo consta de una página mientras que
un
> conocido investigador a podido conseguir el documento original que tiene
un
> grosor considerable?

Pues no lo se. No se si son losl documentos originales. No se muchas cosas.
No lo se, no me preocupa y no se me caen los anillos. Pero si conozco algo
como se hacian las investigaciones en el Ejercito del Aire. PARA MI
DESHONOR ESTUVE EN --el entonces-- EJERCITO DEL AIRE, y vi sus metodos de
trabajo. ESTUVE EN TORREJON VIENDO LAS FAMOSAS PELICULAS, ESTUVE... y
conozco ligeramente sus metodos de trabajo... Hoy supongo que habra
mejorado; pero en aquellos momentos se mandaban las labores de archivo,
clasificacion, etc. a soldados normalitos y muchas veces dirigidas por
oficiales y suboficiales de complemento a los que aquello les podia gustar
o les podia parecer una memez y a los cuatro meses se iban...

SI, HASTA EN EL EJERCITO, CON LOS TRASLADOS,PIERDEN COSAS. Y DSIN
TRASLADOS, EXTRAPAPELAN PAPELES Y DOCUMENTOS, LOS CLASIFICAN MAL. SE PONEN
EN EL ARCHIVADOR EQUIVOCADO. Es decir, lo que ocurre en todas las empresas,
hasta en la mejor organizada. Y estamos hablando del Ejercito, de un tema
marginal, donde los archivos eran llevados por aficionados... 

Si conoces una empresa donde no ocurra eso, me lo cuentas. La propondremos
para el Nobel de Economia. Seria un ejemplo a seguir... Tendrian miles de
cosas que ensennarnos.

> Por favor, que salgas en defensa de Vicente Juan Ballester me parece
> razonable, pero que salgas en defensa del proceso de desclasificación que
ha
> llevado a cabo el ejército me parece de risa.
> 

YO NO HABIA SALIDO EN DEFENSA DEL PROCESO DE DESCLASIFICACION DEL EJERCITO.
HABIA SALIDO EN DEFENSA DE BALLESTER. Y lo sigo defendiendo. DEFIENDO A
BALLESTER
Ahora, en mi contestacion, quiza haya defendido algo mas el proceso de
desclasificacion; pero te puedo garantizar que me trae al fresco.
Absolutamente al fresco. Por mi como si lo tiran a la bausra. !ahi no hay
nada que pueda ayudar a una investigacion seria del fenomeno ovni!

Quiza esto te pueda sorprender; pero tiene una logica (EN MI LOGICA
PARANOICA) total. Si hay que investigar el fenomeno ovni, como un
observable cientifico, hay que hacerlo cientificamente, NO ES EL MINISTERIO
DEL EJERCITO QUIEN DEBE HACERLO. El Ministerio nos DEFIENDE. Las
Universidades y los Centros de Investigacion INVESTIGAN. Te recuerdo,
aunque sea mencionar a la bicha, que la USAF, cuando trato de investigar el
fenomeno ovni de un modo cientifico, llego a un acuerdo con la Universidad
de Colorado... y casi partieron de cero.

Si hay que INVESTIGAR CIENTIFICAMENTE los ovnis, debe hacerlo un organismo
de INVESTIGACION CIENTIFICA. 

La mia es una logica de locos: A investigar la Universidad y los Centros de
Investigacion, a defendernos, el Ejercito. 

LOS EJERCITOS --a lo sumo-- pueden aportar materia prima para la
investigacion y poco mas. Y la mayor parte de las veces ni tan siquiera
eso. 


> Un saludo,
> 
> Javier García
> lacip en ctv.es
> 
> PD: Espero tu respuesta acerca del fichero con la carta de Ballester.
> 
No tengo mayor interes.
> >Felix Ares

FELIX ARES