La lucha (2)

[Felix Ares de Blas <fares@...>]

Hace unos dias al hablar de "investigacion cientifica" versus 
"investigacion periodistica", planteaba las razones por las que los ovnis 
no son una ciencia. El problema de la Parapsicologia es diferente y creo 
que los aspectos basicos los ha senalado Antonio Canto Alvarez con bastante 
claridad. A fuer de ser pesado voy a repasar unas ideas basicas que debe 
cumplir el metodo cientifico. Tal como decia en aquel mensaje simplifico; 
solo me quedo con las ideas basicas. El metodo es mas complejo, mas sutil y 
no tan perfectamente definido.

 1) Recogida de datos
2) Elaboracion de hipotesis
3) Prediccion a partir de la hipotesis
4) Experiencias de falsacion. (Vuelta al punto 1)
5) Debe publicarse en revistas con referees con el animo de que los "peers" 
revisen lo que se dice.
6) Debe ser repetible y debe ser repetida en otros sitios y por otros 
equipos.

Analicemos sus implicaciones para la Parapsicologia. Para entendernos, al 
hablar de parapsicologia hablo exclusivamente de: telepatia, telekinesis y 
precognicion. No hablo de otra cosa, pues complicaria la explicacion un 
monton. Es mas, para simplificar voy a referirme fundamentalmente a la 
telepatia.

1) Recogida de datos

A diferencia del caso ovni, aqui hay un observable perfectamente definido, 
con una definicion positiva: la transmision de informacion a distancia por 
medio de algun sentido (todavia no conocido) del ser humano. (Evito 
definiciones como "transmision por medios desconocidos" pues nos haria caer 
en la trampa de los infinitos observables, cuando hay un negativo).

A partir de esta definicion del fenomeno, todos podemos entender de que se 
trata y por tanto podemos saber si un testimonio se refiere a telepatia o 
no, y podemos recoger datos empiricos que se refieran a ese fenomeno. 
Exclusivamente a ese fenomeno y no a otros.

En principio la recogida de datos es posible. (Aqui ya tenemos una enorme 
diferencia con la investigacion ovni, donde ni tan siquiera la recogida de 
datos es posible).

2) Elaboracion de hipotesis

Las hipotesis de como funciona la telepatia son posibles. Por ejemplo: hay 
una senal de algun tipo, algo parecido al campo electromagnetico, que 
permite la comunicacion de cerebro a cerebro directamente, u otras 
similares.

Estas hipotesis son predictivas y son falsables. (Estamos dentro de la 
ortodoxia cientifica).

3) Prediccion a partir de la hipotesis

Pensemos en una experiencia en que un senor A tiene frente de si un taco de 
cartas Zener y que otro senor en la habitacion B trata de averiguar lo que 
esta viendo el senor A.

Podemos predecir que si la telepatia existe, el senor B tendra aciertos por 
encima del azar. Lo ideal seria que fuera MUY POR ENCIMA DEL AZAR.


4) Experiencias de falsacion.

La experiencia de falsacion puede ser la misma de arriba. (Seguimos dentro 
de la ortodoxia cientifica).

5) Debe publicarse en revistas con referees con el animo de que los "peers" 
revisen lo que se dice.

Aqui ya empezamos a patinar un poco. Eso es lo que intento J. B. Rhine con 
su Journal of Parapsychology pero todos sabemos los errores terribles que 
se cometieron. Casi el unico referee era Rhine, los articulos en contra 
nunca los publicaba, etc. El sesgo era evidente.

Tambien hay revistas de Psicologia en las que se pueden publicar los 
estudios.

(Hasta aqui casi todo (salvo los detalles de Rhine y algun otro) es 
cientifico. Entra dentro de la ortodoxia. Nada que objetar.)

6) Debe ser repetible y debe ser repetida en otros sitios y por otros 
equipos

Aqui la parapsicologia se cae con todo el equipo. Despues de 115 anos de 
investigacion siguiendo el metodo cientifico (desde los primeros momentos 
de la  Society for Psychical  Research (fundada en 1882), nunca se ha 
logrado una experiencia claramente repetible y repetida en laboratorios.

Ha habido cosas que han estado al borde de la repeticion; pero repeticion, 
repeticion nunca ha habido.

?Donde estan entonces los problemas de la parapsicologia? En mi opinion, 
los problemas de la parapsicologia hay que situarlos en los siguientes 
aspectos:

1) Es posible hacer experiencias de falsacion. Y siempre que se han hecho 
con los debidos controles, han sido FALSADAS. Ese es un problema.

2) Nunca se ha conseguido una repeticion que responda a criterios de 
control rigurosos. Doble ciego, cientificos de laboratorios diferentes, 
etc. (No me sirven las experiencias de ganzfeld pues no tienen 
interpretacion unica y por tanto las hacen dificilmente falsables).

3) Hay que introducir un nuevo elemento de la practica cientifica habitual, 
se trata de la "Navaja de Occam". Mas o menos, el principio de la "navaja 
de Occam" viene a decir que ante dos hipotesis que expliquen un fenomeno 
mas o menos igual, hay que quedarse con aquella que menos elementos 
extranos introduzca. "Extranos" en este contexto se refiere a cosas que no 
cuadren con el edificio general de la ciencia.

Las experiencias habidas hasta ahora tienen dos hipotesis explicativas 
posibles:

1) Hay una transmision de pensamiento pero es tan debil que es dificil, muy 
dificil de probar

o

2) Las pocas experiencias hechas bajo control en las que se dan resultados 
algo por encima del azar son debidas al azar.

Parece claro que la "navaja de Occam" nos llevaria a quedarnos con la 
segunda hipotesis. Mucho mas si tenemos en cuanta que se lleva mas de cien 
anos trabajando en el tema, sin resultados.

Yo me quedo con esa segunda hipotesis mientras alguien no muestre mejores 
pruebas. Desde luego que cuando las presenten (si es que alguna vez lo 
hacen) no tendre el menor inconveniente en aceptarlo. No rompe mi 
filosofia, ni mis creencias, ni me perturba lo mas minimo.

Quisiera hacer un par de comentarios mas, para terminar:

1) Hay varios problemas con la evaluacion probabilistico de las 
experiencias de telepatia: 1) Las casualidades se dan. Que en una sola 
experiencia (subrayo una, con significado de una sola) se sobrepase el 
azar; puede ser puro azar. No es probable; pero puede ocurrir. 2) Un tema 
del que no se suele hablar es que se calculan las probabilidades sobre las 
experiencias registradas; no sobre las no registradas. Me explico, si hay 
100 laboratorios haciendo pruebas y en uno una vez se da una probabilidad 
por encima del azar; se considera por encima del azar con las experiencias 
realizadas en ese laboratorio. Ese laboratorio publica sus experiencias que 
dan una probabilidad por encima del azar. Si sumasemos las experiencias 
realizadas por los cien laboratorios, la significacion estadistica podria 
desaparecer. Por eso, en mi opinion, no basta algo que indique vagamente 
una probabilidad superior; se necesita una clara probabilidad por encima 
del azar, repetible y sistematica... Algo similar a lo dicho con 100 
laboratorios se puede dar dentro del mismo laboratorio. Cada seis meses se 
inicia a una serie de experiencias. En treinta anos, una de las series da 
resultados por encima del azar. Se publican. En treinta anos se han hecho 
60 series de experiencias; pero solo se da el resultado de una y su valor 
estadistico se da aislado. Para ser totalmente rigurosos, habria que 
incluir tambien las experiencias fallidas.

Esto no tendria importancia si estuvieramos ante excesos de probabilidades 
claramente por encima del azar; pero ese no es el caso, por tanto estos 
detalles sutiles pasan a tener gran importancia.

Saludos cordiales,