Re: La lucha (2)

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

At 22:27 24/03/97 +0100, you wrote:

> 1) Recogida de datos
>2) Elaboracion de hipotesis
>3) Prediccion a partir de la hipotesis
>4) Experiencias de falsacion. (Vuelta al punto 1)
>5) Debe publicarse en revistas con referees con el animo de que los "peers" 
>revisen lo que se dice.
>6) Debe ser repetible y debe ser repetida en otros sitios y por otros 
>equipos.

De acuerdo.

>
>Analicemos sus implicaciones para la Parapsicologia. Para entendernos, al 
>hablar de parapsicologia hablo exclusivamente de: telepatia, telekinesis y 
>precognicion. No hablo de otra cosa, pues complicaria la explicacion un 

De acuerdo también. Pensaba en lo mismo cuando respondí a nuestro colistero
(Durán, si no recuerdo mal) pero no lo aclaré. No me refería tampoco a
fantasmas ni fantasmadas.

>1) Recogida de datos
>
>A diferencia del caso ovni, aqui hay un observable perfectamente definido, 

Sip. El problema es: ¿existe? Vide infra.

>2) Elaboracion de hipotesis
>
>Las hipotesis de como funciona la telepatia son posibles. Por ejemplo: hay 
>una senal de algun tipo, algo parecido al campo electromagnetico, que 
>permite la comunicacion de cerebro a cerebro directamente, u otras 
>similares.


Aquí está mi punto de discrepancia. Las hipótesis a las que te refieres sólo
podrían emitirse una vez falsada y admitida como buena la hipótesis
fundamental y previa, la única con que de momento se puede trabajar: *la
telepatía existe*. Ese enunciado es el único en juego, y el único falsable
por la experiencia. "Si la telepatía existe, es de esperar que con las
cartas Zener etc. etc.".

>Estas hipotesis son predictivas y son falsables. (Estamos dentro de la 
>ortodoxia cientifica).

Las hipótesis *explicativas* de la *presunta* telepatía no son falsables (al
menos de momento, mientras no se haya dejado claro que la telepatía existe).
Lo único falsable son las deducciones de la hipótesis fundamental: la
existencia del objeto de estudio.

Ya sé que me pongo un poco plasta, pero es que me da la impresión que abrir
la mano ahí nos podría llevar a considerar como científico el estudio de lo
inexistente. Por ejemplo, los unicornios lila con un grano en el culo. El
objeto está perfectamente definido, podemos enviar a exploradores a recoger
datos por todas las terrae incognitae (se pueden definir hasta la saciedad
todos los datos que queremos que recojan), podemos elaborar hipótesis (sobre
el único cuerno y sobre el incómodo grano), podemos establecer mecanismos de
falsación, y publicarlo donde queramos... No sé por qué, pero me temo que
ibamos de lado para encontrar un dato para rellenar la primera ficha!

¿No pasa algo así con la telepatía y similares? Está definido el objeto,
pero ¿existe? Pues me temo que ese es el primer paso que hay que dar para
poder hablar de método científico: demostrar que el observable existe (no
basta con definirlo). Luego, si existe, ya elaboraremos hipótesis
explicativas, aunque me da que en este tema podemos esperar sentados.

>
>3) Prediccion a partir de la hipotesis
>
>Pensemos en una experiencia en que un senor A tiene frente de si un taco de 
>cartas Zener y que otro senor en la habitacion B trata de averiguar lo que 
>esta viendo el senor A.
>
>Podemos predecir que si la telepatia existe, el senor B tendra aciertos por 
>encima del azar. Lo ideal seria que fuera MUY POR ENCIMA DEL AZAR.

Exacto. Pero se falsa la existencia de la telepatía, no ninguna explicación.
Todavía no se ha entrado en el método científico sensu stricto. Se está
simplemente falsando si hay algo a lo que aplicar el método o la cosa va de
coña. 

Con el resto de tu mensaje, totalmente de acuerdo.

Saludos (y no te derrotes, tío, que todavía tienes que dar mucha guerra)

Un abrazo

JM
JM
jmbello en ctv.es