Re: La lucha (2)

["Felix Ares de Blas" <fares@...>]

----------
> From raticulin
From: Jose M. Bello Dieguez <jmbello en ctv.es>
> To: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
> Subject: Re: La lucha (2)
> Date: martes 25 de marzo de 1997 2:19
> 
> At 22:27 24/03/97 +0100, you wrote:
> 
> > 1) Recogida de datos
> >2) Elaboracion de hipotesis
> >3) Prediccion a partir de la hipotesis
> >4) Experiencias de falsacion. (Vuelta al punto 1)
> >5) Debe publicarse en revistas con referees con el animo de que los
"peers" 
> >revisen lo que se dice.
> >6) Debe ser repetible y debe ser repetida en otros sitios y por otros 
> >equipos.
> 
> De acuerdo.
> 
> >
> >Analicemos sus implicaciones para la Parapsicologia. Para entendernos,
al 
> >hablar de parapsicologia hablo exclusivamente de: telepatia, telekinesis
y 
> >precognicion. No hablo de otra cosa, pues complicaria la explicacion un 
> 
> De acuerdo también. Pensaba en lo mismo cuando respondí a nuestro
colistero
> (Durán, si no recuerdo mal) pero no lo aclaré. No me refería tampoco a
> fantasmas ni fantasmadas.
> 
> >1) Recogida de datos
> >
> >A diferencia del caso ovni, aqui hay un observable perfectamente
definido, 
> 
> Sip. El problema es: ¿existe? Vide infra.
> 
> >2) Elaboracion de hipotesis
> >
> >Las hipotesis de como funciona la telepatia son posibles. Por ejemplo:
hay 
> >una senal de algun tipo, algo parecido al campo electromagnetico, que 
> >permite la comunicacion de cerebro a cerebro directamente, u otras 
> >similares.
> 
> 
> Aquí está mi punto de discrepancia. Las hipótesis a las que te refieres
sólo
> podrían emitirse una vez falsada y admitida como buena la hipótesis
> fundamental y previa, la única con que de momento se puede trabajar: *la
> telepatía existe*. Ese enunciado es el único en juego, y el único
falsable
> por la experiencia. "Si la telepatía existe, es de esperar que con las
> cartas Zener etc. etc.".
> 
> >Estas hipotesis son predictivas y son falsables. (Estamos dentro de la 
> >ortodoxia cientifica).
> 
> Las hipótesis *explicativas* de la *presunta* telepatía no son falsables
(al
> menos de momento, mientras no se haya dejado claro que la telepatía
existe).
> Lo único falsable son las deducciones de la hipótesis fundamental: la
> existencia del objeto de estudio.
> 

Admito tu matizacion; es correcta. Sutil; pro correcta.

> Ya sé que me pongo un poco plasta, pero es que me da la impresión que
abrir
> la mano ahí nos podría llevar a considerar como científico el estudio de
lo
> inexistente. Por ejemplo, los unicornios lila con un grano en el culo. El
> objeto está perfectamente definido, podemos enviar a exploradores a
recoger
> datos por todas las terrae incognitae (se pueden definir hasta la
saciedad
> todos los datos que queremos que recojan), podemos elaborar hipótesis
(sobre
> el único cuerno y sobre el incómodo grano), podemos establecer mecanismos
de
> falsación, y publicarlo donde queramos... No sé por qué, pero me temo que
> ibamos de lado para encontrar un dato para rellenar la primera ficha!
> 
Me encanta lo el unicornio con el grano en el culo. Y que creo que el
ejemplo es muy bueno y viene muy bien al cao; pero no sé si seria
científico o no.

Seria claramente absurdo; pero no sé si no seria científico.

Algo de esto decia hace tiempo en otro mensaje donde decia algo asi como
que si durante 150 annos el estudio de lo paranormal no ha aportado nada,
pues lo correcto era abandonarlo. Similar a lo de: ya hemos estado 150
annos buscando Unicornios con un grano en el culo y todavia no tenemos una
sola ficha, lo razonable parece dejar de buscar unicornios.

> ¿No pasa algo así con la telepatía y similares? Está definido el objeto,
> pero ¿existe? Pues me temo que ese es el primer paso que hay que dar para
> poder hablar de método científico: demostrar que el observable existe (no
> basta con definirlo). Luego, si existe, ya elaboraremos hipótesis
> explicativas, aunque me da que en este tema podemos esperar sentados.
> 
Pues sigo sin saber que decirte. Coincido contigo en lo operativo. Si ya
hemos esperado 150 annos, podemos seguir esperando sentados! Pero sigo con
mi duda de si seria un provceder metodologicamente correcto o no.

¡¡¡Conno!! me acabo de dar cuenta de que NO. Llevas razon. Apliquemos la
NAVAJA DE OCCAM: buscar unicornios seria introducir un elemento
INNECESARIO. Llevas razon. 

Rectifico y a los 7 puntos de arriba le annado la navaja de OCCAM a nivel
del objeto de estudio. Es absurdo investigar observables inventados.
Rememorando a Occam: No estudiemos que clases de angelotes mueven los
planetas sino hay ninguna prueba de la existencia de angelotes...

Me parece interesantisimo. Tengo que meditarmelo un poco mas; pero esta es
una idea BASICA. Es el eslabon que me faltaba.
¡¡¡Gracias!!! 
> >
> >3) Prediccion a partir de la hipotesis
> >
> >Pensemos en una experiencia en que un senor A tiene frente de si un taco
de 
> >cartas Zener y que otro senor en la habitacion B trata de averiguar lo
que 
> >esta viendo el senor A.
> >
> >Podemos predecir que si la telepatia existe, el senor B tendra aciertos
por 
> >encima del azar. Lo ideal seria que fuera MUY POR ENCIMA DEL AZAR.
> 
> Exacto. Pero se falsa la existencia de la telepatía, no ninguna
explicación.
> Todavía no se ha entrado en el método científico sensu stricto. Se está
> simplemente falsando si hay algo a lo que aplicar el método o la cosa va
de
> coña. 
> 
> Con el resto de tu mensaje, totalmente de acuerdo.
> 
> Saludos (y no te derrotes, tío, que todavía tienes que dar mucha guerra)
> 
> Un abrazo
> 
> JM
> JM
> jmbello en ctv.es