=?ISO-8859-1?Q?Re:_Re:_Ep=EDstola_moral_a_la_corralaDate:_Sat=2C_22

["Felix Ares de Blas" <fares@...>]

----------
> From raticulin
From: Javier García Blanco <lacip en ctv.es>
> To: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
> Subject: Re: Re: Epístola moral a la corralaDate: Sat, 22
> Date: martes 25 de marzo de 1997 9:09
> 
> At 13:32 24/03/97 +0100, you wrote:
> >At 01:48 23/03/97, you wrote:
> >
> 
> >
> >En esta ocasión han ido demasiado lejos. Acusar al ejército de engañar a
la
> >población es un asunto demasiado grave.
> 
> ¿Quieres pruebas?¿Evidencias?
> 
> Te remito al siguiente libro: "Materia Reservada", Editorial Planeta.
J.J.
> Benítez. Claro que vistos tus prejuicios hacia la gente que estamos en
este
> "mundillo", no creo que te decidas a leerlo.
> Tienes más pruebas en el artículo que acabo de incluir en nuestra WEB,
sobre
> el caso de Bardenas Reales. Me falta incluir unas cuantas fotos, pero el
> texto puedes ir leyendolo. Pero sigo suponiendo que no será suficiente
para ti.
> Y son muchos más los casos en los que el ejército ha manipulado o
> escamoteado datos. Casos como el de Manises, el del Comandante Lorenzo
> Torres, Gallarta,... Vamos, no sigo por que la lista es bastante larga.
> 

Voy a intervenir por ultima vez. El caso de Gallarta lo conozco muy bien
por la sencilla razon de que lo he investigado en profundidad. El documento
basico liberado por el Ministerio de Defensa es mi informe (con el hay
otras cosas), pero basicamente es mi informe.

?De que me serviria que Yo dijera aqui que mi investigacion es la correcta
y que todo lo demas no son nada mas que meteduras de pata de otros
investigadores incapaces de reconocer un fracaso? 

?De que me serviria decir que incluso tengo la confesion firmada del
testigo del aterrizaje?

?De que me serviria demostrar (como hago en ese informe) que las supuestas
huellas de ovnis no son nada mas que las huellas de la retroexcavadora de
Adrian Tramon y unas piedras sacadas de su sitio? (Y a pesar de los pesares
y a pesar de algunos listillos, sigo diciendo, por la sencilla razon de que
es verdad: la pala trasera (la retro) de la excavadora de Adrian Tramon)
(medidas, contrastadas y verificadas con testigos. Los mordiscos en las
piedras coincidian al milímetro con dos de los dientes de la retro de
Adrian. La supuesta oruga que salio del ovni tenia las dimensiones exactas
a la excavadora de Adrian Tramon. El molde del suelo (supuestas huellas)
coincide milimetro a milimetro con las piedras de los lados. Es imposible
una presion de unas patas desde arriba, debido a que hay un vaciado lateral
en las mismas). (Alguno de los testigos esta en esta lista).

?De que me serviria explicar que un grupo de mis colaboradores en el caso
para verificar uno de los pequeños detalles se tiraron una semana con
tienda de Campanna en la explanada de Gallarta ? ?que yo hice mas de 25
viajes y con los demas colaboradores es posible que los viajes se acerquem
a 70?De que me serviria decir que incluso el hijo del testigo fue uno de
los colaboradores y que nos ayudo enormemente en la investigacion y que nos
explico las razones que tuvo su padre para inventarse el caso? 

?De que me serviria decir que cada detalle del caso de Gallarta fue
estudiado milimetricamente? Que a mi equipo le costo mas de anno y medio de
investigacion para llegar hasta los ultimos detalles: que es imposible el
paso de nada por alli sin que el perrro ladrara, que una nave de la mitad
del tamanno de la que decia el testigo se veria desde Petronor, que el
lugar de "aterrizaje" esta rodeado de caserios que nada vieron, ni oyeron,
que el lugar desde el que el testigo dice ver la nave, es contradictorio
con la forma que dice que tiene, es geometricamente imposible, ...? (que no
hubo scramble en la fecha de autos por la sencilla razon de que nadie sabe
la fecha en que ocurrieron los hechos; que a los supuestos ecos de radar
les pasa lo mismo, ocurrieron en una fecha y nadie sabe en que fecha
ocurrio el aterrizaje, pero las conjeturas dan claramente que no fueron ni
en la fecha ni en la hora del Scramble ni del eco extraño de radar)?

?De que me serviria decir por lo que tuve que pasar para llegar a tener la
amistad suficiente con el testigo como para que confesase? (?Sabes lo que
es comer en una mesa en la que los platos estan cagados por gallinas y de
los que comen los perros? ?Sabes lo que es beber a morro de una botella de
vino  de un par de pesonas que te constan que tienen enfermedades
incurables y contagiosas? ?Sabes lo que es tener que hacerte el borracho e
ir a una fiesta en un coche conducido por un alocholico (sin carnet de
conducir) para poder entender su psicologia y sobre todo para poder
entender las razones de su conducta? ?Sabes lo que es tener que consultar
los archivos rusos para ver la titulacion de alguien? ?Sabes lo que es
tener que ir a preguntar a una casa de putas --a las putas, protegidas por
sus chulos-- ciertos detalles intimos? (?Te imaginas lo que tuve que hacer
para poder llegar a los archivos del Ministerio del Aire, la de pitos que
tuve que tocar, la de argumentos que tuve que emplear?

¿Sabes lo que es hacer una simulacion por ordenador de la posibilidad de
huellas situadas en forma de triangulos "equilateros"? 

?Sabes lo que es descubrir que a pesar de la solidez a prueba de bombas de
tu investigacion, veinte annos depues viene alguien a esta lista a decir
que es un caso en el que el Ministerio del Ejercito --es decir: yo, puesto
que yo soy el principal redactor del informe,-- miento?
...

...

?De que me serviria todo eso? Hasta ahora no ha servido de nada. Siempre
hay algun supuesto punto debil. (Subrayo lo e SUPUESTO. Nuestra
investigacion es de una robustez que resiste cualquier critica racional).
Pero siempre hay algun invento... para el que quiere creer ninguna
refutacion es suficiente.

Si este es el ejemplo de los errores que comete el Ejercito al liberar los
informes ovnis; me pongo del lado del Ejercito... (Y quiero dejar claro lo
que decia en una nota anterior, para mi, los informes del Ejercito son
bastante intrascendentes --en contra de los que piensan los ovnilogos--
pues para mi la investigacion cientifica la debe hacer la universidad y la
Defensa la debe hacer el Ejercito, y no a la inversa)... Por tanto los
informes del Ejercito serviran para saber que pasa con nuestra defensa pero
no para investigar algo cientificamente..) Cuando digo universidad quiero
decir Universidad y centros de Investigacion...

En Gallarta no hay ningun dato escamoteado. Lo siento, pero es asi de
claro: en Gallarta no se ha escamoteado ningun dato. Los resultados pueden
gustar o no, pero ESOS SON LOS RESULTADOS, TODOS LOS RESULTADOS. 


Los hechos objetivos son muy claros: en Gallarta no hubo nada... Nada,
absolutamente nada no explicable por razones tremendamente mundanas, y es
imposible que lo hubiera habido; es imposible el relato del testigo; ...
hay contradicciones internas de bulto... ¡¡¡Y TENGO SU CONFESION!!!! (Por
supuesto que una confesion ante ocho testigos, con firma incluida, no sirve
de nada a quien no quiere creer; siempre se pueden decir tonterias como que
se le ha sacado a la fuerza, etc.)

A pesar de todo, eso no serviria de nada... Por lo tanto me voy a callar.

Un abrazo

> Saludos.
> 
> Javier García
> lacip en ctv.es
> >
> >Saludos
> >
> >JM
> >
> >
> >