RE: La lucha (2)

[Jose Maria Bello Dieguez <jmbello@...>]

At 12:59 27/03/97 +0100, you wrote:

>
>Si alguna vez lo reescribo, tendre en cuenta tus consideraciones. Y si me
>dejas poner lo del Unicornio Lila con el Grano en el Culo lo hare.

Será un honor!

>Ademas me has hecho pensar en otra cosa que ya apuntaba en mi nota
>anterior: hay que pensar en una NAVAJA DE OCCAM para los temas que se
>estudian. (Dicho con mas claridad: para los temas que se subvencionan. No
>tiene mucho sentido subvencionar la invesigacion de cosas que ni siquiera
>se sabe si existen cuando hay tantas cosas que investigar. Estaba pensando
>que no hace mucho, los alemanes han empezado a estudiar la efectividad de
>las medicinas milagrosas para curar el cáncer. Y se estan gastando un
>paston.

Lo de la subvención con fondos públicos es lo que me parece importante en
este caso. Y ahora debo rizar el rizo, y poner en duda lo que te dije en mi
anterior mensaje sobre que sólo hay ciencia cuando existe un observable
comprobado. Justo después de enviar el mensaje me fui a cama con un libro de
Martin Gardner (como tienen capítulos cortitos van bien para antes de
dormir). Pues me encuentro con que habla de la exobiología, y dice que es
una ciencia que ha nacido antes que su objeto! Es lo mismo que la
parapsicología y los unicornios: se monta una investigación para ver si hay
algo que investigar. Y, en este caso, con grandes científicos y muy queridos
personajes (Carl Sagan!) como mentores. ¿No se está montando lo mismo que
con los laboratorios de parapsicología? ¿Se debe a la navaja de Occam que se
hayan retirado los fondos públicos al programa SETI? Y, sin embargo, la
existencia de SETI es uno de los mejores argumentos en contra de la cerrazón
mental de la "ciencia oficial"... Vaya lío!

Con respecto a la exobiología, veo dos puntos a favor:

a) Su punto de partida es una elaboración teórica previa, no empírica, y el
programa se monta para falsar la hipótesis (se parte del cálculo
probabilístico de existencia de vida en el cosmos, de la hipótesis de que si
hay vida inteligente desarrollada intentarán enviar mensajes a la busca de
otras inteligencias, etc. etc.). La parapsicología carece de hipótesis
previa y se basa en constataciones empíricas de tipo personal y social mal
investigadas.

b) La exobiología tiene un fuerte componente poético (no sé si es la
palabra, pero creo que me entenderás) que, por si mismo, puede hacerla digna
de esfuerzo económico (de la misma forma que lo son el teatro, el cine, la
música, la literatura...): es una aventura ciertamente hermosa.

Volviendo a lo de antes, ¿puede considerarse ciencia una investigación
destinada a demostrar la existencia de su propio objeto? Creo que sí,
siempre que la existencia de ese objeto sea una hipótesis deducida a partir
del conocimiento científico existente en el momento de su formulación, y se
puedan diseñar experimentos capaces de falsar dicha hipótesis. Este es el
caso de la exobiología, pero no parece que sea el de la parapsicología.


>Esta es una de las razones por las que me parece terriblemente peligroso el
>avance de las pseudociencias: crean un clima social 1) de ataque a la
>ciencia y los cientificos (se equivocan, son cerrados, conservadores, de
>espiritu decimononico, etc. 2) Desvian el dinero a investigaciones de
>Unicornios Lilas Con Granos en el culo...

Plenamente de acuerdo. Y eso sin entrar en las consideraciones ideológicas
que llevan al más absoluto fascismo.

>
>Un abrazo y graciaspor tu clarisima exposicion de que lo que se falsa es la
>existencia misma del fenomeno.


Gracias, aunque creo que exageras.

Un abrazo

JM