Re: ecologismo y alarmismo (tirando a largo... pero muy interesante

[toni_canto@...>]

Ferran Tarrasa DIJO:

> > toni_canto en isid.es (Antonio Canto Alvarez) wrote:
> >
> >  · Energía nuclear y cables de alta tensión. Un ejemplo de ésto sería la
> > consideración de las centrales nucleares y los cables de alta tensión.
> > Es evidente que la posición de numerosos grupos ecologistas con respecto
> > a los cables de alta tensión es pueril;
> 
>     Totalmente de acuerdo.

 Fale  :-)
 
> > sin embargo, no comparto en
> > absoluto la idea de que la producción de energía eléctrica por medios
> > nucleares y el transporte de residuos sea, ni con mucho, segura.
> 
>     Los estandares de seguridad exigidos para que una central nuclear
> entre en operación son altisimos, mas altos que en cualquier otra
> industria, (los peligros potenciales tambien son mas altos).
> Actualmente, lo que se conoce como cultura de seguridad esta a la
> orden del dia. Los diseños de centrales siempre incorporan elementos
> no solo redundantes sino diversos para obtener una misma funcion. Es
> decir que si por ejemplo hace falta una bomba, no solo se ponen dos,
> por si acaso, sino que se anyade una tercera que opera mediante otro
> principio. El Consejo de Seguridad Nuclear, (por la cuenta que le
> trae), no permitiria nunca que una central nuclear operara fuera de
> los estandares de seguridad establecidos. Los controles radiologicos
> que realizan alrededor de las centrales nucleares españolas son muy
> exhaustivos y nunca se han hallado niveles de radiactividad
> superiores a los naturales.

 Se que los mecanismos de seguridad que se establecen en las centrales
nucleares, al menos en el día de su inauguración, suelen ser muy
estrictos. Creo que el CSN no otorgaría la licencia de apertura a una
central que no cumpliese esos criterios. Pero tengo mis dudas de que, en
el caso de centrales que ya están operando, el cierre en caso de
violación de los mismos sea tan "automático" y no sujeto a negociación.
Un ejemplo: C.N. Cofrentes, aquí a 60 km. de mi casa en línea recta. En
diversas ocasiones ha habido informes sobre fisuras en el edificio de
contención y tuberías corroídas con charquitos de líquido radiactivo
bajo las mismas, a lo que no se exactamente qué significación se le dará
en la normativa del CSN, pero que así a bote pronto a mi me parece una
grave violación del reglamento de seguridad en ingeniería. No obstante,
la C.N. Cofrentes no ha detenido su operación ni un sólo día, más que
para recargar combustible. Lo cual no me extraña, dado que la central
desempeña funciones clave en todo el conjunto hidroeléctrico de la Muela
de Cortes, e incide grandemente sobre otros complejos hidroeléctricos
río abajo: si Cofrentes sale de operación, no es sólo la energía
procedente de Cofrentes la que para, es que todo el sistema
hidroeléctrico valenciano se va a tomar por c**o. Esto es una pasta
monstruosa, la suficiente como para que alguien en Iberdrola, en el CSN
o en el Gobierno concluya que bueno, que a fin de cuentas unas fisuras y
unos charquitos no son para tanto, que se puede negociar.

 Estoy recordando ahora el grave incidente en la C.N. de Vandellós I, el
19 de octubre de 1989, aquí bien cerquita también. He tenido ocasión de
hablar con algunas personas de las que se encontraban en la zona
(habitantes locales de l'Atmellá y Pratdip, bomberos de Cambrils...),
así como de recopilar información publicada en su día, y pude llegar en
su día a las siguientes conclusiones:

· En Vandellós I no había un parque de bomberos, tal y como indica la
normativa: fueron los técnicos los que tuvieron que combatir el incendio
en los primeros momentos.

· El personal directivo de la central, desde el director Palomero hasta
el ejecutivo al mando en el momento del accidente, se mostró renuente a
proporcional información a las autoridades públicas sobre lo ocurrido
hasta que todo fue ya demasiado gordo. Específicamente, el primer aviso
sobre lo ocurrido en la C.N. se produce cuando a las 21:44 h una señora
llama desde Hospitalet de l'Infant al 006 para preguntar si "saben si ha
ocurrido algo en la central, porque está sacando mucho humo". (La
llamada fue atendida por el guardia civil Santiago Talavera del Centro
de Emergencias 006, quedando registrada a la hora especificada, y tuvo
que contestar "No sabemos nada. Ahora llamaremos a ver qué pasa").

· Tres minutos después, y ante una llamada del Gobernador Civil de
Tarragona, desde la central se transmiten algunas explicaciones
"confusas" (hasta tal punto que el G.C. montaría en cólera tras
finalizar el incidente, como veremos después) y admiten que se ha
producido un incendio "posiblemente" (????!!!!!) en unos tanques de
fuel.

· Cuando Talavera informa por fin a los bomberos, se le dice que "ya lo
saben" (porque desde los cuarteles de bomberos de la zona se ha oído el
disparo automático de la central y han visto la gran columna de humo) y
que 3 vehículos de los parques de Tarragona, Reus y Cambrils van hacia
la zona "sin saber qué clase de incendio era el que teníamos que
apagar", según uno de los bomberos.

· Sólo cuando el director de la central, Carlos Fernández Palomero,
llegó a la misma se transmitió aviso al CSN. Esto es, más de media hora
después de iniciado el incidente.

· La sala de control se llena de humo negro. Los técnicos tienen que
utilizar máscaras e instalar varios extractores para poder volver a
trabajar; durante varios minutos, la sala de control está totalmente
inoperativa a causa del humo (!!!!!!). Cuando por fin se recupera la
visibilidad, los técnicos observan que los paneles de control de dos de
los cuatro turbosoplantes que garantizan la refrigeración del reactor
indican ceros, "por razones desconocidas". Algunos testigos afirman que
se dan escenas de pánico (lo cual me parece muy lógico, pero no es lo
que se considera habitualmente como "estricta cultura de la seguridad").

· Varios sistemas de seguridad claves quedaron totalmente inútiles
debido a la rotura de unas tuberías que inundó el local donde se
encontraban.

· A las diez de la noche, Gobierno Civil pone en marcha el PENTA sin
haber podido hablar con los directivos de la compañía explotadora. El
Gobernador Civil habla con los alcaldes de Tivissa, Pratdip, Vandellós,
Montroig y l'Atmellá de Mar.

· En el Gobierno Civil no se dispone de datos sobre la central: sólo una
referencia a la existencia de unos tanques de fuel (requerimiento de los
bomberos realizado a las 22:09, registrado en la centralita del Gobierno
Civil). Al parecer, nadie se había molestado en proporcionar unos planos
de la central a las autoridades públicas locales.

· A las 22:15, un empleado de la empresa Lavaflix, situada en la zona,
comunica a Protección Civil que los bomberos les han pedido grandes
cantidades de espuma contra incendios. Después el jefe de la brigada de
bomberos, Francisco Riocabo, comentaría "no es cierto que no llevásemos
espuma en los camiones, lo que pasa es que necesitábamos mucha más". En
la C.N. no había espuma contra incendios.

· A las 22:30 la centralita del 006 se colapsa. Nadie ha informado de
nada a la población, y ésta está como loca pidiendo información. A las
22:45 habrá un comunicado de prensa del Gobierno Civil.

· A las 22:45, hay 25 vehículos de bomberos con 43 hombres en la
nuclear. Según Riocabo, nadie se hacía cargo de la situación y todo eran
órdenes confusas: "Los técnicos constantemente de decían: 'Tira agua por
aquí' y a continuación 'No, no, vete hacia esta otra zona' ". Riocabo
añade: "Aquello parecía el fin del mundo. No había ningún traje especial
ni equipo adecuado para apagar aquél incendio. Fuimos allí absolutamente
engañados. Mi única preocupación era preguntar al jefe de seguridad si
había posibilidad de fuga radiactiva, porque entonces hubiera ordenado a
mis hombres que se marcharan de allí inmediatamente". Postura que es muy
sensata, por la que sólo cabe dar loas a Riocabo, pero que habría dejado
a la C.N. ¡sin bomberos para combatir el incendio en una situación de
riesgo de fuga radiactiva! (No había parque de bomberos en la central y
después del accidente el director comentó "a la vista de lo sucedido, no
creo que sean necesarios este tipo de profesionales en las
instalaciones" -!!!!!!- ).

· Pese a las garantías que el jefe de seguridad de la central "que
estaba asustadísimo" les daba, "en un momento dado, los técnicos
comenzaron a gritar '¡Se va el reactor!, ¡Se va el reactor!' ", comenta
Antoni Pino, jefe de los bomberos de Amposta. Un par de docenas de
técnicos salieron del edificio de control y echaron a correr hacia la
autopista en ese momento. Un representante barcelonés, que se detuvo en
medio de la autopista muy sorprendido al ver que un grupo de técnicos le
hacía señas, contaba: "Cuando paré el coche, siete técnicos se me
metieron dentro y uno de ellos me gritó: '¡Salga cagando leches! ¡Va a
explotar la nuclear!' ".

· A partir de las once de la noche, el CSN tiene problemas para
comunicar con la central. Un técnico del CSN, Jesús Gil, no puede hablar
con la central (líneas insuficientes). A las 23:33, la central reconoce
que hay interrupciones en la refrigeración del reactor (o sea, que lo de
los técnicos cagando leches tenía mucho sentido). A las 23:36, los
bomberos logran controlar el incendio, pero no sofocarlo. Eduardo Gil,
técnico del Grupo Radiológico del CSN, explica: "Sin embargo, lo más
grave no era el incendio, sino achicar los 4 millones de litros de agua
que podían dañar aún más los sistemas de seguridad".

· Sobre las 23:45, el Gobierno Civil, ante la falta y confusión de
datos, se empieza a temer lo peor. Reciben la confirmación de que hay
interrupciones en la refrigeración del reactor, "pero sin datos no
podíamos preparar una evacuación". El Gobernador Civil se pone en
contacto con el Gabinete Permanente de Crisis del Ministerio de la
Presidencia del Gobierno, para informar de la posibilidad de que esté
sucediendo un grave accidente nuclear en Vandellós I.

· A las 00:45 del día 20 de octubre, el director informa que el incendio
está casi apagado. El CSN lo confirma a las 01:19. A las 02:06 se sofoca
el incendio, y el reactor conserva la refrigeración. A las 02:15 el
Gobernador Civil se encuentra en la nuclear y se reúne con el director
"en un ambiente tenso". Más tarde diría "aunque luego exploté, porque la
gente de las nucleares sólo piensa en si misma y se olvidan de que
tienen que velar por el entorno. En todo momento improvisaron, sin
activar su plan de emergencia interior". El CSN diría "sólo el ingenio y
la imaginación de los trabajadores fueron vitales para evitar males
mayores".

· Todo esto sucedió como consecuencia de una avería en el turbogenerador
del grupo primero, al romperse un cojinete del eje de la turbina. La
fuerte vibración originó una explosión, y al ponerse el hidrógeno en
contacto con el aire se produjo un incendio.

 Y ahora, Ferrán, resto de colisteros y colisteras, ya me conocéis, y
sabéis que el que aquí suscribe es un rojazo, pero me vais a permitir
una opinión: la única vez que la "cultura de seguridad occidental en
centrales nucleares" se ha puesto a prueba seriamente en España, esto
es, durante el incidente de Vandellós I, ésta demostró ser una PUTA
MIERDA y todo dios se pasó el Reglamento de Seguridad por el forro de
los cojones, como en Chernobyl. Con todos mis respetos.   >:-|   A la
luz de lo aquí relatado, si la explosión llega a producirse en el área
del reactor en vez de en un turbogenerador ubicado en un edificio anejo,
esos cabrones nos matan a todos. Por cierto, obsérvese que el incidente
ocurrió DESPUÉS de Chernobyl y se suponía que "ya se habían adoptado
todas las lecciones de Chernobyl adaptables a la cultura nuclear
occidental". Ya...

>     Respecto a los residuos debe tenerse en cuenta que la industria
> nuclear es la unica que paga la eliminacion de sus propios residuos,
> y todo y con esto la energia nuclear es mucho mas barata que la
> obtenida mediante el quemado de combustibles fosiles. Como mencione,
> los contenedores empleados en la manipulacion de combustible gastado
> son muy robustos y el riesgo de rotura en caso de accidente es
> casi cero. Es verdad que el almacenamiento definitivo de los residuos
> de alta actividad (basicamente el combustible gastado) aun no esta
> resuelto pero a priori no es ni mucho menos insoluble. Algunos paises
> ya empezado la construcción de Almacenes Geologicos Profundos para
> garantizar su aislamiento de la biosfera durante un tiempo
> suficientemente largo.

 El problema con el material nuclear es la larga durabilidad de los
residuos. Simplemente, no hay nada que garantice que dentro de 1.500
años pueda haber un terremoto o una catástrofe de algún tipo en la zona
de almacenamiento, y dentro de 1.500 años puede haber gente viviendo
allí. Ya se que parece un poco tonto preocuparse por gente que vivirá
dentro de 1.500 años, pero si esa gente sufre por culpa nuestra es
nuestra responsabilidad.

 No hablemos ya de los "buques fantasma" de la costa de África, de los
accidentes radiactivos en los basureros entre las favelas de Río, etc...

> > Demasiados informes sobre empresas eléctricas calculando el coste
> > de la
> > multa en comparación con el coste de poner las instalaciones en
> > condiciones de seguridad y pagando la multa en consecuencia.
> 
>     No es una cuestion de multas. Si una central no cumple los
> reglamentos no se le permite operar.

 Insisto: me lo creo en una central que solicite licencia de apertura,
pero no en una que esté ya operando.

 En general, tengo la impresión de que tanto en el Este como en
Occidente -y no estoy pensando sólo en Chernóbyl IV o Vandellós I- el
maravilloso Reglamento de Seguridad no es más que papel mojado frente a
las presiones de explotación comercial de la central. Muy útil cuando se
acaba el papel higiénico en la sección de mantenimiento, aunque un poco
incómodo por el satinado.

> > Yo personalmente, no tengo problema en irme de picnic debajo de una
> > torre
> > de alta tensión, pero cuando paso con el coche por las cercanías de una
> > central nuclear se me eriza el pelo de la nuca y acelero un poquito para
> > salir de la zona lo antes posible.
> 
>     El riesgo de morir en accidente de coche es mucho mas alto que el
> de morir a causa de una central nuclear, por lo que es mejor que no
> aceleres, (lo siento no he podido evitar el comentario ;-) )

 Lo sabía. Lo sabía. Sabía que alguno lo diría.  >:-)

> > Llamadme capullo si queréis, pero no
> > me importaría pagar el doble de recibo de la luz -y estoy en paro- si
> > quitan las nucleares de una vez. Soy consciente de que, como se ha
> > demostrado, la probabilidad de un accidente es muy baja; pero en caso de
> > producirse éste, los daños son demasiado graves para el medio y las
> > personas. El riesgo hipotético es inadmisible.
> >
>     Creo que todos tenemos esa idea debido al accidente de Chernobil.
> Si yo pasara en coche cerca de una central del tipo RBMK-1000 quizas
> tambien aceleraria un poco (o mucho :) ). Sin querer desdramatizar el
> tema me gustaria hacer notar que el accidente de Chernobil es lo peor
> que pueda pasarle a una central nuclear: incumplimiento de
> los protocolos de operacion, violacion de todas las normas de
> seguridad en operacion, reaccion nuclear descontrolada por un disenyo
> penoso del reactor, fusion practicamente total del nucleo y derrumbe
> del edificio del reactor (que no edificio de contencion, por que a
> diferencia de los reactores occidentales esos reactores no tienen
> edificio de contencion), seguido de un incendio. Incluso asi las
> muertes directas por el accidente fueron de 30 (iba a decir solo de
> 30), basicamente personal de operacion y bomberos. Por supuesto, cabe
> esperar un aumento en el numero de canceres, basicamente leucemia, en
> las zonas mas contaminadas en los proximos años.

 Leucemia y cáncer de tiroides, sobre todo, supongo.

 El accidente de Chernóbyl IV -que, irónicamente, sucedió durante una
prueba de seguridad: podría escribirse un libro sobre el tema titulado
"Chernóbyl: de cómo coger una central nuclear que funciona perfectamente
y convertirla en el accidente nuclear más grave de la Historia"- se
debió, efectivamente, a la violación irresponsable del Reglamento de
Seguridad; elementos de diseño coadyuvaron al accidente, pero no todo el
mundo está de acuerdo en que el medio beta generado por el diseño de las
barras de moderador fuese "el causante del accidente". Sobre todo si
tenemos en cuenta que en ese momento los canales tecnológicos ya estaban
deformados por el calor (impresionante, la foto del cuadro de mandos de
la central con todas las barras detenidas a medio introducir).

 Hay autores que afirman que si el accidente hubiese ocurrido en una
central occidental, la presión generada era suficiente para destapar
como una olla a presión el muro de protección biológica exterior
característico de las centrales occidentales, del mismo modo que lanzó a
varios miles de metros los bloques de varias toneladas de protección
biológica terciaria que sí había en Chernóbyl IV. A fin de cuentas, una
cúpula es más resistente cuando se la ataca de fuera adentro que de
dentro afuera...

 En cuanto al número de muertos: es obvio que las autoridades primero
soviéticas y después rusas, ucranianas y bielorrusas han empleado
diversas técnicas de ocultación y negación de derechos de las víctimas
del accidente de Chernóbyl. Pero pese a ello, como se puede ver en el
documento situado en

                    http://java.ei.jrc.it/atlas/localzonelevel.html

tras el accidente de Chernóbyl hubo una chorra increíble (supongo que
los crédulos lo denominarían "un milagro"). Chernóbyl está situada poco
menos que en medio de la nada, en un lugar de la remota frontera entre
Rusia, Ucrania y Bielorrusia: algo así como Las Hurdes de aquí. Bien:
como puede verse en el mapa, decía, y en otros documentos que tengo por
aquí, la fortuna de los vientos hizo que NO CAYESE LLUVIA RADIACTIVA
sobre la ciudad de Kiev, con sus más de 4.000.000 de habitantes, al
igual que sobre otras importantes localidades de la zona. Simple y pura
buena suerte: en el caso de Kiev, se detectaron marcaciones radiactivas,
con presencia de, entre otros, Cesio 137 sólo 400 metros al norte de las
últimas casas de los barrios septentrionales de la ciudad, pero ni una
gota en la misma.

 Tan buena fortuna, como puede verse en el mapa situado en

               http://java.ei.jrc.it/atlas/europeanlevel.html

se repitió a lo largo y lo ancho de toda Europa: ciudades y zonas
densamente habitadas como Moscú, Minsk, Kishinev, Vilnius, Viena,
Bratislava, Varsovia, Budapest, Zagreb, Berna, Berlín, Helsinki, Oslo,
Talliin o Estocolmo fueron "cuidadosamente evitadas" (!!) por la nube
radiactiva. Mucho me temo que si no tenemos que contar los muertos por
centenares de miles o millones se debe más a una chorra así de grande
que a una "peligrosidad menor de lo esperado de las deposiciones
radiactivas"; las experiencias de Hiroshima y Nagasaki apoyan esta
hipótesis. Aún y así, aún está por publicarse el estudio de
diferenciales en enfermedades inducidas por la radiactividad en el
periodo 1986-1997, en Ucrania, Bielorrusia, Rusia y en toda Europa en
general. O al menos yo no lo he visto a disposición del público. Eso,
sin hablar de la miseria que el accidente ha traído a amplias regiones
en torno a la central.

 Y ahora, un curioso ejercicio intelectual: tómese el mapa en 

               http://java.ei.jrc.it/atlas/europeanlevel.html

y superpóngase el mapa de España, o el de cualquier otro país de tamaño
equivalente, sobre el área de Chernóbyl. Veréis que diver... no es lo
mismo un accidente de estos sucedido sobre un país de 23'5 millones de
km2 con una muy baja densidad de población que sobre un país de 0'5
millones con una muy alta densidad de población. Y la "suerte de las
ciudades" de que hablaba antes no puede esperarse que se reproduzca de
nuevo.

>     Lo siento pulse la combinacion de teclas de SEND antes de
> finalizar el mensaje.

 Ya pasa, ya.

> > toni_canto en isid.es (Antonio Canto Alvarez) wrote:

 Si, es que este tío escribe mucho   :-)

> > Soy consciente de que, como se ha
> > demostrado, la probabilidad de un accidente es muy baja; pero en caso de
> > producirse éste, los daños son demasiado graves para el medio y las
> > personas. El riesgo hipotético es inadmisible.
> >
>      Uno de los problemas de esta postura es ?donde te detienes?. Si
> la industria nuclear es inadmisible?, lo es la petrolera? y la quimica
> en general? Los estudios en ingenieria genetica implican tambien
> danyos demasiado graves? Puede que tu no creas que estas otras
> actividades tecnologicas son inadmisibles, pero seguro que hay mucha
> gente que, por los mismos motivos por los que tu abolirias las
> nucleares, tratarian de eliminar estas actividades u otras.
> 
>     El daño potencial de una actividad es el producto del riesgo de
> ocurrencia por el daño debido a esa ocurrencia y si este valor es
> suficientemente pequeño creo que es licito permitir esa actividad. En
> el caso de la energia nuclear, si se realiza una buena practica, ese
> valor es lo suficientemente pequenyo.

 Coincido en que todas las actividades realizadas por el ser humano
implican un riesgo para la naturaleza y para el propio ser humano. Pero
la pregunta "¿dónde te detienes?" no me es válida, porque es evidente
que EN ALGÚN SITIO hay que detenerse (de lo contrario, ¿por qué gastarse
tanta pasta en barreras biológicas?). Por las razones expuestas y unas
cuantas bastantes más, considero a la producción industrial de
electricidad mediante energía nuclear de fisión y la producción de armas
nucleares mucho más allá de esa línea.

>     Saludos atomicos
>     Ferran

 Saludos anti-nucleares,    ;-)

 Toni

------------------------------------------------------------------------
"Si el cuerpo está aún caliente, entonces NO tienes problemas"
"If your body is still warm, then you DON'T have a trouble"
------------------------------------------------------------------------
Toni Cantó                      
toni_canto en isid.es              
http://www.isid.es/users/toni

---------- End of message ----------