RE. humanoides

["Ernesto" <u199873203@...>]

Jaime Wilson escribió:
"Una cosa es la razon por la que surgio (mutacion, i.e. 
"chiripa"), y otra por que se perpetuo (seleccion natural)."

La forma humanoide que nos caracteriza surgió por una serie de etapas (no
progresivas, simplemente consecutivas) que respondían a presiones
selectivas diferentes. Cada una de estas etapas se produjo por razones
(ventajas adaptativas) que no tenían nada que ver con su utilidad para un
ser inteligente. Estoy haciendo otra vez hincapié en la improbabilidad de
esta serie de etapas. Por mucho que a
un marciano le sirva ser terrestre, bípedo, con dos manos, dos ojos en la
cabeza, etc. ¡Es muy difícil que ocurra! 

Jaime Wilson:
" Pero las capacidades 
locomotoras (estamos especulando, ?cierto?) serian 
secundarias para un ser inteligente.  No veo gran ventaja en 
tener 6 extremidades diferentes con capacidades motoras 
finas.  A lo mejor cae uno, como decis mas arriba en una 
especie de chauvinismo, pero me parece que el evolucionar mas 
"brazos" requeriria una capacidad cerebral muy importante 
para coordinar el movimiento de cada uno por separado. El 
"esfuerzo" evolutivo de obtener mas miembros es mucho, y el 
mejoramiento comparativo es poco."

Me parece que la idea que tenemos tú y yo de la evolución biológica es
bastante diferente, pero me cuesta trabajo explicar por qué me da esa
impresión. Bueno, o no. Todo lo pones en términos de ventajas y costes
("esfuerzo") evolutivos. Creo que eres algo "panseleccionista", ¡corrígeme
si me equivoco!. Si hablamos de macroevolución (evolución a gran escala, a
lo largo de las eras geológicas), pienso que explicar todo mediante
selección natural nos lleva a una visión muy limitada del asunto. 

Nos lleva a decir que un tigre es como es (tigroide) porque es la
forma óptima para un tigre y por eso la selección natural la ha producido.
Nos lleva a decir que cada parte del cuerpo de un ser vivo cualquiera tiene
una utilidad crucial porque, si no, la selección natural la habría
eliminado o transformado... Nos lleva a decir que acabaremos perdiendo
nuestro dedo pequeño del pié porque ya no lo usamos (revista QUO), o que
los mamíferos son superiores a los dinosaurios porque la selección natural
ha eliminado a unos y ha perpetuado a los otros. Todas estas afirmaciones
se derivan de una concepción en la que todo es explicable por selección
natural, y son fácilmente refutables. La visión panseleccionista es
sencilla y cómoda, pero tiene muchas dificultades. La realidad es más
complicada.

Un ejemplo: El oso polar es blanco porque la selección natural ha
despigmentado su
pelaje, y de este modo se confunde con la nieve y caza mucho mejor. Todos
estamos de acuerdo con esto.
Otra cosa es decir que el oso polar tiene cuatro patas, pelo, cabeza con
dos ojos, cerebro con dos hemisferios, placenta... a causa de que la
selección natural los produjo porque era lo más apropiado para el oso.Es
bastante descabellado. Tiene todo esto no porque es lo óptimo para su modo
de vida, sino porque es un mamífero del orden Carnivora. Y no puede
evitarlo. Ha tenido la suerte, o la desgracia, de descender de antepasados
con esas características. Si el diseño óptimo para un oso incluyera la
posesión de dos tentáculos venenosos que parten de la espalda... daría lo
mismo ¡jamás aparecerían! No entra en las posibilidades de un mamífero.  

No sé si se me entiende. Según la visión panseleccionista, se tiende al
humanoide siempre, porque es lo más eficiente y porque la selección natural
es todopoderosa. Lo que intento decir es que existen demasiados azares,
limitaciones, e impedimentos para que la selección natural produzca
humanoides en otros planetas, tanto si la forma humanoide es la óptima para
una especie inteligente, como si no lo es.  

Ernesto J. Carmena


---------- End of message ----------