RE: Y dura, y dura...

["Jaime Wilson" <jwilson@...>]

> 
> Bueno, pues voy a realizar una probatura, aunque te adelanto que creo que
> faltan muchos otros factores que no mencionas en los cuatro puntos.Pero
> bueno, si os vale de algo os dire:
> 
> Caso Varghina:
> 
>  Opcisn C- 4 ptos.
>  Opcisn A- 3 " "
> Opcisn  Dii  2 ""
> Opcisn  B   1 ""
> 
> Caso Bilmez
> 
>  Opcisn Dii- 4 ptos
>  Opcisn C-  3 ptos
>  Opcisn B-  2 ptos
>  Opcisn A-  1ptos
> 

Gracias por las respuestas.  Claro, me interesaba la
calificacion sobre cada *elemento probatorio*: fotografia, 
entrevista, declaracion, observacion del investigador, etc.  
Esto para conocer como se llega la conclusion anterior, ie, 
que en el caso Belmez es mas probable una falsificacion que 
un fenomeno natural, por poner un ejemplo.

La idea de esto es lograr una comprension sobre tu forma de 
razonar.  Seria interesante incluir, en todo caso, tambien 
los fenomenos que citabas en tu mensaje: Burgos, Bardenas y 
Manises.

Gracias, Jaime

Nota: Releyendo tu mensaje, por el "os" que 
anotas,  a lo mejor debo aclarar que es tan solo una 
curiosidad particular *mia*.  No excluyo la posibilidad de 
que alguien mas saque sus conclusiones, pero no es un 
proyecto en grupo, ni nada parecido.

> Atentamente IKER JIMENEZ
> 
> 
> ----------
> > De: Jaime Wilson <jwilson en bytecr.com>
> > A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
> > Asunto: RE: Y dura, y dura...
> > Fecha: martes 8 de abril de 1997 18:18
> > 
> > > Preclaros amigos:
> > > 
> > > Podeis decirme EXACTAMENTE cuales son vuestras demostraciones a los
> casos
> > > que yo he planteado? Me parece que eran (si no recuerdo mal) Burgos,
> > > Bardenas y Manises.
> > > 
> > > Estoy deseoso de que me digais EXACTAMENTE como habeis "desmontado el
> > > tinglado", como habeis descubierto lo que pass ( eso sin haber estado
> con
> > > ningzn implicado, con ningzn testigo, ni en el lugar).
> > > 
> > > Quiero aprender de vosotros, por lo tanto no hacen falta estos mensajes
> > > vuestros de autocomplacencia. Simplemente decidme EXACTAMENTE en esos
> tres
> > > casos que es lo que OCURRIO.
> > 
> > Iker, te propongo una pequen~a prueba.  A lo mejor algun 
> > colistero puede refinar las alternativas, si no, asi como 
> > estan se puede efectuar el experimento.  Los comentarios 
> > entre parentesis son *hechos*, no intentos de sesgar la 
> > evaluacion. Dadas las siguientes alternativas:
> > 
> > A- Alucinacion individual o colectiva (Existen casos 
> > registrados y documentados)
> > 
> > B- Error de apreciacion de fenomenos naturales (Existen 
> > casos registrados y documentados)
> > 
> > C- Reporte o documento falso. (Existen casos registrados y
> > documentados)
> > 
> > D- Segun sea el caso:
> > 
> > i)Visitas extraterrestres (que contravienen todas las leyes
> > fisicas conocidas), aunado a una conspiracion entre la 
> > NASA y otras agencias espaciales, los gobiernos, los 
> > cientificos y los militares para ocultar la verdad 
> > 
> > ii)Fenomenos paranormales (que contravienen las leyes 
> > fisicas), tambien ocultados por cientificos y entidades 
> > gubernamentales.
> > 
> > (Nunca se ha registrado ni documentado un solo caso en
> > ninguna de las dos instancias)
> > 
> > Teniendo esas cuatro posibilidades, numeralas del 1 al 4
> > siendo el 4 la que consideres mas probable.  Podrias hacer
> > una numeracion para cada elemento probatorio de cada caso. 
> > Por ejemplo: para el recuento de cada testigo individual en
> > cada caso, o cada fotografia, o cada observacion reportada. 
> > Pero, *ojo*: todas las alternativas deben tener asignadas 
> > algun numero.  No es valido calificar ninguna con 0 (cero), 
> > lo que equivaldria a asumir que no es posible, y estamos 
> > partiendo del supuesto de que todas son posibles, ya que, de 
> > hecho, no hay forma cientificamente aceptable para descartar 
> > ninguna.  Tampoco es valido calificar dos con el mismo 
> > numero.  En cada elemento, todos los numeros del 1 al 4 deben 
> > haber sido usados.
> > 
> > Es importante omitir cualquier apreciacion afectiva al hacer 
> > la evaluacion, sino sustentarte en los *hechos* tal y como 
> > los conoces. Por ejemplo, omitir la propuesta "mala fe" 
> > porque este testigo *parece* muy honesto (o porque es un 
> > general de las fuerzas armadas, o porque es un humilde raso, 
> > etc), seria una apreciacion afectiva que no nos sirve para el 
> > experimento.
> > 
> > Sumando las calificaciones tendrias con el numero mas alto la 
> > probabilidad mas racional, y con uno mas bajo la menos 
> > racional.
> > 
> > Espero haberme explicado bien.  Si algo no esta claro, te 
> > ruego avisarme para clarificarlo.
> > 
> > Podrias, si quisieras, incluir otros casos que se han
> > discutido aqui, como el de Varginha o el de Belmez.
> > 
> > Y, por supuesto, podrias proponer cambios en la prueba si 
> > consideraras que algo no te "suena" muy razonable.  En ese 
> > caso podemos discutirlo, hasta llegar a una prueba 
> > satisfactoria para ambas partes.  Los comentarios (serios) de 
> > los demas colisteros son tambien bienvenidos.
> > 
> > Me gustaria saber tus resultados de este pequen~o ejercicio,
> > si fuera posible, ya que al tiempo que sabrias como
> > razonamos los escepticos, aprenderiamos sobre tu forma de 
> > pensar.
> > 
> > Gracias, Jaime
> 

---------- End of message ----------