Re: Astronomos, OVNIS y mala fe

[toni_canto@...>]

Iker Jimenez DIJO:

> Amigo Afonso:
> 
>  En la lista se me decía por qué nunca un astrónomo había visto un
> OVNI. Como tú mismo me afirmas al final de tu mensaje "si hay
> astrónomos que han visto OVNIs". Lo que pasa que aquí alguno se pasa
> de listo y ya me viene con la zarandaja y la pesadez de los ETS con
> Cuernos Verdes. (siempre igual).
> Simplemente, se me dijo que jamás los astrónomos habían visto OVNIS (
> categorizaciones típicas de algunos indocumentados que luego
> rápidamente olvidan y atacan por el flanco de los ETS y los hombre de
> la nevera ( y dura, y dura...) y yo he demostrado que no.

 Pues lleva cuidado, porque me parece que lo único que has demostrado es
la bajísima calidad de tus fuentes informativas (ver el artículo: "Ovnis
en Galicia. La verdad (...)" remitido por Planetario).


> Te parece lógico que desde Levante ( en el observatorio de Valencia¿ o
> puede ser de Alcira? ( ahora no tengo los datos exactos en la mesa) en
> la noche de OVNI de 1979 del "caso Manises" se detecte un objeto de
> comportamiento anómalo y la explicación dada por los militares sea
> Venus?... para ser más claros, y esto es muy importante ¿ tambien un
> astrónomo cualificado puede confundir Venus con un OVNI, con un objeto
> que realiza diversos desplazamientos y que, en este caso, tiene forma
> de "pelota de rugby anaranjada con dos luces rojas esféricas en los
> extramos?

 Y esto, Iker, esto es lo que nos jode a muchos, entre los cuales me
incluyo. Me explico. Por cortesía básica, por buena educación, por
método científico, y por un fundamental sentido de la ética, cuando
alguien pretende defender una postura es de ley que presente TODOS los
datos de que dispone sobre esa postura, que su oposición presente TODOS
los datos de que dispone contra la misma, y entonces se vea el tema.
Porque si no, ¿sabes lo que ocurre? Que a los demás nos haces perder el
tiempo, y podemos pensar que nos conduces deliberadamente y de mala fe a
conclusiones erróneas para luego poder decir: "¿Véis? ¡Dicen esto! Pero
como se demuestra con esta otra cosa, eso son tonterías".

 El "caso Manises" se ha debatido aquí y en las news en repetidas
ocasiones. Y en todas ellas, se ha seguido la misma estrategia: suelto
el caso "tal cual". Alguien propone una explicación. Entonces me saco
otro hecho (que no había dicho anteriormente) para desbarajustar la
explicación propuesta. El explicador se retira, cabreado, o corrige.
Ahora otro hecho más. No es así como se trabaja cuando se quiere ser
leal e ir de buena fe, Iker. Comprendo que tu vida pasada entre medios
de comunicación te haga considerar la cabronería y la mala fe como cosa
normal, pero yo he estado muchos años en política y me he resistido a
tales consideraciones. En lo del caso Manises, ahora me sales con una
observación astronómica de un "objeto". Cosa que ni tu ni nadie habíais
comentado antes.

 Así es que lo lamento, pero a partir de ahora cuando vea una propuesta
de un caso que no finalice diciendo "Esto es toda la información de que
se dispone", me niego en redondo a tomarlo siquiera como digno de
consideración.

 Toni

------------------------------------------------------------------------
"Si el cuerpo está aún caliente, entonces NO tienes problemas"
"If your body is still warm, then you DON'T have a trouble"
------------------------------------------------------------------------
Toni Cantó                      
toni_canto en isid.es              
http://www.isid.es/users/toni

---------- End of message ----------