RE: [ISO-8859-1] ¿Chimeneas?

["Javier García Blanco" <lacip@...>]

Aun a sabiendas de que se me recriminará por dar unos datos sobre el caso
Manises que anteriormente no había mencionado, los posteo por si al señor
Arteaga le aclara algo en su explicación.

El día 11 de Noviembre de 1979, y en las primeras horas del día 12 no se
produjeron en la zona del avistamiento  fenomenos atmosféricos
significativos.

Esto no lo digo de buenas a primeras. Es una de las afirmaciones que se
pueden leer en una carta que el Dr. F. Calvo, del Instituto Nacional de
Meteorología (Centro Meteorológico Zonal de Valencia) enviaba a J.J.
Benítez respondiendo acerca de las condiciones climáticas y atmósfericas
del día que nos interesa.

En la misma podía leerse:

"1- Hubo escasa nubosidad de altura superior (tipo cirros)
 2- El viento en el suelo estuvo en calma. En altura (5000 a 6000) era del
NW con velocidad de unos 25 nudos. 
 3- No se produjeron en esta zona fenómenos metereológicos significativos.
 4- La visibilidad en el suelo era buena. No habiendo nubosidad, o siendo
esta muy escasa, no hay razón especial para suponer que fuese mala en los
niveles altos.
 5- La temperatura en el Aeropuerto fue del orden de 3ºC (osciló entre 5º a
24-00z y 2º a las 03-00z). La humedad relativa fue del orden del 40%.

En el sondeo correspondiente a 0 horas (tan sólo una hora después del
comienzo del avistamiento y durante la observación del piloto de caza
Fernando Cámara) del día 12 se observaba una inversión térmica junto al
suelo, PERO NINGUNA EN LOS NIVELES ALTOS."



Un saludo,

Javier García
lacip en ctv.es

----------
> De: Santiago Arteaga <arteaga en cs.umd.edu>
> A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
> Asunto: Re: [ISO-8859-1] ¿Chimeneas?
> Fecha: martes 8 de abril de 1997 0:53
*************************************
> >Hola a todos.
> >¿Podría algún colistero bien informado ofrecer una descripción (sin
tener
> >que ponerse a favor o en contra) de la explicación de las "chimeneas
> >argelinas" (para el Caso Manises, creo) que se mencionó en este foro?
> 
> 	He aqui una explicacion que escribi hace tiempo, cuando se 
> discutio este caso en soc.culture.spain (Eloy y Toni estuvieron metidos
> tambien en aquella refriega, si no me falla la memoria).
> 	
> ------------------------------------------------------------------------
> 
>  Newsgroups: es.ciencia,es.misc,soc.culture.spain,es.charla.actualidad
>  Subject: Re: CONVERSACIONES DEL CASOS MANISES Y MAS
>  fecha: no la guarde... en mis archivos esta despues del 23 de noviembre
>         de 1996y antes del 16 dic 1996.
> 
> Ruben Sobrino Castiñeiras <sauron en arrakis.es> wrote:
> 
> >	Por favor, explíqueme, si no le importa, la manera en que una
> >inestabilidad 	atmosférica local, puede seguir a un avión, aunque este
> >vuele en dirección 	contraria al viento.
> 
> 	Veeeeeenga, vamos a repetirlo. 
> 
> 	Existen unas cosas que se llaman espejismos. Para convencerse
> de que existen, no tiene mas que salir a una carretera en un dia 
> soleado y ver los "charcos de agua" sobre el asfalto. Estos fenomenos
> se producen, entre otras circunstancias, cuando hay una capa de 
> inversion, es decir, cuando hay una masa de aire caliente encima de
> una masa de aire frio. La capa de inversion actua como un espejo 
> cuando la luz le llega con un angulo muy pequen~o.
> 	El mecanismo por el que la luz se refleja en la capa de 
> inversion es parecido a lo que ocurre en un prisma con la luz; la
> densidad del aire cambia con la temperatura, y los rayos de luz se van
> desviando conforme se mueven por volumenes de aire con temperatura
> diferente. Por supuesto, esta desviacion es pequen~a; esta es la
> razon por la que los espejismos parecen estar siempre en el horizonte
> o muy cerca de el (el dibujo mas abajo lo aclara).
> 	La inestabilidad no sigue al avion. Lo que ocurre es que el 
> avion se mueve dentro de una inestabilidad grande. Este tipo de 
> cosas ocurren; por ejemplo, cuando Madrid entero esta metido en una
> burbuja de aire caliente que impide que el viento se lleve la 
> contaminacion. Probablemente usted ha oido hablar del fenomeno; no es 
> ciencia ficcion.
> 	Si un avion vuela por debajo de una capa de inversion, y 
> aparece cerca del horizonte, un radar puede detectar dos imagenes. 
> Una de ellas es la real, formada de la forma habitual: las ondas 
> del radar se reflejan en el avion y vuelven al radar. 
> 	Pero tambien puede ocurrir que las ondas del radar se
> reflejen en la capa de inversion, despues lleguen al avion, donde 
> son reflejadas y vuelven al radar siguiendo un camino diferente. 
> Entonces el radar detecta dos ecos.
> 	Dejeme que le haga un dibujito:
> 
> 
>              capa de inversion
> ------------------------------------------------------------
>         ___---~~~   ~~~---___
> Avion~~~                     ~~~---___
>      ~~~~~~------______               ~~~---___
>                        ~~~~~~------______      ~~~->-___
>                                          ~~~~~~-->---______Radar
> 
> 
> 	Resumiendo, el radar recibe ecos viniendo de dos direcciones,
> y pinta dos puntos en la pantalla. Las dos imagenes aparentar venir
> de direcciones muy parecidas, y la distancia recorrida por los dos rayos
> es muy parecida. El resultado es que el radar "ve" dos objetos muy cerca
> el uno del otro, y pinta los dos puntos muy cerca el uno del otro en la 
> pantalla. Tipicamente la imagen gorda es la real y la debil es el 
> espejismo, que aparenta estar un poquito mas lejos. Tipicamente, las dos
> imagenes parecen estar en linea con el radar.
> 	Fijese que nada de esto depende de si el avion se mueve a favor 
> de la direccion del viento o no: el espejismo esta siempre cerca de la 
> imagen real, luego parece seguirle en la pantalla. En realidad, nada de 
> esto depende de si el avion se mueve; lo unico que necesitamos es un 
> objeto en el aire.
> 
> 	Bien, usted ahora se preguntara: por que este tipo dice 
> "tipicamente" ?  Pues porque no es cierto que la capa de inversion sea
> un plano. Las masas de aire con temperaturas diferentes pueden tener
> formas patatoides, y los rayos del radar a lo mejor se reflejan a un
> lado del avion, o incluso a varios lados a la vez, dando lugar a varias 
> imagenes en diferentes sitios, siempre cerca del avion. 
> 	Por otra parte, tampoco es cierto que el espejismo sea siempre 
> menos brillante; en las condiciones adecuadas, si la capa de inversion 
> tiene forma abombada, puede actuar como un espejo de aumento y el radar 
> recibe una imagen fantasma que es mas brillante que el propio avion 
> (esto no suele ocurrir, pero claro, precisamente cuando ocurre es 
> cuando el operador del radar ve algo atipico y no ignora el eco doble 
> como algo rutinario).
> 	Usted todavia no esta convencido; podria preguntarse, por 
> ejemplo, por que el ovni desaparece cuando el avion se acerca al 
> aeropuerto. Bien, recuerda que los espejismos aparecen siempre cerca
> del horizonte porque los angulos que se desvia la luz son pequen~os?
> Bueno, pues cuando el avion esta cerca del aeropuerto deja de estar
> lejos del horizonte, y tanto el ovni como el espejismo desaparecen.
> 	A todo esto, los pasajeros del avion estan viendo algo. Parece
> absurdo que digamos que es otro espejismo, verdad? Cuantos espejismos
> hay por todas partes?  Bueno, pero es que precisamente el avion esta
> volando debajo de la capa de inversion, asi que justo tenemos las
> condiciones necesarias para que ocurran espejismos. No es una 
> casualidad. En el caso que nos ocupa, las cosas podrian haber sido
> algo asi como esto:
> 
>                     capa de inversion
>               _______--------------------------------------------
>      _---~~~~~                    _-~ ~-_
>       _-~---------->--------Avion~       ~-_
>    _-~         luz roja          ~~~---___  ~-_
>  ||                                       ~~~--radar
>  || Chimenea en Argel
>  
> 
> 	O sea, aparte del doble eco, la capa de inversion podria estar 
> abombada de forma que agrandase la imagen de la chimenea, con lo cual se 
> ve el espejismo de una luz rojiza a gran distancia. Disculpe la falta de 
> pruebas, pero estas cosas pasan.
> 	Un espejismo del que se pueden sacar fotos, por cierto; vease   
> http://www.nari.ee.ethz.ch/nari_lectures/bildkom/Studenten_Projekte/
> Sommer96/Projekt5/sub7/sub7t.html    ,que aparte de ser interesante por 
> si mismo, tiene el dudoso honor de ser el URL mas largo que he visto en 
> mi vida.
> 
> 	Bien, ahora sale el caza dispuesto a perseguir al ovni. Curioso,
> ahora el piloto puede ver al ovni, pero no lo recoge el radar. Misterio.
> De nuevo, los escepticos somos un bordes que atribuimos esto a otro 
> espejismo, desde luego que poca imaginacion tenemos, verdad? Bueno, pues 
> no. Es _EL_MISMO_ espejismo. No hacen falta casualidades cosmicas; 
> quitamos el avion de pasajeros, ponemos el caza, y tenemos esto:
> 
> 
>                     capa de inversion
>               _______--------------------------------------------
>      _---~~~~~                   
>       _-~---------->-------- caza
>    _-~         luz roja          
>  ||                              
>  || Chimenea en Argel
> 
> 	Bueno, y por que narices ahora el radar del caza no detecta el
> espejismo?  Pues porque el avion de pasajeros se ha ido! El unico radar
> que ha detectado el ovni, recordemoslo, ha sido el del aeropuerto, que 
> recogio una imagen doble del avion de pasajeros. El radar del caza no
> detecta nada porque no hay nada, y el radar del aeropuerto tambien ha 
> dejado de recibir al ovni.
> 	Pero no acaba aqui el misterio; el piloto del caza ve la luz 
> roja, pero los sensores infrarojos del avion no ven nada. Por que?  
> Bueno, nos acordamos del rollo de al principio, de que la luz se 
> refleja en la capa de inversion de forma parecida a como se desvia en 
> un prisma? Y que pasa cuando la luz pasa por el prisma?  Que se 
> descompone en colores. Pues eso: la luz roja sigue un camino, los rayos
> infrarojos otro. Es mas, podria ser que los rayos infrarojos no fuesen
> "espejizados". Esto no suele ocurrir en espejismos "a corta distancia",
> como los de la carretera, porque los diferentes colores apenas tienen
> espacio para separarse.
> 	Curiosamente, despues de todo esto los testigos se ponen de 
> acuerdo en que el ovni era de color rojo. Como es raro que en este tipo 
> de casos todos los testigos esten de acuerdo, esto se aduce como una 
> razon mas para pensar que era un suceso real.
> 	Da igual, nuestro piloto ve algo, cree que es un objeto, y se
> pone a seguirlo. Lo curioso es que por mucho que corra, nunca parece
> alcanzarlo. Nos acordamos de las leyendas de los espejismos en el 
> desierto, donde ves el oasis y da igual lo que andes, siempre parece 
> estar a la misma distancia?  Los beduinos acababan muriendose de sed y 
> el piloto acaba quedandose sin combustible... y no es que el piloto
> fuese un bobo: estaba viendo un objeto, estaba viendo la chimenea.
> Distorsionada, si, pero quien sabe, lo mismo en algun momento de
> claridad hasta pudo ver algun detalle. Y despues jurara que aquello
> era un objeto real. Y lo mismo su descripcion hasta coincidira con la de
> los los pasajeros del avion. De fabula, evidencia cojonuda a favor de
> los ovnis.  (Por cierto, cada vez que oigo eso de un piloto declarando
> "juegan con nosotros, dejan que les sigamos pero no que nos acerquemos",
> es que me parto de risa).
> 	Ah, y finalmente el misterio de las interferencia en la radio:
> normal, estas volando debajo de una capa de inversion, y de la misma
> forma que las ondas de radar se reflejan de varias formas, las ondas
> de radio empiezan a llegarte rebotadas de dos o tres sitios, con 
> desfases, y cuando estas lejos del aropuerto tienes problemas. Todos
> hemos notado que en los dias mas calidos de verano tambien tenemos a
> veces un poco de niebla en la tele. De nuevo, no es que los escepticos 
> nos estemos inventando un escenario de casualidades astronomicas: todo 
> viene junto.
> 
> 
> >	Donde ha estudiado meteorología usted por favor, quisiera saber quien
le
> >ha 	explicado lo de las inestabilidades locales...
> 
> 	Desgraciadamente no encuentro referencias en espan~ol. Lo siento,
> pero si usted tuviese interes podria irse a una biblioteca. Esto es lo 
> que he encontrado en la web, que no es demasiado apropiado:
> 
> http://www.nari.ee.ethz.ch/nari_lectures/bildkom/Studenten_Projekte/
> Sommer96/Projekt5/optic.html
> 
> http://geowww.gcn.uoknor.edu/WWW/ES/glossary/optical.html
> (interesante lo del Halo, Sundog y Sun Pillar)
> 

---------- End of message ----------