RE: Echadme una mano con esto, por favor

["Ernesto" <u199873203@...>]

Toni:

>En el grupo de news es.charla.religion, un fulano llamado
>pablo.blanco en redestb.es
>escribió:

>
> Pero los enlaces fósiles entre el hombre y los animales consisten
solamente
> en fragmentos de mandíbulas, de algunos fragmentos rotos del craneo, de
> parte del pié, etc., no habiéndose hallado nunca un esqueleto completo,
ni
> tan siquiera una proporción razonable de uno de ellos.
>


Quien afirma esto no se ha informado bien (por no decir algo peor).
¿Esqueletos completos?
Tenemos al "niño de Nariokotome", un esqueleto casi entero de Homo erectus.
No es un hombre-mono, pero es un homínido bastante más primitivo que
nosotros. ¿Y qué tal Lucy? Este fósil consiste en buena parte del esqueleto
de un Australopithecus afarensis (esta vez sí tenemos una mujer-simia). En
cuanto a los "fragmentos" rotos, "trozos de cráneo", etc. los hay a miles.
Yo antes era más escéptico sobre la utilidad de estos fragmentos, pero
ahora sé que la información que puede ofrecer un cacho de hueso a un
paleoantropólogo bien preparado es increíble (y bastante objetiva).

Los hombres-simio (Australopithecus y Paranthropus) están muy bien
documentados. Su existencia se considera un hecho. Otra cosa es su relación
con nuestra especie, pero la inmensa mayoría de los especialistas están de
acuerdo en que Australopithecus (no todas, pero sí alguna de sus especies)
es nuestro antepasado, y Paranthropus (australopitecos robustos), una línea
algo divergente que se adaptó a la dieta herbívora y se extinguió sin dejar
descendientes (excepto, naturalmente, el Yeti y el Bigfoot).

> Lo sumamente fragmentario de la
> evidencia utilizada para apoyar la existencia de hombres-simios se admite
> en ocasiones por parte de los expertos, pero con todo se admite que es
> "convincente" e "irrefutable".
>(...)
>De esto resulta que ¡cuanto más escasa sea
> la evidencia fósil, tanto más convincente es la prueba! Declaraciones de
> este tipo huelen a la "neolengua" de 1984 de George Orwell.

Tonterías. Hablar por hablar. Cuando un fósil es muy fragmentario, todas
las afirmaciones excesivas sobre éste son inmediatamente discutidas e
incluso atacadas por la comunidad científica. Es lo que pasó con el
fragmento de Orce, o con el fósil de Protoavis (presunta ave demasiado
antigua) En general, cuanto mayor es la integridad del fósil o el número de
ejemplares, menor es la controversia.
Aunque es cierto que la paleoantropología mantiene controversias
centenarias que no parecen resolverse por muchos fósiles que van
apareciendo. 

> Lo cierto es que el aumento del uso de los "cladogramas"
> les permite evitar engañosamente el hecho de que no tienen fósiles en la
> línea directa de la evolución del hombre.

El uso de cladogramas se está poniendo "de moda" en los museos, porque se
está produciendo un cambio muy beneficioso en cuanto a la forma de divulgar
la evolución. Siempre se ha representado la evolución mediante líneas que
unen eslabones, y este tipo de iconografía es culpable de gran parte de los
prejuicios e ideas erróneas sobre el tema evolutivo. Los cladogramas son
esquemas en forma de árbol que hacen hincapié en la diversificación, la
ramificación, y las relaciones de parentesco. Tienen sus desventajas, pues
no representan el cambio producido en las secuencias
ancestro-descendientes.
Una "escala evolutiva" que represente a los homínidos conocidos en fila
india es errónea en cuanto al parentesco y la cronología de las especies
(aunque puede ser útil para ilustrar un cambio morfológico general, pero
esto es controvertido). Un cladograma de todos los homínidos explica o
representa una hipótesis sobre su parentesco, y poco más. Son 
representaciones diferentes, aunque el cladograma es más recomendable (en
mi opinión) si está complementado con información adicional. Lo malo de los
cladogramas es que hay que saber lo que significan para poder comprenderlo.
Si no, se cae en el error de interpretarlo como "una prueba de que no se
conocen los eslabones de la cadena".

> En esta reseña, "Hombres-simios" fue criticado con tanta dureza que es
> sorprendente que el editor hubiera malgastado tanto espacio en ocuparse
de
> un libro "tan malo". 

Yo me pregunto:
¿Los editores se preocupan del rigor científico de los libros? ¿Saben
evaluarlo?

La verdad, Toni, creo que no merece la pena discutir demasiado con este
"pavo", como tú dices. Parece muy plasta, muy pesao. No sé como tienes
fuerzas. Si tienes mucho interés, podría darte más información sobre
evidencias de "hombres-simio", pero puedes encontrarlas en cualquier libro
de divulgación serio sobre el origen del hombre. Por ejemplo, "La formación
de la humanidad", de Richard Leakey.

                                                
                                              Ernesto J. Carmena         



---------- End of message ----------