SANDECES, MENTIRAS Y MANIPULACIONES (Era: Jesus y la biblia)

[toni_canto@...>]

A petición, os envío mi respuesta al tal Pablo Blanco:

****INICIO***************

ATENCIÓN: Mensaje contestado por e-mail y en el grupo de news
es.charla.religion:

pablo DIJO:

> --
> pablo.blanco en redestb.es
> "No soy infalible. Cuando enfatizo solo quiero mostrar mi convencimiento".

 Pues me temo que esta vez has fallado, Pablo.

> Toni <toni_canto en isid.es> escribió en artículo <334B81F8.629C en isid.es>...
> > pablo blanco DIJO:
> >
> > > En lugar de analizar, aceptamos la primera premisa y damos por bueno
> > > cualquier cosa que se nos presente firmada por alguien que dice ser
> > > científico.

 Tu lo das por bueno, aparentemente; no yo. Analicemos, analicemos.

> > > Para mi la ciencia es otra forma de culto, con todas sus religiones,
> > > sectas, liturgias, cabecillas y tinglados.

 Si. Cuando cumples la liturgia de llenar de combustible un Boeing 747,
sueles conseguir llegar a Nueva York. Rezando once mil padrenuestros,
no. A menos, claro, que mientras rezas pongas el culo en el 747 sobre el
que alguien antes ha realizado la "liturgia" científica de llenarlo de
combustible. A la llegada a Nueva York siempre podrás decir que ha sido
"un milagro".

> > > Hay cientificos más
> > > dogmáticos que los propios papas, y cuando ves las evidencias que tienen
> > > detrás hay que echar la mano a la cabeza por la osadía que se les ve, y por
> > > la cara que tienen.
> >
> >  ¿Y tu me hablas de afirmaciones gratuitas? Hala, a defender esta...
> >
> >  Toni
> 
> Hola Tony:

 Suelo escribirlo con "i" y no con "y", pero como prefieras.

> Yo no soy nadie importante más que para uno que murió por mí, para mi
> familia y los demás que me quieren, pero no suelo hacer afirmaciones
> gratuitas en ningun campo. Siempre trato de presentar mi punto de vista
> documentado y argumentado.

 Hay que llevar cierto cuidado a la hora de elegir dónde se documenta
uno, Pablo...

> Tu me pides que defienda las "afirmaciones
> gratuitas", y lo voy a hacer con mucho gusto. De todas mis intervenciones
> en el news, si tuviera que elegir la más fácil de defender sería esta.

 Pues me temo que has patinado, insisto. Es aquí donde introduzco el
título de este mensaje, y lo lamento, porque sabes -sabéis- que no suelo
ser tan duro. Pero lo que planteas a partir de aquí es una sarta de
MENTIRAS, SANDECES, MANIPULACIONES Y CALUMNIAS. Es muy fácil calumniar.
Sólo espero, de verdad, que tales cosas las hayas leído en algún libro
de un manipulador que haya conseguido "comerte la cabeza", y vamos a
verlas todas y cada una de ellas punto por punto. Siento que esto genere
un mensaje tan largo, pero es que en serio, ensuciar es muy sencillo y
limpiar más complicado.

> No puedo referirme a todo cuanto se ha dado como "demostrado", y que luego
> cuando pides evidencias científicas, te encuentras con que solo son
> hipótesis, y que los elementos de prueba no prueban nada.

 Precisamente la brillantez de la Ciencia es que es dinámica, es capaz
de irse auto-corrigiendo a sí misma. Poco a poco y a lo largo de años,
claro. Las cosas, en Ciencia, no se dan como simplemente "demostradas".
Se dan como "demostradas" *a la luz de los datos y conocimientos
actuales*, y por lo tanto TODO, EN CIENCIA, ESTÁ SIEMPRE SUJETO A
REVISIÓN. Lo que la convierte en algo muchísimo más dinámico y realista
que el pretender "buscar siempre en el libro" las mismas soluciones una
y otra vez. Es como completar un puzzle complicado. A veces te toca
deshacer toda una parte y volverla a montar. Pero poco a poco, el dibujo
se va generando. Hoy por hoy la Ciencia no "avanza", esto es un error:
la Ciencia *se expande* y, para ello, a veces tiene que "retocar" algo
de lo que hizo antes.

 La relatividad no se carga la Física de Newton, *la complementa*. La
mecánica cuántica no se carga la relatividad, *la complementa*. Y así
"ad aeternum".

 Claro, que esto a lo mejor resulta un poquito difícil de entender para
quienes buscan continuamente la verdad, una y otra vez, en el mismo
viejo libro...

> Ahora bien, se
> puede pensar que estoy generalizando casos puntuales, pero para no
> argumentar yo, aportaré la opinión de varios científicos, quejándose de
> ésta cuestión. Los pongo a ellos por abogados míos para que se expliquen:

 Veamos, veamos...

> Por ejemplo, y relativo a la paleontología, que sostiene una lucha
> encarnizada contra los que se oponen a validar la teoría de la evolución
> partiendo de las evidencias fósiles encontradas, existe un libro que fue
> muy poco difundido, titulado "Los hombres simios ¿realidad ó ficción? de
> Malcolm Bowden, impresionantemente documentado, con una gran bibliografía,
> que casi nadie conoce, que no está planteado bajo ninguna controversia
> teológica, y cuya conclusión en la edición en castellano, dice así:

 Esto manifiesta un absoluto desconocimiento de lo que supone la
Ciencia. La Ciencia se expande, se publica, se grita en voz alta, aunque
sea para conseguir los kilos del premio Nobel (no seré yo quien se
dedique a juzgar las razones íntimas de otras personas). Si una
bibliografía (presuntamente) científica es "muy desconocida", eso
significa que nadie ha encontrado en ella nada que valga la pena. No es
una cuestión de boicot. ES QUE NO FUNCIONA. Si funcionase, alguien
habría elaborado conocimientos y tecnología a partir de la misma para
ganar dinero, para conseguir el Nobel o para hacer avanzar a la Ciencia,
me da igual. Los ordenadores que tu y yo estamos usando en estos
momentos son hijos de la mecánica cuántica. Se pueden hacer ordenadores
con ella, luego la mecánica cuántica FUNCIONA. Oh, por supuesto que es
posible que en el futuro haya que hacer algunas correcciones en algunos
de sus límites, ¿y qué?

 Pero vayamos con la Paleontología. No soy experto en Paleoantropología,
así que para contestar a las siguientes aseveraciones, he solicitado la
colaboración de algunos biólogos y antropólogos. Parte de lo que sigue
es cosa suya, y otras son de mi propia cosecha. Los errores son sólo
míos:

> CITA:
> Dentro de los límites de éste libro, he examinado las circunstancias que
> rodean el descubrimiento de los más famosos fósiles de los
> "hombres-simios", he repasado el tipo de evidencia presentada, comparando
> puntos de vista diferentes de la historia del hombre, y he mostrado cómo se
> ha descubierto el "homo-sapiens" en estratos mucho más profundos que los de
> sus supuestos antepasados.

 Por más que mires la tierra centímetro a centímetro, me temo que no vas
a
encontrar ningún ejemplar anterior al Homo Erectus, y menos fuera de
Africa. Y,
dentro de ésta, tan sólo los encontrarás en aquellos lugares en los que
se
produjeron procesos sedimentarios que permitieron su conservación. Que
no abundan.

********¡¡ATENCIÓN!!*********************************************************

 Me apuesto públicamente diez mil duros ahora mismo a que la aseveración
de ese señor es, simplemente, FALSA. Y que conste que estoy en paro.
¿Alguien acepta?

*****************************************************************************

> Finalmente, quisiera señalar de forma específica un aspecto que queda
> evidente a lo largo de este libro, esto es, la escasa evidencia fósil
> apoyando los eslabones hombre-simios. Existen númerosos esqueletos al
> completo en los estratos de la tierra, tanto de Homo sapiens como de
> animales, incluyendo dinosaurios, simios y monos.
> 
> Pero los enlaces fósiles entre el hombre y los animales consisten solamente
> en fragmentos de mandíbulas, de algunos fragmentos rotos del craneo, de
> parte del pié, etc., no habiéndose hallado nunca un esqueleto completo, ni
> tan siquiera una proporción razonable de uno de ellos.
> 
> La especulación y las generalizaciones extraídas de la evidencia fósil
> parecen seguir una ley inversa. Cuando es muy fragmentaria, se pueden
> emitir afirmaciones de gran alcance acerca de la posición e importancia del
> "hominido". Cuando se han descubierto más huesos fósiles, las opiniones se
> hacen más prudentes, porque las afirmaciones extravagantes pudieran quedar
> refutadas en base de la evidencia disponible, y se hace más evidente si
> provienen de un simio ó de un humano. Lo sumamente fragmentario de la
> evidencia utilizada para apoyar la existencia de hombres-simios se admite
> en ocasiones por parte de los expertos, pero con todo se admite que es
> "convincente" e "irrefutable".

 Tenemos al "niño de Nariokotome", un esqueleto casi entero de Homo
erectus.
No es un hombre-mono, pero es un homínido bastante más primitivo que
nosotros. ¿Y qué tal Lucy? Este fósil consiste en buena parte del
esqueleto
de un Australopithecus afarensis (esta vez sí tenemos una mujer-simia).
En
cuanto a los "fragmentos" rotos, "trozos de cráneo", etc. los hay a
miles.
Yo antes era más escéptico sobre la utilidad de estos fragmentos, pero
ahora sé que la información que puede ofrecer un cacho de hueso a un
paleoantropólogo bien preparado es increíble (y bastante objetiva).

 Los hombres-simio (Australopithecus y Paranthropus) están muy bien
documentados. Su existencia se considera un hecho. Otra cosa es su
relación
con nuestra especie, pero la inmensa mayoría de los especialistas están
de
acuerdo en que Australopithecus (no todas, pero sí alguna de sus
especies)
es nuestro antepasado, y Paranthropus (australopitecos robustos), una
línea
algo divergente que se adaptó a la dieta herbívora y se extinguió sin
dejar
descendientes.

> Me aventuro a contradecir estas opiniones. Sobre la base de la evidencia
> dada, sugiero que es sumamente "inconvincente", y que "no está probado" el
> caso de tales eslabones, a pesar de una investigación extensa de la
> superficie de la tierra a lo largo de cien años. Esta carencia de
> evidencias fósiles es tan embarazosa que en la actualidad se está evitando
> el tema con sumo cuidado. Por ejemplo, el libro titulado "Evolution"
> publicado el Museo Britanico de Historia Natural (con Routledge & Kegan
> Paul) y está escrito por Colin Patterson, que pertenece al personal de
> museo. De esto podemos asumir que representa lo último en el punto de vista
> oficial acerca de este tema, ya que sustituye a las anteriores ediciones.
> Cuando pasamos a la sección encabezada: "La evolución y el hombre", las
> frases iniciales son:
> 
> "En este capítulo final no me ocupo de relatar históricamente cómo
> evolucionó nuestra especie. Los relatos de la evoulción dependen mucho de
> los fósiles, y el número de diferentes historias es casi tan grande como la
> cantidad de fósiles."
> 
> No hay ni siquiera una mención de los antiguos favoritos -el hombre de
> Pekin, el hombre de Java, etc.- y la sección entera trata solamente de las
> similaridades genéticas entre el hombre y los simios.

 ¿Quizás porque se les ha cambiado de nombre...? Cuánta ignorancia, y
cuánto aprovecharse de la ignorancia de los demás...

 Por lo demás, el estudio de las similaridades genéticas entre el ser
humano y los simios es extraordinariamente revelador. Coincide en todos
y cada uno de sus pasos, incluyendo aquellos en que la Naturaleza "dio
marcha atrás". 

 Tenemos evidencias biológicas. Tenemos evidencias fósiles. Tenemos
evidencias fisiológicas. Y ahora, tenemos además evidencias genéticas.
¿Quién da más?

> La exhibición del Museo "El lugar de hombre en la evolución" presenta un
> número de fósiles como evidencia de la evolución del hombre, pero de nuevo
> sólo se refiere a la "relación" de ellos con el hombre, como hemos visto en
> el Apéndice VIII. Lo cierto es que el aumento del uso de los "cladogramas"
> les permite evitar engañosamente el hecho de que no tienen fósiles en la
> línea directa de la evolución del hombre.

 Por lo demás, los "cladogramas" son gráficos divulgativos. Confundir la
divulgación con la ciencia pura es un poco tonto. El uso de cladogramas
se está poniendo "de moda" en los museos, porque se está produciendo un
cambio muy beneficioso en cuanto a la forma de divulgar la evolución.
Siempre se ha representado la evolución mediante líneas que unen
eslabones, y este tipo de iconografía es culpable de gran parte de los
prejuicios e ideas erróneas sobre el tema evolutivo. Los cladogramas son
esquemas en forma de árbol que hacen hincapié en la diversificación, la
ramificación, y las relaciones de parentesco. Tienen sus desventajas,
pues
no representan el cambio producido en las secuencias
ancestro-descendientes.

 Una "escala evolutiva" que represente a los homínidos conocidos en fila
india es errónea en cuanto al parentesco y la cronología de las especies
(aunque puede ser útil para ilustrar un cambio morfológico general, pero
esto es controvertido). Un cladograma de todos los homínidos explica o
representa una hipótesis sobre su parentesco, y poco más. Son
representaciones diferentes, aunque el cladograma es más recomendable si
está complementado con información adicional. Lo malo de los cladogramas
es que hay que saber lo que significan para poder comprenderlo. Si no,
se cae en el error de interpretarlo como "una prueba de que no se
conocen los eslabones de la cadena".

> Un aspecto sumamente importante en la gran corriente de programas,
> artículos y referencias a la evolución que se presentan en los medios de
> comunicación de masas es que se trata mayormente de una comunicación en
> dirección única: de los expertos al público en general. Este método de
> comunicación no permite efectuar preguntas incómodas, ni desafiar lo hechos
> que se presentan.

 Se recomienda estudiar primero algo de Antropología, y entonces a lo
mejor descubres que te dejan publicar en las revistas científicas. Es
que a ningún editor le gusta que le asocien con tonterías ni con
razonamientos fantasiosos a partir de conocimientos parciales adquiridos
en cualquier (mala) revista de divulgación.

> Con el creciente interés en este tema de una gran
> cantidad de personas que han estudiado la evidencia en contra de la
> evolución en un cierto detalle, es interesante que haya pocos expertos
> evolucionistas bien dispuestos a debatir el tema de una manera formal. Es
> posible que hayan oído de la situación en América, donde este tema se está
> aireando libremente,

 ¿Donde las sectas fundamentalistas campan por sus respetos intoxicando
a la gente con sus manipulaciones interesadas, quieres decir?

> y de la creciente resistencia de los expertos
> evolucionistas en participar en el debate. Yo mismo he emitido un reto a
> debatir este tema en más de una ocasión, pero hasta ahora no he recibido
> respuesta.

 Nadie está obligado a debatir sobre tonterías. Es como si citases a
teólogos a un debate sobre si los Reyes Magos existen y traen regalos a
los niños cada 6 de enero o no. ¿Tu acudirías?

> Críticas recibidas por Hombres-simios: ¿realidad ó ficción?
> Esta cuestión de lo inadecuado de la evidencia fósil es mencionada en una
> reseña a la primera edición de "hombres-simios", que apareció en
> "Antiquity" (noviembre de 1978),

 En Ciencia, 1978 es algo así como la Prehistoria. Sólo comento.

> escrita por Richard Burleigh, del Museo
> Británico de HIstoria Natural. En su crítica apareció una frase que exigió
> ser leída varias veces antes de llegar a comprender su significado. La
> frase en cuestión es: "... en tanto que mucha de la fuerza de la evidencia
> fósil reside en su esencial escasez".

 Esto es, muy probablemente, una MANIPULACIÓN. Como puede verse, la
frase está desgajada de una frase más amplia. La expresión "en tanto
que" nos indica que estaba subordinada a otra que el autor no indica. En
ausencia de la frase completa originaria, no es admisible.

> Ante esto, uno sólo puede preguntar: ¿Cómo puede deberse la fuerza de
> ninguna evidencia a su escasez?. De esto resulta que ¡cuanto más escasa sea
> la evidencia fósil, tanto más convincente es la prueba! Declaraciones de
> este tipo huelen a la "neolengua" de 1984 de George Orwell.

 Tonterías. Hablar por hablar. Cuando un fósil es muy fragmentario,
todas
las afirmaciones excesivas sobre éste son inmediatamente discutidas e
incluso atacadas por la comunidad científica. Es lo que pasó con el
fragmento de Orce, o con el fósil de Protoavis (presunta ave demasiado
antigua). En general, cuanto mayor es la integridad del fósil o el
número de
ejemplares, menor es la controversia.

> En esta reseña, "Hombres-simios" fue criticado con tanta dureza que es
> sorprendente que el editor hubiera malgastado tanto espacio en ocuparse de
> un libro "tan malo".

 Bueno, es que a veces a uno le dan la excusa para divertirse un poco...

> Una característica a señalar en esta reseña es la
> ausencia total de toda mención de errores factuales. Si se hubiera hallado
> tan sólo uno, se puede tener la seguridad de que hubiera sido exagerado más
> allá de toda proporción con su importancia, a fin de arrojar dudas sobre la
> exactitud de todo el libro.

 Pues creo que te estoy planteando unos cuantos "errores factuales"...
Qué fácil es hablar por hablar, coño.

> Esta reseña fue la única que apareció en la prensa secular. Pero
> "Hombres-simio" ha provocado por cierto un considerable interés, recibiendo
> muchas cálidas reseñas en periódicos cristianos de un amplio margen de
> denominaciones. No obstante, y aparte de éstas, ha sido por lo general
> recibido por "una barrera de silencio".
> 
> Sir Zolly Zuckerman se quejaba en su libro "Beyond the Ivory Tower" de que
> sus artículos acerca de los Australopitecos habían sido ignorados. La
> verdad es que muchos manuscritos no son aceptados por las publicaciones sin
> son críticos al "punto de vista establecido" en ciertos temas. Quizá se
> piense que estoy asumiendo una postura ofuscada. No obstante el techo de
> que hay una estrecha relación entre un número de científicos líderes muy
> influyentes y los que controlan los medios informativos es algo de lo que
> el público en general está totalmente a oscuras, y la importancia de este
> hecho se subestima de una manera crasa.

 ¡¡Vengaaa!! Si una revista es la primera que publica esa teoría que va
a tumbar todas las preexistentes, pasa inmediatamente a la Historia y
duplica el número de sus ventas. Si precisamente se trata de eso... Para
que me entiendas, a nivel de divulgación, mira si no el mosqueo que se
llevan Science&Vie y La Recherche en Francia. Eso mismo pasa en todas
partes. Te recuerdo que COMPITEN.

> Me referiré a un incidente en el que las fuerzas "científicas" fueron
> rápidamente movilizadas a fin de impedir la publicación de una serie de
> libros cuidadosamente investigados, y que ponían en tela de juicio las
> asunciones básicas que mantenían los científicos en más de un campo.

 Si, si, vamos, que este es muy bueno:

> "La supresión de los puntos de vista de Velikovsky"
> Immanuel Velikovsky escribió, en el campo de la atronomía y de la
> cronología de las razas humanas, varios libros bien documentados (Ages in
> Chaos, Worls in Collision, Earth in Upheaval), que contradicen rotundamente
> el "registro establecido de eventos", y los presentes puntos de vista
> "actualistas" de los geólogos y científicos. Que algunas teorías de
> Velikosvky sean correctas o no se trata de una cuestión abierta.

 No es una cuestión abierta. Es una cuestión cerrada, y totalmente
cerrada. La opinión generalizada -por ser clementes- es que el señor
Velikovsky estaba mal de la cabeza, el pobrecito. Sólo su libro "Mundos
en Colisión" ("Worlds in Collision") contiene tantos y tan graves
errores de bulto que es, simplemente, una patraña elaborada por un
cerebro que no está muy bien, o por un ignorante usando palabras grandes
para decir cosas necias. Sus afirmaciones sobre Venus, por ejemplo
(Venus poblado por alimañas -¡joooodeeeer!-, hidrocarbonos que se
convierten mágicamente en carbohidratos -¡madre mía!-, piscinas de
petróleo -¡a la temperatura de fusión del plomo!-, el origen de Venus
descrito de tal manera que el susodicho evento habría *vaporizado* el
planeta, etc...) son dignas de pasar a la Historia... del humor. En
particular desde que las sondas rusas Venera aterrizaron allí.

> No obstante, la presión coordinada de muchas instituciones científicas que se
> hizo sentir sobre Macmillans, cuando estaban a punto de publicar las obras
> en 1950, se documenta de la forma más reveladora en "The Velikovski Affair"
> (1966). Macmillans se vio amenazado con una interdicción a la venta de sus
> libros de texto en muchas universidades, y los científicos estaban ya
> rehusando entrevistas con sus representantes. Ante esta oposición
> evidentemente orquestada, Macmillans capituló y pasó los derechos a una
> publicadora mucho más pequeña. El autor, de Grazia, comenta:
> 
> "El instrumento más rápidamente a disposición del establecimiento
> científico es el "boicot". Es bien conocido, pero no suficientemente
> apreciado, que los líderes del campo científico blanden una influencia
> triple sobre las casas publicadoras. Son ellos los autores ó patrocinadores
> de las obras principales en el campo. Influencian a la opinión acerca de
> los libros; esto, a su vez, afecta a las compras. Y ellos y sus
> subordinados y seguidores en otras facultades compran una parte importante
> de los libros y del material que se vende en este campo y que se utilizan
> como textos y como obras de lectura obligatoria. Cuando los representantes
> de una casa publicadora hallan súbitamente que las puertas de los poderosos
> les están cerradas, esto es más que una presión: puede ser un golpe mortal.
> El stablishmen se movió con rapidez y vigor para bloquear el apoyo
> profesional al libro de Velikovsky y a su casa publicadora".

 Pero vamos a ver: ¿qué harías tu si tu editorial cristiana favorita, la
más prestigiosa que puedas encontrar, donde tu mismo has publicado
libros, se dedica a difundir los desvaríos insultantes de un individuo
que está mal de la cabeza -por ser clementes, insisto-? Yo, desde luego,
como mínimo, pondría en su conocimiento que no pienso volver a colaborar
con ellos. El hecho de que tal libro pretendiese publicarse ni más ni
menos que como ¡¡un libro de texto, por dios!! para estudiantes no hizo
otra cosa que encabronar aún más a los científicos, que bastante tienen
con ufólogos, paracientíficos, astrólogos y demás hierbas.

 Esto es, simplemente, otra MANIPULACIÓN.

> Velikosvky se entrevistó con el presidente de Macmillans, quien le dijo:
> "Los círculos académicos no son grupos aislados; se hallan unidos en
> organizaciones locales, ó en organizaciones profesionales que se hallan
> establecidas ó representadas en organizaciones nacionales de mayor
> tamaño... De esta manera, la presión académica puede hacerse muy
> extendida".
> 
> Vemos así que en ciertos campos el mundo científico se halla muy lejos de
> poseer la actitud abierta e inquisitiva que tan intensamente profesa tener.
> Ciertamente, sugiero que hay ciertos temas, de los que la paleoantropología
> es un ejemplo principal, que no tienen derecho a que se le llame ciencias,
> sino pseudo-ciencias. Estos campos de aparente conocimiento se sostienen
> por lo que resulta ser propaganda, en tanto que se suprimen los hechos que
> los contradicen. Con todo esto en mente, se hará evidente la razón de mi
> suma cautela en la redacción de este libro.

 Esto es una MENTIRA. PRECISAMENTE, como el autor indica,

> "Los círculos académicos no son grupos aislados; se hallan unidos en
> organizaciones locales, ó en organizaciones profesionales que se hallan
> establecidas ó representadas en organizaciones nacionales de mayor
> tamaño..."

 La competencia entre estos grupos y organizaciones es fortísima. De lo
que más cabe acusar a la Ciencia no es de ocultación, sino de ir a saco
y con pocos o ningún miramiento a la hora de cargarse las hipótesis del
otro para proponer las propias. Si consigues cargarte -documentadamente-
las hipótesis de un premio Nobel, es muy posible que tu seas el próximo
premio Nobel. Si consigues publicar tu trabajo una semana antes que tu
vecino, la patente es para ti. La competencia científica es MUY FUERTE.
Irónicamente, esto es lo que consigue que la Ciencia se expanda a la
velocidad a la que lo hace: todas las vías prometedoras han de ser
estudiadas, porque detrás de cualquiera puede esconderse un premio
Nobel, una patente muchimillonaria o un gran avance de la Ciencia
(insisto en que no juzgo motivos).

> Robert Ardrey es un autor que lamenta esta supreión de voces disidentes.
> Por lo que a él respecta, está totalmente convencido de la evolución del
> hombre, habiendo escrito extensamente acerca de este tema. Mantiene el
> punto de vista de que el hombre progresó debido a sus instintos agresivos
> innatos, y se queja amargamente de que esta interpretación de la evolución
> sea suprimida por aquellos que dicen que el hombre e simplemente un
> producto de su medio.

 Esto es una SANDEZ. A ver que yo me entienda: ¿el hombre progresó
debido a sus "instintos agresivos innatos" (???) ? ¿Y por ello no es
producto de su medio? Bueno, si a mi no me falla la cabeza, *aunque* el
ser humano hubiese tenido tales instintos agresivos innatos
-diferenciados del resto de la Naturaleza, creo entender que se quiere
decir- ello no cambiaría nada esencialmente: simplemente, dicho instinto
agresivo le habría permitido alcanzar una mayor tasa de supervivencia en
su medio, lo que le habría dado mayores posibilidades evolutivas. No veo
el problema.

 ¿A ver si es que va a resultar que lo del "instinto agresivo innato" es
una chorrez?

> Mantiene que tienen ellos el control de muchas de las
> posiciones educativas y científicas y afirma:
> 
> "... las tres ciencias pivotales para el entendimiento del hombre -la
> psicología, la antropología y la sociología- se mienten continua y
> eficazmente a sí mismas, a las otras dos, a sus estudiantes y al publico en
> general ... (The Social contract - Collins (1970) pág.12).
> 
> Si los científicos lo afirman, no seré yo, profano, quién niegue la
> existencia de los lazos invisibles de los "papas" del culto científico.

 Mira, Pablo, esos "científicos" tienen de científico lo que yo de
Arzobispo Primado de Sigüenza (con calidad de Príncipe de la Iglesia).
Es muy fácil, cuando uno se ha dedicado a decir sartas de sandeces sin
fundamento, dedicarse luego a hacer ruedas de prensa sobre cómo "se ha
acallado su perspectiva". Tu calumnia, que algo queda.

 Sigo insistiendo en que los microprocesadores funcionan, y en que
cuando cargas un Boeing 747 de keroseno, suele volar. A menos que algún
capullo al que le dejan jugar con misiles lo tumbe, claro.

 Saludos,

 Toni

 PD: Si quieres un libro de divulgación mínimamente serio sobre
Paleoantropología, recomiendo "La formación de la Humanidad", por
Richard Leakey. Los Leakey, por cierto, tuvieron que investigar con 4
duros, entre otras cosas por las presiones de según que iglesias...

 Y si quieres otro libro muy interesante, te recomiendo también "¿Existe
Dios?", por el teólogo cristiano católico Hans Küng. Donde descubrirás
por qué la religión se suicida cuando intenta expanderse desprestigiando
a la razón y a la Ciencia. A lo mejor hallas también algunos indicios
sobre cómo fundamentar tu fe sin necesidad de recurrir a la
desinformación y la calumnia. Tuya o de tus fuentes.

****FIN************************

------------------------------------------------------------------------
"Si el cuerpo está aún caliente, entonces NO tienes problemas"
"If your body is still warm, then you DON'T have a trouble"
------------------------------------------------------------------------
Toni Cantó                      
toni_canto en isid.es              
http://www.isid.es/users/toni

---------- End of message ----------