Re: [Fwd: Re: SANDECES, MENTIRAS Y MANIPULACIONES (Era: Jesus y la

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Antonio Canto Alvarez wrote:

Toni, solo voy a escribir donde crea que tengo algo que aportar, lo
demas lo borro.


> No debieras Toni cambiar los titulos y adjetivar tus conclusiones antes de
> establecer un debate, sino después del debate y de la confrontación. Esa es
> justamente la formula "acientífica" que tiene que ser denunciada, aquella
> que
> no admite la crítica, que grita con mayusculas sus pretendidas conclusiones
> sin oír al otro. Bien tú ya cambiaste el título del debate, y yo por favor
> te pediré que digas cuales son las mentiras concretas, cuales las sandeces,
> que cosa son manipulaciones y calumnias.

Por propia definicion, la ciencia no acepta criticas, de lo contrario no
es ciencia. Solo admite corroboraciones o negaciones experimentales.
Todo lo demas es inutil si no es congruente con los datos conocidos. Una
teoria debe ser capaz de explicar cualquier dato que le incumba, no solo
los que le interesen. Este es el gran fallo de la mayoria de los
creacionistas, toman datos aislados y crean una teoria que no explica el
resto de los datos.
 


> >> No puedo referirme a todo cuanto se ha dado como "demostrado", y q
> Esto que dices no es más que semántica pura. Verborrea dialectica: ¡¡Se dan
> como
> "demostradas" a la luz de los datos y conocimientos actuales!!. 

Evidentemente es asi. La ciencia no puede hacer otra cosa o es que
quiere que haga adivinacion?

 
> ¿Qué
> demostración existe entonces? Eso no es científico, lo científico es
> afirmar que se "asumen" hasta que nuevas
> revelaciones puedan modificar las premisas sobre las que se basa "una
> teoría", cuantificando y resaltando la debilidad de las evidencias.


Precisamente eso es la ciencia, es FALSABLE, y muchas veces incorrecta
(que no falsa).

Ten en cuenta que este tio, si conoce el metodo cientifico no lo quiere
aceptar nada mas que deformado para sus intereses. Si no concretas eso
seguira siendo una discusion interminable puesto que carece de bases de
acuerdo.

 
> No quiero entrar a rebatir tu ejemplo del puzzle, porque entiendo que no es
> más que un ejemplo, porque si yo ya tengo una pieza encajada, la expansión
> no modifica ninguna de las que están correctamente situadas, sino de
> aquellas que tengo "en el aire" y que ha puesto en un lugar solamente
> porque el color me hace asumir que pueda situarse por aquella zona.


Ha trastocado la idea que intentabas transmitir con el simil. El que no
quiere entender no entiende.



> > La relatividad no se carga la Física de Newton, *la complementa*. La
> >mecánica cuántica no se carga la relatividad, *la complementa*. Y así
> >"ad aeternum".
 
> > Claro, que esto a lo mejor resulta un poquito difícil de entender para
> >quienes buscan continuamente la verdad, una y otra vez, en el mismo
> >viejo libro...
 
> Pareces un teólogo pontificando. Cuando hablas así, me ratifico en lo de
> culto, porque prefiero buscar en el viejo libro que hacer piruetas en el
> circo de la imaginación. Ahí prefiero la que es novelada, que me entretiene
> más, que los dogmas que no son tales de unos fantasmas pretenciosos que se
> consideran científicos y no son más que unos "cuentistas".



Cuando quiere no acepta los razonamientos. Has visto?



> ¿Has leído lo que descalificas? Estas pontificando de oído, y eso no es muy
> científico. En
> otro orden de cosas, ¿pretendes decir que como el HOMO SAPIENS existe,
> luego toda la teoría homínida es cierta? ¡Enhorabuena esa es una gran
> deducción! Sigue con este método.


Si lo haces de oido lo tienes muy fino Toni. :-)
Vuelve a prostituir argumentos. NO QUIERE ENTENDER.

 

> Hombre, ya que hablas del Homo Erectus, ¿dónde estan los huesos del hombre
> de Pekin "Shinanthropus"?, ¿quién a visto sino reproducciones? ¿Cómo han
> podido desaparecer las evidencias? Ya sabrás que existen al menos cinco
> relatos diferentes que van desde que los tiraron a la basura los japoneses,
> hasta que llegaron al Museo Americano de Historia Natural donde los
> hicieron desaparecer. Pasando porque no fueron embalados, sino que alguien
> ya los hizo desaparecer en el origen. La realidad es que nadie los ha
> podido someter a un análisis riguroso de modo que tienen que darse por
> fiables los informes de Theilard, que es un hombre poco fiable, por no
> recordar su participación en el fraude de Piltdown.


Joer que paranoico no? Alguien que cuente la historia un poco mas
friamente "pliiiiiss"





> Haces una confesión de corte religioso que me gusta, porque así nos
> situamos cada uno en nuestro papel. Dices que antes eras exceptico sobre la
> utilidad de éstos fragmentos, pero ahora ya "crees" (tu dices sabes, pero
> como he asumido que no es tu especialidad y tengo que deducir que no lo
> sabes por ti mismo, sino por lo que otros te han dicho).


Sacada de contexto la frase. Se puede creer en que un cientifico no
miente porque me dice como lo hace y puedo repetirlo. Mientras no lo
haga lo creere, cuando lo haga (si es que quiero hacerlo) lo sabre.
Esta jugando contigo.

 

> Bueno. Tú no sé, pero este servidor estuvo en el Museo Britanico de
> Ciencias Naturales, y tal vez ya pueda opinar algo más y aun así no lo
> hago.

Joer que culturon (X-D)



> No tenemos nada más que teorías. Lo que tú afirmas es gratuito. Es el mismo
> sistema de los dogmas del catolicismo romano. "Lo dicen los padres de la
> iglesia..." ¿Que padres, si? ¿Qué padres no? ¿Que argumentos tienen los que
> dicen si, y cuales los que dicen no? En esta religión, porque estamos en el
> news de religión con en el de ciencia, tambien se apela a los "doctores de
> la santa madre ciencia" para zanjar las cuestiones.


No quiere aceptar el metodo cientifico. Lo demuestra de forma constante.
No vas a conseguir nada porque aceptara lo que quiera aceptar y ningun
razonamiento le valdra.



> Yo estoy seguro de la forma de enseñar de los museos de ciencias. Yo he
> visto en el de Londres cientos de niños de los colegios de la ciudad
> desfilando por las salas del Museo, y viendo a sus papas los monos, y como
> se pusieron de pié, y como descubrieron el fuego, y luego que te llevas esa
> imagen te damos un cladograma para que te quede de recuerdo y ya quedas
> tonto para siempre, pues no tienes más que dar por buena toda la basura que
> te han metido en el coco. En el sistema religioso les daban estampitas, y
> Santiago montado en un caballo mataba a los malos moros, infieles, que no
> amaban a la virgen... En otros lugares se mostraba como el santo de turno
> hacía muy bien en defender a la santa madre iglesia quemando a los herejes.



Y otra.....

Y dale y dale y dura y dura.
Te lo avise Toni, acuerdate.



> ¿Que cronología? ¿Aquella que se falsifica porque se asumen antes las
> fechas del eslabon que el encuentro del fósil? ¿La que falsifica la
> asunción de un exceso potasio en origen ó la pérdida del mismo, para
> hacerla coincidir con la situación preconcebida en la escala?

Paranoia ?????


> Yo si. Porque tengo un enorme respeto por los equivocados también, y me he
> dado cuenta a lo largo de mi vida que se puede aprender de cualquiera.
> Sobre los reyes magos podría decir que ni eran reyes, ni eran tres, y dejar
> patente lo que hay de cierto y de tradición sin base en la cuestión. Yo voy
> siempre a cualquier lugar en el que haya respeto y libertad.


Ves, otra mas. En la ciencia no hay ni respeto ni libertad solo razon y
sinrazon.

No vas a ningun sitio Toni, olvidale, es lo mejor para ti.



> Mira Toni, yo no he leído a Velikoski, ni pienso hacerlo porque no está en
> mis previsiones de lectura, y te puedo conceder que este mal de la cabeza y
> que lo que haya escrito fuesen estupideces, y eso que prueba, porque si nos
> tenemos que referir a los descartes por los hallazgos de las sondas
> aeroespaciales, tendríamos que poner en cuarentena casi todo lo que se
> escribió antes de 1960, y es muy fácil condenar ahora una teoría escrita en
> 1950. ¡Que fenómeno eres! Pero en aquella fecha era una teoría tan válida
> como cualquier otra respecto a que hubiese algún tipo de vida incluso en un
> lugar mucho más cercano como la Luna.



Lo ves, y dale con lo mismo. Al final es la no aceptacion del metodo
cientifico y de la evolucion de la ciencia. Evidentemente no llegaras a
ningun sitio.



 



-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/

---------- End of message ----------