Re: USOS DE LA ETIQUETA *ESCEPTICO*

[Jose M Bello Dieguez <jmbello@...>]

Manuel Nogales wrote:

> sea de paso,es una pena: acabo de instalerme el DRAE : )] .   JM Bello
> acababa de resolver el enigma del enigma simplemente transcribiendo una
> acepción tomada del diccionario. Tal vez en el fragor de la  batalla olvide
> que las entradas del diccionario mencionan los términos, pero no los usan
> (para la diferencia véase Frege).

¿Qué ocurre? ¿No te ha gustado la definición?

> Evidentemetne la solución no se encuentra, pues, en la semántica ni en la
> lógica ni en la historia de las actitudes hacia el conocimiento sino en la
> intención del emisor del mensaje, fuera aparte el contexto en que se inserta.


No entiendo ese "evidentemente". No digo que no sea como tú dices, pero
no lo veo evidente.

> ¿Escépticos no alineados que dudan de la propia ciencia y de los gurús de su
> divulgación son "no escépticos? ¿o aquellos que se niegan a calificar de
> pseudociencias a campos importantes de las ciencias humanas en cuanto sus
> hipótesis no sean popperianamente falsables?

¿En serio tienes esas dudas, o simplemente es por cachondearte?

 
> Para simplificar esta delimitación negativa de los escépticos propongo un
> criterio provisional un poco deslizado hacia el segundo Wittgenstein: "los
> no escépticos son los que dicen cosas que no le gustan  al dueño del cortijo".


¿Así, sin más, sin psicoanalizarnos ni nada? Jo, qué chafe!

Saludos

JM

---------- End of message ----------