USOS DE LA ETIQUETA *ESCEPTICO*

[Manuel Nogales <cazalla@...>]

USOS DE LA ETIQUETA *ESCEPTICO*

No cabe duda de que existen términos que, como la "nariz de cera" que
reconocerá el hiperculto demostrante Xoan Carreiras, admiten diversas
significaciones en función de la intención del hablante y del contexto. De
ahí que el diccionario, por bueno que sea, no lo sea todo [lo cual, dicho
sea de paso,es una pena: acabo de instalerme el DRAE : )] .   JM Bello
acababa de resolver el enigma del enigma simplemente transcribiendo una
acepción tomada del diccionario. Tal vez en el fragor de la  batalla olvide
que las entradas del diccionario mencionan los términos, pero no los usan
(para la diferencia véase Frege).

Uno de esos términos es la étiqueta que cobija la lista de la cual
disfrutamos, unos por un motivo y otros por otros. Aceptemos, sería un
leitmotiv de un tolerante, las diversidad de las palabras -aunque con los
límites, con permiso de Gabo, de la corrección idiomática- así como la
diversidad de opiniones.

¡Es tan difícil aceptar la opinión que se nos contrapone! Pero rechazar
simplemente lo que no nos gusta [guión interesa : ) ] no es intelectualmente
correcto y tenemos que apelar a las consecuencias nefastas de las opiniones
rechazadas. Lo vemos todos lo días en diversos contextos, y aquí, es decir,
en este foro, se hace una exhibición de ese tipo de argumentos.

F. Ares hacía(mensaje de fecha 29 Mar 1997) una  oferta que transcribo por
mor de su representatividad. En su generosidad procedía a "invitar a todos
los no-escepticos de esta lista que se vayan allí".

El allí lo entendí a medias. Se trata de un grupo de charlas para gente con
sistema nervioso dislocado o algo así. Lo que me quedó dudoso de enteder es
si este allí implica , asimismo, un "no aquí". Tratándose de deícticos ya se
sabe que hay que precisar un poco a la hora de escribirlos.

Lo que me quedó lejos de comprensión  inmediata es qué cubre la categoría ,
definida por exclusión, "no-escépticos". Me pregunto qué efecto tiene este
"no" sobre la noción, ya extraordinariamente poco concreta, escéptico, o de
otro modo, ¿es capaz el operador negación de tener el efecto precisador que
todos quisieramos?
Evidentemetne la solución no se encuentra, pues, en la semántica ni en la
lógica ni en la historia de las actitudes hacia el conocimiento sino en la
intención del emisor del mensaje, fuera aparte el contexto en que se inserta. 

¿Escépticos no alineados que dudan de la propia ciencia y de los gurús de su
divulgación son "no escépticos? ¿o aquellos que se niegan a calificar de
pseudociencias a campos importantes de las ciencias humanas en cuanto sus
hipótesis no sean popperianamente falsables?

Para simplificar esta delimitación negativa de los escépticos propongo un
criterio provisional un poco deslizado hacia el segundo Wittgenstein: "los
no escépticos son los que dicen cosas que no le gustan  al dueño del cortijo". 

Saludos desde Sevilla
Manuel N.


---------- End of message ----------