Re: Ayuda a Toni

[Jose M Bello Dieguez <jmbello@...>]

Jose Tent-manclus wrote:
> 
>         Para dataciones intermedias los metodos por datacion radiometrica
> son un poco estramboticos con elementos de tierras raras que ahora mismo
> no me acuerdo.

Yo no perderia el tiempo con discusiones radiometricas. El tipo cree en
su ineficacia, y no hay mas que hablar: digas lo que digas no lo vas a
apear de su creencia. Para el el libro de Bowden es revelado, y Bowden
dice que las dataciones isotopicas no van, y ya esta. Ahi pinchamos en
hueso.

De todas formas, algo de fundamento hay en la queja; como siempre, lo
que ocurre es que la informacion esta sesgada. Las primeras fechas con
K/Ar (el C14 no vale para nada en las epocas en que nos movemos)
adolecieron de errores fuertes, cuando se pensaba que el metodo era muy
fiable; los problemas venian de calibraciones incorrectas de los
instrumentos de los laboratorios (cuando se hicieron dataciones cruzadas
resultaron incoherentes entre si), de calculos incorrectos de las masas
de K y AR, de un calculo erroneo de la vida media del K40, y de un
calculo erroneo de la proporcion de K40 en el potasio natural. Las
discrepancias entre dataciones llegaron a ser enormes en algun caso
critico, cual es el del homo habilis de Leakey: su antigüedad se dato
entre 500.000 y 2.600.000 anhos, ¡casi nada! (un margen de error de
2.000.000 anhos...) Lo suficiente como para estarse prudentemente
callado, pero Richard opto por la fecha mas antigua; esto situaba al
homo habilis como contemporaneo de los australopithecos antiguos,
practicamente descartando la posibilidad de que estos fuesen nuestros
antepasados.

El mismo problema con sus fechas tenia Johanson en Hadar, y es en ese
problematico ambiente cuando este suelta lo de que "Hasta que se
efectuen mas experimentos, no se entienden estos resultados tan
inconsistentes" etc. que nuestro pavo cita... ¡para acusar a Johanson de
falsificar las fechas! Hace falta tener mala fe.

Segun mis fuentes (Victor Fernandez, Universidad de Madrid, no os vayais
a creer que yo me se todo eso que os acabo de contar), el asunto hoy
esta practicamente resuelto, y nuevas mediciones de las capas volcanicas
que antes habian dado ese gran margen se situan ahora entre 1,8 y 1,9
millones de anhos mediante el K/Ar, fechas coincidentes con la de 1,87
millones obtenido por huellas de fision. El problema parece resuelto, y
el homo habilis resituado en el lugar que logicamente le correspondia,
posterior a los mas antiguos australopitecinos (por ejemplo la famosa
Lucy, sobre 2,9 millones) y anterior al homo erectus.


>         Lo de los datos de Java no es que no se utilicen sino que creo que
> son cosas dataciones antiguas y metodos de escabacion antiguos y sus
> dataciones pueden dar problemas me refiero a lo de pleistoceno Terciario.


Y tan antiguas, algo mas de 100 anhos (Dubois encuentra su calota
craneana y fragmento de maxilar superior en 1892-93, no estoy seguro del
anho). No conozco que se haya hecho datacion. La verdad es que no
entiendo lo que nuestro pavo quiere decir al hablar del Pithecanthropus;
supongo que, como hace con Teilhard y con Haeckel, se trata de echar
mierda sobre Dubois, huyendo del debate de los huesos... Pero bueno, lo
curioso es que dice que Dubois se empenhaba en meter al piteco en el
terciario: pues bien, hoy sabemos que es plenamente cuaternario, de modo
que el choriceo (de existir) le salio mal al bueno de Dubois: la
correcta era su primera intuicion. 

Para mi que nuestro pavo no tiene puta idea de lo que habla, y que se
limita a transcribir citas de una FAQ o libro de proselitismo de alguna
secta creacionista. Lo digo porque el ataque que desde el creacionismo
se le suele hacer a Dubois no es el de intentar atrasar la cronologia
del piteco, sino el de haber ocultado otros esqueletos encontrados en
Wadjak que, segun los creacionistas, ponian claro que el piteco era un
puro mono, no el famoso "eslabon perdido". El argumento es mucho mejor
porque de un golpe le largas a Dubois un ataque ad hominem llamandolo
chorizo, y otro golpe a su hallazgo eliminando una prueba de la
evolucion. Y el pavo ni lo cita: para mi que no lo conoce. 

> Que si miras cualquier tabla geologica veras que no es dificil cuando se
> esta en las zona de 1 Millon y 2 millones de a\os de confundir  y mas
> teniendo en cuenta la fecha de la publicacion que da 1950 cuando aun no
> habia buenos metodos de datacion radiometrica. Estos empezaban a
> desarrollarse.


No se si se han modificado las cosas, pero mi ultima definicion de
Cuaternario lo situaba a comienzos del Olduvai, hace 1.820.000 anhos
(acuerdo de una reunion del INQUA de los anhos 70). 

En 1950 son las primeras dataciones de C14 de Libby, todavia muy
imperfectas (le dieron el Nobel en 1960), de modo que no es que
comenzaran a desarrollarse: estaban naciendo!.

> muestra donde se puedan aplicar. La que mejor resultados da es ver por las
> inversiones magneticas que son isocronas (tardan unos 100 a\os en
> producirse segun se cree ahora) y permiten correlacionar en todo el globo
> pero el problema es que no hay muchas y siempre necesitan estar apoyadas
> por la bioestratigrafia (los fosiles).

Solo en los ultimos 300.000 anhos, por lo que me parece haber leido.
Antes los periodos son mas irregulares y mas prolongados.


Volviendo a la respuesta al pavo de Toni: creo que no tiene ni idea de
lo que habla, y que lo que dice lo saca de un "Manual del Perfecto
Creacionista. Como putear a escepticos" o titulo semejante. Meterse en
tecnicismos no tiene sentido si no es para dejarlo en evidencia como
ignorante.

Saludos

JM

---------- End of message ----------