Si, SANDECES, MENTIRAS Y MANIPULACIONES (2)

[toni_canto@...>]

[Viene de Si, SANDECES, MENTIRAS Y MANIPULACIONES (1) ]

> > Es lo que pasó con el fragmento de Orce, o con el fósil de Protoavis
> > (presunta ave demasiado antigua).
> 
> ¿Como es eso de demasiado antigua? ¿Demasiado para qué? Es que cuando las
> fechas no encajan en la teoría preconcebida se descartan y solo se admiten
> cuando encaja. ¿Es que los resultados que arrojan los sistemas de datación
> como el potasio-argón ó el carbono 14, ó el Cesio solo se tienen en cuenta
> si encajan? Eso es un fraude. Las cifras hay que darlas aunque no encajen,
> porque tal vez con todas las descartadas se hubiese podido establecer otra
> "cadena" ¿no?. ¿Cuantas se censuran y cuantas se divulgan? ¿Sabes que la
> primera datación que se hizo del craneo 1470 por el metodo argón-potasio
> arrojó la cifra de 220 millones de años, y que como eso no cuadraba, se
> buscó otra muestra de toba diferente, y entonces arrojó 2,6 millones, y ya
> se dió por buena, y ahí se quedó?

 Mira, sigues manifestando que no tienes ni puta idea de cómo funciona
la Ciencia. A ti te parece que los científicos son unos señores que se
sientan en un sofá, elaboran una bonita hipótesis y a continuación se
dedican a buscar por todo el mundo pruebas que la demuestren. Y es
exactamente al revés:

 Cuando decimos que, por ejemplo, la Protoavis es demasiado antigua, es
porque HEMOS ENCONTRADO DECENAS DE MILES DE OTROS FÓSILES DE ESOS
PERIODOS a partir de los cuales se ha elaborado una hipótesis. No sería
la primera vez que una sola muestra ha mandado a tomar por saco una
hipótesis, pero cuando se trata de una sola muestra frente a decenas de
miles, normalmente a esa sola muestra se le aplican pruebas
excepcionales, y se repiten varias veces. Si pese a ello la muestra es
sólida, ha llegado el momento de corregir la hipótesis. Y se corrige y
no pasa nada.

> > > Esta reseña fue la única que apareció en la prensa secular. Pero
> > > "Hombres-simio" ha provocado por cierto un considerable interés,
> > > recibiendo muchas cálidas reseñas en periódicos cristianos de un amplio
> > > margen de denominaciones. No obstante, y aparte de éstas, ha sido por
> > > lo general recibido por "una barrera de silencio".
> > > Sir Zolly Zuckerman se quejaba en su libro "Beyond the Ivory Tower" de
> > > que sus artículos acerca de los Australopitecos habían sido ignorados.
> > > La verdad es que muchos manuscritos no son aceptados por las
> > > publicaciones sin son críticos al "punto de vista establecido" en
> > > ciertos temas. Quizá se  piense que estoy asumiendo una postura
> > > ofuscada. No obstante el techo de que hay una estrecha relación entre
> > > un número de científicos líderes muy influyentes y los que controlan
> > > los medios informativos es algo de lo que el público en general está
> > > totalmente a oscuras, y la importancia de este hecho se subestima de
> > > una manera crasa.
> >
> > ¡¡Vengaaa!! Si una revista es la primera que publica esa teoría que va
> >a tumbar todas las preexistentes, pasa inmediatamente a la Historia y
> >duplica el número de sus ventas. Si precisamente se trata de eso... Para
> >que me entiendas, a nivel de divulgación, mira si no el mosqueo que se
> >llevan Science&Vie y La Recherche en Francia. Eso mismo pasa en todas
> >partes. Te recuerdo que COMPITEN.

 No me has contestado a esto.

> > > Me referiré a un incidente en el que las fuerzas "científicas" fueron
> > > rápidamente movilizadas a fin de impedir la publicación de una serie de
> > > libros cuidadosamente investigados, y que ponían en tela de juicio las
> > > asunciones básicas que mantenían los científicos en más de un campo.
> > >
> > Si, si, vamos, que este es muy bueno:

> > > "La supresión de los puntos de vista de Velikovsky"
> > > Immanuel Velikovsky escribió, en el campo de la atronomía y de la
> > > cronología de las razas humanas, varios libros bien documentados (Ages
> > > in Chaos, Worls in Collision, Earth in Upheaval), que contradicen
> > > rotundamente el "registro establecido de eventos", y los presentes
> > > puntos de vista "actualistas" de los geólogos y científicos. Que
> > > algunas teorías de Velikosvky sean correctas o no se trata de una
> > > cuestión abierta.
> >
> > No es una cuestión abierta. Es una cuestión cerrada, y totalmente
> > cerrada. La opinión generalizada -por ser clementes- es que el señor
> > Velikovsky estaba mal de la cabeza, el pobrecito. Sólo su libro "Mundos
> > en Colisión" ("Worlds in Collision") contiene tantos y tan graves
> > errores de bulto que es, simplemente, una patraña elaborada por un
> > cerebro que no está muy bien, o por un ignorante usando palabras grandes
> > para decir cosas necias. Sus afirmaciones sobre Venus, por ejemplo
> > (Venus poblado por alimañas -¡joooodeeeer!-, hidrocarbonos que se
> > convierten mágicamente en carbohidratos -¡madre mía!-, piscinas de
> > petróleo -¡a la temperatura de fusión del plomo!-, el origen de Venus
> > descrito de tal manera que el susodicho evento habría *vaporizado* el
> > planeta, etc...) son dignas de pasar a la Historia... del humor. En
> > particular desde que las sondas rusas Venera aterrizaron allí.
>
> Mira Toni, yo no he leído a Velikoski, ni pienso hacerlo porque no está en
> mis previsiones de lectura,

 ¿Entonces, por qué le defiendes?

> y te puedo conceder que este mal de la cabeza y
> que lo que haya escrito fuesen estupideces, y eso que prueba, porque si
> nos tenemos que referir a los descartes por los hallazgos de las sondas
> aeroespaciales, tendríamos que poner en cuarentena casi todo lo que se
> escribió antes de 1960, y es muy fácil condenar ahora una teoría escrita en
> 1950. ¡Que fenómeno eres! Pero en aquella fecha era una teoría tan válida
> como cualquier otra respecto a que hubiese algún tipo de vida incluso en un
> lugar mucho más cercano como la Luna. 

 Ponte como quieras, Pablo, pero los hidrocarburos no son carbohidratos
ni antes ni después de 1960; eso es de 1º de Química, ni siquiera, es de
COU. Y las dataciones de temperatura de Venus datan de, al menos, 1930.
Y las mediciones de la atmósfera de Luna también. NO ERA UNA TEORÍA TAN
VÁLIDA COMO CUALQUIER OTRA: era una sarta de sandeces indocumentadas
defendidas mediante el desprestigio paranoico de la comunidad científica
seria; algo así como los ufólogos. Las sondas Venera lo único que
hicieron en este campo fue confirmar todo lo que ya sabíamos de Venus, y
que pobres desquiciados como Velikovsky se empeñaban en negar
proponiendo a cambio hipótesis fantásticas.

 Más o menos lo mismo que los autores creacionistas, vamos. La evidencia
genética, que decía antes, son las sondas Venera de la evolución.

> > > "Los círculos académicos no son grupos aislados; se hallan unidos en
> > > organizaciones locales, ó en organizaciones profesionales que se hallan
> > > establecidas ó representadas en organizaciones nacionales de mayor
> > > tamaño..."
> >
> > La competencia entre estos grupos y organizaciones es fortísima. De lo
> > que más cabe acusar a la Ciencia no es de ocultación, sino de ir a saco
> > y con pocos o ningún miramiento a la hora de cargarse las hipótesis del
> > otro para proponer las propias. Si consigues cargarte -documentadamente-
> > las hipótesis de un premio Nobel, es muy posible que tu seas el próximo
> > premio Nobel. Si consigues publicar tu trabajo una semana antes que tu
> > vecino, la patente es para ti. La competencia científica es MUY FUERTE.
> > Irónicamente, esto es lo que consigue que la Ciencia se expanda a la
> > velocidad a la que lo hace: todas las vías prometedoras han de ser
> > estudiadas, porque detrás de cualquiera puede esconderse un premio
> > Nobel, una patente muchimillonaria o un gran avance de la Ciencia
> > (insisto en que no juzgo motivos).

 Sigues sin contestarme a esto.

> > ¿A ver si es que va a resultar que lo del "instinto agresivo innato" es
> > una chorrez?
> 
> Te vuelves a ir por las ramas. Te pones a atacar lo que nadie ha defendido
> más que el propio Ardrey, pero lo que tratamos es el DERECHO que tiene a
> divulgar una teoría

 Bueno, pues que la divulgue. Lo que pasa es que luego las carcajadas se
pueden oir hasta en Nueva Zelanda, y a nadie le gusta que asocien su
nombre (o el de su revista) a algo así. Pero si no pasa nada, hombre:
¡que divulguen!

> que no es más chorra que el hecho de que partiendo de
> una mandibulas como es el caso de los ramapithecus, y una treintena de
> dientes, se haya descrito a un individuo, una comunidad, un habitat, etc.
> ESTO SI QUE ES UNA CHORRADA Y UNA MANIPULACION.

 Sigues sin tener idea de tecnología moderna.

> Claro después de veinte
> años asumiendose que era el antepasado de alguno... el mismo David Pilbeam
> lo tiene que descartar en Human Nature de junio de 1978. Y Elvis Simons en
> declaraciones a Time del 7/10/77 (Puzzling out man's ascent) dijo: "El
> ramapitheco estaba idealmente estructurado para ser el antecesor del
> hombre. Si no fue él, no tenemos nada que lo sea". 

 Sigues con afirmaciones de los años '70. Todo eso está totalmente
superado.

> > > Si los científicos lo afirman, no seré yo, profano, quién niegue la
> > > existencia de los lazos invisibles de los "papas" del culto científico.
> > 
> > Mira, Pablo, esos "científicos" tienen de científico lo que yo de
> > Arzobispo Primado de Sigüenza (con calidad de Príncipe de la Iglesia).
> > Es muy fácil, cuando uno se ha dedicado a decir sartas de sandeces sin
> > fundamento, dedicarse luego a hacer ruedas de prensa sobre cómo "se ha
> > acallado su perspectiva". Tu calumnia, que algo queda.
>
> ¿Podrías contestarme y decirme que títulos académicos tiene Richard Leakey,
> y en que universidad del mundo se graduó?

 Pues creo que ninguno, ni falta que hace. En Ciencia no es preciso
tener títulos universitarios para ser un científico destacado (hombre,
ayuda, pero no es imprescindible). Basta con investigar honradamente,
aplicar el método científico de manera correcta y obtener conclusiones
brillantes. Hay numerosísimos casos así.

> > PD: Si quieres un libro de divulgación mínimamente serio sobre
> > paleoantropología, recomiendo "La formación de la Humanidad", por
> > Richard Leakey. Los Leakey, por cierto, tuvieron que investigar con 4
> > duros, entre otras cosas por las presiones de según que iglesias...
>
> Justamente aquí te quería ver. Antes te dejé planteada una pregunta. Ahora
> te la contesto yo. Richard Leakey, no estudió en ninguna universidad, ni
> tiene título de nada. Ello sin embargo no fue obstaculo para que las
> influencias de su padre le dejaran colocado como director del Museo
> Nacional de Kenia cuando tenía 23 años.

 No lo se, puede que si, ¿y...? ¿Ser un nepotista te invalida como
investigador científico? No veo la relación.

> De los cuatro duros también quiero decir que no corresponde a la realidad.
> Además de los fundos publicos del Museo de Kenia, de sus conferencias y
> publicaciones, contó con importantes recursos de la National Geographic 
> Society, de modo que en ocasiones tuvo trabajando a sus ordenes en el lago
> Turkana mas de 60 personas. Y claro, encontró lo que tenía que encontrar.

 Otra manipulación más. ¿Tienes idea de cuál es el coste laboral de 60
trabajadores, en su mayor parte no especializados, en Kenia? Bien, en
Kenia no lo se, pero en Marruecos si que te lo puedo decir: unas 120.000
pesetas al mes entre todos. El tesoro del Rey Salomón, como puede verse.

> > Y si quieres otro libro muy interesante, te recomiendo también "¿Existe
> > Dios?", por el teólogo cristiano católico Hans Küng. Donde descubrirás
> > por qué la religión se suicida cuando intenta expanderse desprestigiando
> > a la razón y a la Ciencia. A lo mejor hallas también algunos indicios
> > sobre cómo fundamentar tu fe sin necesidad de recurrir a la
> > desinformación y la calumnia. Tuya o de tus fuentes.
>
> Mira Toni. Jesús dijo Dadle al Cesar, lo que es del Cesar, y a Dios lo que
> es de Dios, y yo trato de hacerlo. De Hans Küng se pueden aprender algunas
> cosas, pero no tantas, porque  en lo teólogico, al menos, he aprendido gran
> cosa de él. Su celeberidad corresponde no a sus ideas, sino a un pulso con
> las estructuras del Vaticano, porque en el cristianismo (no romano) hay
> mucha gente con más conocimientos teológicos, compromiso social y
> progresismo, que sin embargo es escasamente conocida porque viven en un
> circulo donde la libertad para las ideas, para la exégesis y la
> hermeneutica no encumbran más que, si acaso, en ambitos muy reducidos.
> Donde la discrepancia no se vende ni se publicita; se vive y se acepta en
> el ámbito de la libertad de las posiciones personales. Donde se juzga más
> la consecuencia de la vida de un cristiano a la luz del mensaje de Cristo,
> que la teología farisaica de aquellos que dicen pero no hacen.

 Y aquí es donde te has equivocado del todo, colega. Resulta que, como
se ha dicho anteriormente, servidor no es creyente. Es más, me considero
ateo con un cierto grado de anticlericalismo, y algunas personas del
grupo que me han leido lo saben. Lo cual no obsta para que pueda
recomendarte un libro de alguien que no piensa como yo, pero cuyos
argumentos me parecen sólidos y sensatos. Yo no necesito desprestigiar a
ninguna persona sensata para defender aquellas cosas en las que creo;
antes bien al contrario. Cosa que la gente como tu, por lo visto, no
sabéis hacer.

> Siento que en el futuro no pueda extenderme más sobre ésta cuestión, que
> creo que tanto por la extensión de tu aportación como por las mías, hay
> material más que suficiente para que el que este interesado busque por si
> mismo, compare, y si encuentra algo mejor ¡compre!.

 De eso nada, colega. Pienso seguir con el tema.

 Saludos,

 Toni

------------------------------------------------------------------------
-"I am become death. The destroyer   | -"Yo soy la muerte, el destructor
 of worlds" (J.R.Oppenheimer)        |  de mundos" (J.R.Oppenheimer)
-Sure, now we're all sons of bitches.| -Si, ahora somos todos unos hijos
            (Ken Bainbridge)         |  de puta.   (Ken Bainbridge)
------------------------------------------------------------------------
Toni Cantó                      
toni_canto en isid.es              
http://www.isid.es/users/toni

---------- End of message ----------