Si, SANDECES, MENTIRAS Y MANIPULACIONES (1)

[toni_canto@...>]

[ATENCIÓN: mensaje acortado por legibilidad. Si Pablo o alguna otra
persona consideran que me he dejado algo importante en el tintero, que
por favor lo propongan de nuevo]

 Pablo <pablo.blanco en redestb.es> DIJO:

> Hola Toni:
> 
> Me parece que he dado en el blanco, en el centro del culto
> pseudo-científico, que los fieles de este culto están reaccionando cual
> ancestral Vaticano contra las tesis de Lutero. Desde las descalificaciones:
> ¡Hereje, hereje!, a los insultos (falso, blasfemo, ó como diría Ruiz Mateo,
> brribónn). Voy bien entonces. Me tengo que ratificar, pues parece que toque
> algún dogma, a algún sacerdote, a alguna reliquia. Lo que pasa es que yo
> responderé desde la tranquilidad y nunca desde el insulto. Con un tono de
> educación y de moderación, responderé a los argumentos con otros
> argumentos, y que "el que tenga oídos para oír, oiga", pero yo nunca
> intentaré de convencer de nada a ningún fundamentalista sea religioso ó
> científico, por que estos tienen obnubilado el raciocinio.

 No, Pablo. Lo que has hecho ha sido insultar a personas sobre cuya
honradez profesional, en principio, no pesa sombra alguna de duda,
utilizando argumentos de personas sobre cuya honradez, y no sólo
profesional, si que pesan amplias sombras de duda.

 Lo que parece que no entiendes, ni entenderás nunca, es que en Ciencia
no hay dogmas, ni sacerdotes, ni reliquias. Hay personas, hipótesis y
pruebas de mayor o menor solidez y prestigio. Pero si algo se demuestra
incorrecto, pues fuera y a otra cosa. La Ciencia no es ni verdadera ni
falsa: es falsable. Y precisamente por eso resulta una herramienta de
tan extremada utilidad.

> Ya verás Toni (con i), como cuando me conozcas algo mejor no pensarás que
> yo desprecio los auténticos descubrimientos científicos, y no he encontrado
> ninguna incongruencia entre lo que es genuino, probado y real con mi fe
> cristiana, y la confianza que deposito en la revelación de Dios que son las > Sagradas Escrituras.

 Eso depende de cómo concibas tu fe. Tal y como me parece que lo haces,
no es así. Lo que haces es intentar adaptar a la Ciencia a tu fe, y eso
es algo que las personas inteligentes y sensatas de este mundo hace
mucho que dejaron de intentar. Actualmente, sólo los movimientos de
carácter sectario hacen tal cosa.

> > Hay que llevar cierto cuidado a la hora de elegir dónde se documenta
> >uno, Pablo... 
>
>¡Lo mismo te digo...! 

 Estás en tu pleno derecho de decirlo. Luego veremos dónde nos hemos
documentado cada uno.

> Bien tú ya cambiaste el título del debate, y yo por favor
> te pediré que digas cuales son las mentiras concretas, cuales las sandeces,
> que cosa son manipulaciones y calumnias.

 Ya lo hice en parte en el anterior mensaje. Profundicemos ahora en
ello.

> > Precisamente la brillantez de la Ciencia es que es dinámica, es capaz
> >de irse auto-corrigiendo a sí misma. Poco a poco y a lo largo de años,
> >claro. Las cosas, en Ciencia, no se dan como simplemente "demostradas".
> >Se dan como "demostradas" *a la luz de los datos y conocimientos
> >actuales*, y por lo tanto TODO, EN CIENCIA, ESTÁ SIEMPRE SUJETO A
> >REVISIÓN. Lo que la convierte en algo muchísimo más dinámico y realista
> >que el pretender "buscar siempre en el libro" las mismas soluciones una
> >y otra vez. Es como completar un puzzle complicado. A veces te toca
> >deshacer toda una parte y volverla a montar. Pero poco a poco, el dibujo
> >se va generando. Hoy por hoy la Ciencia no "avanza", esto es un error:
> >la Ciencia *se expande* y, para ello, a veces tiene que "retocar" algo
> >de lo que hizo antes.
>
> Esto que dices no es más que semántica pura. Verborrea dialectica:

 Veamos:

> ¡¡Se dan como "demostradas" a la luz de los datos y conocimientos actuales!!.

 Si, claro, ¿a la luz de qué si no quieres que se demuestren?

> ¿Qué demostración existe entonces?

 Los datos y conocimientos actuales, esto es, las hipótesis y pruebas
que permiten falsar o no la hipótesis.

> Eso no es científico, lo científico es afirmar que se "asumen" hasta que
> nuevas revelaciones puedan modificar las premisas sobre las que se basa "una
> teoría", cuantificando y resaltando la debilidad de las evidencias.

 ¿Quieres explicarme la diferencia con lo que yo he dicho?

 Por cierto: una "teoría" es algo muy sólido, es una hipótesis coherente
que ya ha sido demostrada experimentalmente por equipos distintos. No
tiene nada que ver con el sentido que se le da popularmente al término.

> No quiero entrar a rebatir tu ejemplo del puzzle, porque entiendo que no es
> más que un ejemplo, porque si yo ya tengo una pieza encajada, la expansión
> no modifica ninguna de las que están correctamente situadas, sino de
> aquellas que tengo "en el aire" y que ha puesto en un lugar solamente
> porque el color me hace asumir que pueda situarse por aquella zona.

 Efectivamente: el cuerpo central de la Física de Newton ya no lo mueve
ni dios, *aunque* en algunos de sus bordes haya sido corregido por la
Relatividad de Einstein (cuyo cuerpo principal tampoco mueve ni dios)
*que a su vez* ha sido corregida en algunos de sus bordes por la
Mecánica Cuántica. Lo mismo vale para el cuerpo central de la evolución
darwinista, y para el cuerpo central del origen australopitecino de la
Humanidad.

>> Por ejemplo, y relativo a la paleontología, que sostiene una lucha
>> encarnizada contra los que se oponen a validar la teoría de la evolución
>> partiendo de las evidencias fósiles encontradas, existe un libro que fue
>> muy poco difundido, titulado "Los hombres simios ¿realidad ó ficción? de
>> Malcolm Bowden, impresionantemente documentado, con una gran
>> bibliografía, que casi nadie conoce, que no está planteado bajo ninguna
>> controversia teológica, y cuya conclusión en la edición en castellano, dice
>> así:

 Malcolm Bowden es ingeniero, y no paleoantropólogo. Además, es un
defensor ideológico de ciertas sectas evangelistas norteamericanas
defensoras del creacionismo (cosa que ya casi nadie más defiende... poco
a poco...). Lo cual, en principio, no le inhabilitaría para hablar de
Paleoantropología -Leakey tampoco tenía titulación universitaria en el
tema-. No le inhabilitaría, digo, si utilizase el método científico en
vez de argumentos político-ideológicos. Y esa es precisamente la
diferencia entre un Leakey y un Bowden. Lo veremos más adelante.

> > Esto manifiesta un absoluto desconocimiento de lo que supone la
> > Ciencia. La Ciencia se expande, se publica, se grita en voz alta, aunque
> > sea para conseguir los kilos del premio Nobel (no seré yo quien se
> > dedique a juzgar las razones íntimas de otras personas). Si una
> > bibliografía (presuntamente) científica es "muy desconocida", eso
> > significa que nadie ha encontrado en ella nada que valga la pena. No es
> > una cuestión de boicot. ES QUE NO FUNCIONA. Si funcionase, alguien
> > habría elaborado conocimientos y tecnología a partir de la misma para
> > ganar dinero, para conseguir el Nobel o para hacer avanzar a la Ciencia,
> > me da igual. Los ordenadores que tu y yo estamos usando en estos
> > momentos son hijos de la mecánica cuántica. Se pueden hacer ordenadores
> > con ella, luego la mecánica cuántica FUNCIONA. Oh, por supuesto que es
> > posible que en el futuro haya que hacer algunas correcciones en algunos
> > de sus límites, ¿y qué?
>
> ¿Has leído lo que descalificas?

 Si, lo he leído.

> Estas pontificando de oído, y eso no es muy científico.

 Hala, dime en qué pontifico de oído o te acusaré de manipulador.

> En otro orden de cosas, ¿pretendes decir que como el HOMO SAPIENS existe,
> luego toda la teoría homínida es cierta? ¡Enhorabuena esa es una gran
> deducción! Sigue con este método.

 Eh... ¿dónde he dicho yo eso?

> > > CITA:
> > > Dentro de los límites de éste libro, he examinado las circunstancias que
> > > rodean el descubrimiento de los más famosos fósiles de los
> > > "hombres-simios", he repasado el tipo de evidencia presentada, comparando
> > > puntos de vista diferentes de la historia del hombre, y he mostrado cómo
> > > se ha descubierto el "homo-sapiens" en estratos mucho más profundos que los
> > > de sus supuestos antepasados.
> >
> > Por más que mires la tierra centímetro a centímetro, me temo que no vas a
> > encontrar ningún ejemplar anterior al Homo Erectus, y menos fuera de
> > Africa. Y, dentro de ésta, tan sólo los encontrarás en aquellos lugares en los
> > que se produjeron procesos sedimentarios que permitieron su conservación. Que
> > no abundan.
>
> Hombre, ya que hablas del Homo Erectus, ¿dónde estan los huesos del hombre
> de Pekin "Shinanthropus"?, ¿quién a visto sino reproducciones? ¿Cómo han
> podido desaparecer las evidencias? Ya sabrás que existen al menos cinco
> relatos diferentes que van desde que los tiraron a la basura los japoneses,
> hasta que llegaron al Museo Americano de Historia Natural donde los
> hicieron desaparecer. Pasando porque no fueron embalados, sino que alguien
> ya los hizo desaparecer en el origen. La realidad es que nadie los ha
> podido someter a un análisis riguroso de modo que tienen que darse por
> fiables los informes de Theilard, que es un hombre poco fiable, por no
> recordar su participación en el fraude de Piltdown. 
> 
> Sobre el hombre de Java, el otro presunto Homo Erectus, pues que decir...
> dejar que lo diga Von Koenigswald (Meeting Prehistoric Man, 1956, pág. 38)
> "Cuando Dubois emitió su primera descripción de la "fauna" fósil de Java,
> la calificó como "pleistocénica". Pero tan pronto como descubrió el
> Pithecantropus, la fauna se tuvo que convertir en Terciaria de la noche a
> la mañana. Hizo todo lo que estaba en su mano para disminuir el caracter
> "pleistocénico" de la fauna".  
> 
> Lord Carrington dice de este descubrimiento: Dubois estuvo al principio
> inclinado a considerar que su calota craneana y los dientes pertenecían a
> un chimpancé, a pesar del hecho de que no hay ninguna evidencia conocida de
> que este simio ó ninguno de sus antecesores viviera jamás en Asia. Pero al
> reflexionar, y "despues de tener correspondencia con el gran Ernest
> Haeckel, profesor de zoología de la universidad de Jena, declaró que
> pertenecían a una criatura que "parecía admirablemente apropiada para el
> papel del eslabon perdido". El unico problema es que éste Haeckel, que fue
> el ideador de tal eslabón, tanto es así que aun no había aparecido nada y
> ya lo había bautizado con el nombre de Pithecanthropus, era un falsificador
> pseudo científico, convicto y condenado por un tribunal universitario de
> Jena. De la teoría de éste individuo escribió Gavin de Beer, del Museo
> Británico de Historia Natural: "En raras ocasiones, una afirmación con la
> ¡teoría de la recapitulación! de Haeckel, tan fácil, pulida y plausible,
> ampliamente aceptada sin examinarse críticamente, ha hecho tanto daño a la
> ciencia". (A century of Darwin, pag. 159)

 Como te decía no soy paleoantropólogo, pero tranquilo que lo tengo
preguntado. Te contestaré en otro mensaje. Mientras tanto, mira si soy
fanata que mantengo mi apuesta:

***** APUESTO 50.000 PESETAS a que no existe ninguna evidencia
demostrable de la presencia de homo-sapiens en estratos anteriores a los
de sus "presuntos antepasados", como por ejemplo, el homo-erectus *****,
que era la afirmación realizada en un principio.

> > Tenemos al "niño de Nariokotome", un esqueleto casi entero de Homo
> > erectus.No es un hombre-mono, pero es un homínido bastante más primitivo
> > que nosotros. ¿Y qué tal Lucy? Este fósil consiste en buena parte del
> > esqueleto de un Australopithecus afarensis (esta vez sí tenemos una
> > mujer-simia).
> > En cuanto a los "fragmentos" rotos, "trozos de cráneo", etc. los hay a
> > miles. Yo antes era más escéptico sobre la utilidad de estos fragmentos,
> > pero ahora sé que la información que puede ofrecer un cacho de hueso a un
> > paleoantropólogo bien preparado es increíble (y bastante objetiva).
>
> Haces una confesión de corte religioso que me gusta, porque así nos
> situamos cada uno en nuestro papel. Dices que antes eras exceptico sobre la
> utilidad de éstos fragmentos, pero ahora ya "crees" (tu dices sabes, pero
> como he asumido que no es tu especialidad y tengo que deducir que no lo
> sabes por ti mismo, sino por lo que otros te han dicho).

 "Escéptico", no "excéptico".

 No: es que he visto trabajar a los médicos forenses. De cómo de una
esquirla de hueso calcinada son capaces de realizar una identificación
completa. En particular desde que existen técnicas de análisis de ADN (y
de ADN fósil también). El trabajo de un médico forense y de un
paleoantropólogo se parecen bastante. Entre otras muchas cosas, la
paleoantropología emplea sistemas de simulación por ordenador que
aplicados a la medicina forense son capaces de realizar un "retrato
robot" del fallecido a partir de una esquirla de hueso calcinado. Yo he
visto esos retratos robot, y las fotos de las personas reales. Da miedo.

> Vamos a hablar de Lucy, puesto que tú la propones. Ya empezamos con las
> denominaciones ambiguas: ¿Qué es un homínido?. Mira Lucy es una mona, ni
> más ni menos.

 ¡Oh! A ver, a ver...

> Las unicas evidencias de Johanson respecto de pretendidas
> características humanas, se refieren a tres aspectos:
> 
> 1º.- La articulación de la rodilla.- Dos huesos, encontrados un año antes,
> en un sedimento distinto, 80 metros más profundo que el resto del
> esqueleto. ¿Qué pasa que la rodilla se fue caminando sola, haciendo sus
> propias escavaciones? ¿Jugaba al escondite con el esqueleto? Johanson se la
> asignó con el argumento contundente: "Debieran incluirse (estos huesos) en
> la misma categoría que el especímen AL288 (Lucy) debido a la notable
> similitud de los fragmentos proximales de la tibia en tamaño y en
> morfología... los especímenes AL128 y AL129 (los huesos mencionados de la
> rodilla) se hallan siuados estratigráficamente a 80 mts. por debajo del
> esqueleto parcial" ("A systematic assessment of early African hominids"
> Johanson. Science, 26/1/79) Buen argumento si señor.
> 
> 2º.- La pelvis de Lucy.- Desgraciadamente este argumento casi definitivo de
> que Lucy caminaba erguida, se basa en un hueso totalmente roto que ha sido
> reconstruido como le ha dado la gana a los "científicos", y que lo
> describieron así: "Uno de los huesos potencialmente más significativos, el
> A.L. 288-1 sin nombre, está actualmente siendo reconstruído" (mismo
> articulo antes mencionado). Justamente, vaya casualidad, la pelvis "se
> halla distorsionada en la región púbea, y particularmente en el área de la
> articulación sacral" ("Plio-Pleistocene hominid discoveries in Hadar,
> Ethiopia". Johanson. Nature 25/3/76) ¿Cómo se reconstruye? Pués haciendo un
> molde y posicionando en el los fragmentos hallados. Hay que
> reconocer que con los mismos fragmentos se pueden construir cientos de
> diseños diferentes: mas abiertos, mas cerrados, mas altos, mas profundos,
> etc. etc. ¿Evidencia de qué? si lo tengo que dejar a la reconstrucción de
> un creyente en el "hominido", que me los dejen a mí, y lo reconstruiré en
> la base a un no creyente en el homínido.
>
> 3º.- La relación de longitud entre brazos y piernas.- Lamentablemente
> también aquí no se puede decir nada, porque los fragmentos están rotos en
> sus extremos, sobre todo en el femur que corresponde a la posición distal
> (junto a la rodilla).
> 
> ¿Qué más hay? Esto puede ser considerado como una mujer-simia? Yo creo que
> la evolución va a la inversa. Hay algunos "homo sapiens" que ya casi son
> "simios" genuinos. 

 SANDECES. Quien ha escrito esto evidencia que no tiene ni la más remota
idea de las técnicas de reconstrucción e identificación utilizadas
actualmente. La utilización de microscopía electrónica para detectar las
"líneas óseas" y "líneas de fractura" que permiten el ensamblaje, el uso
de proyecciones por ordenador para analizar los ángulos de curvatura de
los fragmentos, y otros mil elementos tecnológicos nos permiten
reconstruir con un enorme grado de certeza. Hablas como si la
reconstrucción de un esqueleto fósil fuese cosa de coger los pedazos del
jarrón, ponerlos en un molde y juntarlos con Loctite, y eso es una
CHORRADA, y lo es desde los años 50 como mínimo.

 Hoy en día, sólo hay una forma segura de destruir algo: tienes que
calcinarlo y después pasarlo por una rejilla para convertirlo en ceniza
en polvo. Cualquier cosa que no sufra ese proceso, se puede reconstruir
en cuestión de horas: desde un documento comprometedor hasta un
esqueleto de homínido. Con una certeza cercana al 100%. El análisis
computerizado hace la diferencia.

> > Los hombres-simio (Australopithecus y Paranthropus) están muy bien
> > documentados. Su existencia se considera un hecho. Otra cosa es su
> > relación con nuestra especie, pero la inmensa mayoría de los especialistas
> > están de acuerdo en que Australopithecus (no todas, pero sí alguna de sus
> > especies) es nuestro antepasado, y Paranthropus (australopitecos robustos),
> > una línea algo divergente que se adaptó a la dieta herbívora y se extinguió
> > sin dejar descendientes.
>
> ¡Fijate en lo que acabas de decir! Los australopithecos y Paranthropos
> están muy bien documentados, (tampoco estoy de acuerdo con esto), lo que no
> se puede afirmar es su relación con nuestra especie. Vaya, ¿entonces que
> tenemos de linea evolutiva? Lo que afirmas es que hay un material fósil que
> corresponde a unas especies simiescas que se cataloga con unos nombres
> determinados, y nada más. No existe ninguna evidencia probada de capacidad
> inteligente, ni de locomoción bipeda, pese a las afirmaciones gratuitas de
> muchos y entre otros del propio Johanson.

 Tranquilo, estoy esperando datos. A esto te contesto en el próximo
mensaje.

> "La mayoría de los especialistas están de acuerdo..." Exacto. La mayoría
> están de acuerdo. De ahí partió toda esta cuestión, porque a la minoría
> crítica que no está de acuerdo la ignoran, la insultan, como tú cambiando
> el título de news, e influyen en los editores para que no les publiquen,
> porque atacan a los principios básicos de su fe.

 Mira, me he pasado la vida en minorías críticas, y se distinguir
perfectamente entre una minoría crítica y una panda de cretinos; es como
la diferencia entre los activistas de los Derechos Humanos y los
miembros de Jarrai. Si alguien quiere publicar chorradas acientíficas,
que se vaya al "Más Allá", pero no al Scientific American. Pero veamos
los ejemplos:

> La mayoría de los judíos
> estaban en contra de Jesús, y por eso lo crucificaron...

 Ah, por cierto: a Jesús el Nazareno, de existir y ser cierto lo que se
cuenta, no lo crucificaron los judíos, sino el Imperio Romano tras una
condena de carácter exclusivamente religioso realizada por un tribunal
judío. Para ser exactos, por el equivalente actual de "alta traición",
esto es, nombrarse Rey (fuera cierto o no) sin haber sido propuesto por
el Emperador. Pero sigamos adelante:


> > Por lo demás, el estudio de las similaridades genéticas entre el ser
> > humano y los simios es extraordinariamente revelador. Coincide en todos
> > y cada uno de sus pasos, incluyendo aquellos en que la Naturaleza "dio
> > marcha atrás". 
> 
> ¿De qué hablas? La unica marcha atrás que conozco es la de los hombres que
> se convierten en monos.

 Pues entonces es que conoces muy poco de Genética moderna. Resulta que
la secuencia de ADN no es un "producto optimizado", sino que está llena
de "correcciones", "áreas canceladas" y "marchas atrás y adelante". Las
especies biológicas evolucionan, como es bien sabido, por mutación y
triunfo de la mutación más apropiada para un medio específico. Estas
continuas mutaciones, ora progresivas, ora regresivas, han dejado una
"traza" en el ADN de los animales más evolucionados, como el ser humano,
perfectamente estudiable. Sólo una parte de nuestro ADN es operativo, el
resto está "cancelado": son mutaciones anteriores que desaparecieron en
el largo camino evolutivo. Se encuentran en nosotros igual que en todo
el resto de los seres vivos. Las trazas específicas que se hallan en el
ADN humano se corresponden muy bien con las de nuestros primos los
simios.

 De hecho, la evidencia genética se considera hoy el más poderoso de
todos los argumentos a favor de la evolución, incluso por encima de las
evidencias fósiles, fisiológicas y biológicas, que son a su vez
extremadamente sólidas. Quizás, precisamente, la evidencia fósil, pese a
su alto grado de fiabilidad, es la menos sólida de todas dada la
dificultad de encontrar fósiles. La evidencia biológica y fisiológica es
aplastante. Y la genética, concluyente.

> > Tenemos evidencias biológicas. Tenemos evidencias fósiles. Tenemos
> > evidencias fisiológicas. Y ahora, tenemos además evidencias genéticas.
> > ¿Quién da más?
>
> No tenemos nada más que teorías. Lo que tú afirmas es gratuito.

 Exacto, tenemos teorías, esto es, hipótesis falsables coherentes
demostradas experimentalmente y reproducibles en cualquier
circunstancia. Manifiestas una gran ignorancia al emplear la definición
populachera de "teoría" en vez de la correcta.

> Es el mismo
> sistema de los dogmas del catolicismo romano. "Lo dicen los padres de la
> iglesia..." ¿Que padres, si? ¿Qué padres no? ¿Que argumentos tienen los que
> dicen si, y cuales los que dicen no? En esta religión, porque estamos en el
> news de religión con en el de ciencia, tambien se apela a los "doctores de
> la santa madre ciencia" para zanjar las cuestiones.

 Si, los doctores de la santa madre ciencia son el microscopio
electrónico, la experiencia reproducible en cualquier laboratorio y el
secuenciador de ADN. Así es como se zanjan las cuestiones.

> >  Por lo demás, los "cladogramas" son gráficos divulgativos. Confundir la
> > divulgación con la ciencia pura es un poco tonto. El uso de cladogramas
> > se está poniendo "de moda" en los museos, porque se está produciendo un
> > cambio muy beneficioso en cuanto a la forma de divulgar la evolución.
> > Siempre se ha representado la evolución mediante líneas que unen
> > eslabones, y este tipo de iconografía es culpable de gran parte de los
> > prejuicios e ideas erróneas sobre el tema evolutivo. Los cladogramas son
> > esquemas en forma de árbol que hacen hincapié en la diversificación, la
> > ramificación, y las relaciones de parentesco. Tienen sus desventajas,
> > pues no representan el cambio producido en las secuencias
> > ancestro-descendientes.
>
> Yo estoy seguro de la forma de enseñar de los museos de ciencias. Yo he
> visto en el de Londres cientos de niños de los colegios de la ciudad
> desfilando por las salas del Museo, y viendo a sus papas los monos, y como
> se pusieron de pié, y como descubrieron el fuego, y luego que te llevas esa
> imagen te damos un cladograma para que te quede de recuerdo y ya quedas
> tonto para siempre, pues no tienes más que dar por buena toda la basura que
> te han metido en el coco. En el sistema religioso les daban estampitas, y
> Santiago montado en un caballo mataba a los malos moros, infieles, que no
> amaban a la virgen... En otros lugares se mostraba como el santo de turno
> hacía muy bien en defender a la santa madre iglesia quemando a los herejes.

 Hay una diferencia importante: como hemos visto (y vamos a ver más, en
próximos mensajes), la información del cladograma está DEMOSTRADA.

> > Una "escala evolutiva" que represente a los homínidos conocidos en fila
> > india es errónea en cuanto al parentesco y la cronología de las especies
> > (aunque puede ser útil para ilustrar un cambio morfológico general, pero
> > esto es controvertido). Un cladograma de todos los homínidos explica o
> > representa una hipótesis sobre su parentesco, y poco más. Son
> > representaciones diferentes, aunque el cladograma es más recomendable si
> > está complementado con información adicional. Lo malo de los cladogramas
> > es que hay que saber lo que significan para poder comprenderlo. Si no,
> > se cae en el error de interpretarlo como "una prueba de que no se
> > conocen los eslabones de la cadena".
>
> ¿Que cronología? ¿Aquella que se falsifica porque se asumen antes las
> fechas del eslabon que el encuentro del fósil? ¿La que falsifica la
> asunción de un exceso potasio en origen ó la pérdida del mismo, para
> hacerla coincidir con la situación preconcebida en la escala?
>
> Ejemplo: cita textual "Hasta que se efectúen más experimentos, no se
> entienden estos resultados tan inconsistentes. "Puede que resulten" de la
> presencia de un exceso de argón radiogénito en el vidrio" (Johanson
> "Geological and paleontological background of Hadar hominid site Afar
> Ethiopia" Nature 25/3/76) ó la siguiente: "Para ser prudentes, su edad de 3
> millones de años debiera ser considerada "como un mínimo", debido "a que
> una variedad coexistente ha perdido argón en comparación con ella" ¡Que
> chiste! (Johanson "New geochronologic and paleomagnetic data for the
> hominid-bearing in Hadar" Nature 26/5/77).

 No veo el chiste por ninguna parte... me parece una duda razonable...
pese a que fue propuesta en 1977 y en la actualidad ya está
solucionada.  ;-)

> Ejemplo: La "mama" de Richard Leakey a propósito de su hallazgo de las
> huellas de pisadas en Leatolil, deduce que los que produjeron tales huellas
> eran criaturas "poco cerebralizadas". Y esto si que es científico,
> calcular "la capacidad cerebral por la huella del pié!, ahora tendremos que
> pensar que los mejores psiquiatras serán los podólogos.

 IGNORANCIA. Efectivamente, del estudio comparativo de huellas se puede
deducir en qué punto del proceso evolutivo se encuentra un especímen
determinado. La huella del pie es un marcador mejor incluso que las
huellas digitales de los dedos de la mano: propociona una enorme
cantidad de información. Si sabes hacerlo, claro.

> > Es  posible que hayan oído de la situación en América, donde este tema se
> > esta aireando libremente,
>
> ¿Donde las sectas fundamentalistas campan por sus respetos intoxicando
> a la gente con sus manipulaciones interesadas, quieres decir?
>
> No. Donde puede campar por sus respetos cualquiera sea fundamentalista ó
> imbecil, y donde puedas difundir tus ideas, sin que te censuren aunque
> vayas contra el sistema. Yo entiendo que a tí te gusta más la inquisición.
> Quemar al disidente este ó no equivocado sea protestante, judío, morisco ó
> brujo. Pero a mi me gusta la libertad física e intelectual.

 Pues mira, yo por mi parte soy de la opinión de que los tipos de Waco o
los fundadores de la secta Heaven Gate deberían estar en el trullo (o
haber estado). Es lo que pasa con las sectas fundamentalistas, que
emplean las libertades democráticas para ir en contra de las libertades
democráticas.

 Ah, y por cierto, creo obligatorio explicarte aquí que no soy católico.
Me considero ateo, con un cierto ramalazo anticlerical (que en España
significa anti-católico). Al final del mensaje lo entenderás.

> >  Esto es, muy probablemente, una MANIPULACIÓN. Como puede verse, la
> > frase está desgajada de una frase más amplia. La expresión "en tanto
> > que" nos indica que estaba subordinada a otra que el autor no indica. En
> > ausencia de la frase completa originaria, no es admisible.
>
> A tí también te parece increíble ¿no? Y ¿por qué no la contestó el
> Buyrleigh ese? Para los libelos y las manipulaciones tambien existen los
> tribunales, y máxime cuando el individuo es un funcionario público.

 Bah, eso sólo pasa en las películas. Yo he publicado en alguna ocasión
cosas con la clara intención de que me demandasen (para hacer ruido
sobre un tema) y aún estoy esperando que me envíen la querella. La pura
verdad es que aquí cada uno escribe lo que le rota, lo publica y en los
escasos casos en que se presenta querella (porque la gente pasa de todo,
di lo que quieras, hombre) el juez condena al autor del libelo a una
multa de 25.000 pesetas... y a ti te ha costado la broma 400.000 en
abogados. Venga, hombre.

 [Este mensaje sigue en: Si, SANDECES, MENTIRAS Y MANIPULACIONES (2) ]

 Toni

------------------------------------------------------------------------
-"I am become death. The destroyer   | -"Yo soy la muerte, el destructor
 of worlds" (J.R.Oppenheimer)        |  de mundos" (J.R.Oppenheimer)
-Sure, now we're all sons of bitches.| -Si, ahora somos todos unos hijos
            (Ken Bainbridge)         |  de puta.   (Ken Bainbridge)
------------------------------------------------------------------------
Toni Cantó                      
toni_canto en isid.es              
http://www.isid.es/users/toni

---------- End of message ----------