RE: humanoides

["Ernesto" <u199873203@...>]

Mig wrote:

>>La mejor definicion talvez sea una que esta amarrada intrinsecamente a la
>>propia definicion de la vida , o sea "la capacidad de alterar su medio
>>ambiente, la capacidad de modificar su entorno extrayendo orden del mismo
>>para su propio beneficio".

Muchas gracias por el análisis lógico, Mig (Tenía molestas dudas sobre el
asunto).
Me parece que tu definición de consciencia es demasiado amplia y puede
aplicarse a todos los seres vivos y quizá a algunos no vivos, lo que me
parece excesivo. Pienso que los seres sin sistema nervioso no son
conscientes: cuando alteran su medio para su beneficio, ¡no saben que lo
están haciendo!. 
Mario Bunge (en "El problema mente-cerebro") dice:
	"La advertencia solo requiere sensores -ni siquiera un sistema
perceptual-, mientras que la consciencia también requiere inteligencia,
capacidad de pensar. Los animales inferiores pueden advertir, pero no
pueden ser conscientes. Y un individuo puede ser consciente aunque no
advierta los estímulos externos (esto es, estará "absorto" o "abstraido de
su entorno")".

(No me preguntéis a qué se refiere con "animales inferiores", pues es el
mayor misterio de la Biología. Llevo 4 años haciendo esa pregunta a los
profesores que utilizan la expresión y no obtengo más que respuestas
contradictorias, y balbuceos. Mala ciencia es aquella que no define los
términos que emplea.)

	Otra cita (creo que es de Aristóteles): 

	"¿qué sabe el pez del agua en que nada toda su vida?"

Pienso que el pez "sabe" mucho del agua, pero no sabe que lo sabe.
Seguramente, los peces son conscientes de muchas cosas, pero ¡una
margarita...!


                                                
                                              Ernesto J. Carmena         




---------- End of message ----------