Re: Como ser esceptico

[Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla@...>]

At 02:02 24/04/97 +0100, J. L. Melero wrote:

>4- *Racionalización de los fracasos*
>En ciencia la falta de resultados se admite sin aspavientos y los
>errores suelen servir para acercarse a la verdad. Los pseudocientíficos
>siempre intentan justificar sus fracasos (“los poderes no me funcionan
>porque entre el público hay uno que no cree”) y no se tienen en cuenta
>los errores (por ejemplo, sólo se recuerdan las predicciones acertadas
>pero no las fallidas).
>

Es interesante tambien notar que la ciencia esta plagada de preguntas sin
respuestas, pero no por eso los (buenos) cientificos salen a querer
responder inmediatamente las mismas con hechos extraordinarios.
Como bien decia Isaac Asimov "un buen cientifico tiene que saber convivir
con la incerteza y esperar el momento adecuado para responderlas".

Cito por ejemplo cualquier revista cientifica buena (S. American, Nature,
Science etc.).
Casi todos sus articulos contienen mas preguntas que respuestas
(generalmente en ciencia una respuesta crea varias nuevas preguntas), pero
(pongamos por caso), cuando no consiguen encontrar el quark TOP, no salen
diciendo que probablemente se fugo por un agujero cosmico, o que un fantasma
se lo llevo.
Simplemente dicen que aun no consiguen explicarlo y que se realizaran
experimentos mas precisos para encontrarlo, o hasta muchas vezes se
replantea todo el basamento teorico para que coincida con la realidad observada.

En la pseudo-ciencia por otro lado, las preguntas deben ser inmediatamente
respondidas. Si la respuesta no es demasiado evidente (era venus por
ejemplo),  hay que rellenar este hueco ya mismo ahora con algo extraordinario.

Mig


---------- End of message ----------