Re: La forma de los OVNIS: sobre aero e hidrodinamica

[toni_canto@...>]

Miguel Angel Velilla Mula DIJO:

> At 13:25 27/04/97 +0200, Antonio Cant� wrote:

> >- longevidad de la potencial tripulaci�n. Esto pertenece sin duda al
> >terreno de lo abstruso, pero no parece muy sensato pensar en seres cuyo
> >periodo vital se cuente por millones de a�os. La vida, en cualquiera de
> >sus formas posibles, es un fen�meno de estabilidad qu�mica. A lo largo
> >de millones de a�os, se producen demasiadas alteraciones
> >medioambientales como para que una forma de vida basada en los elementos
> >que conocemos y de una longevidad de millones de a�os pueda haber
> >aparecido y evolucionado en alg�n lugar de nuestro Grupo Gal�ctico. Y
> >aqu� si que no caben "islas de estabilidad" m�s all� del U-235, pues en
> >todo caso esos elementos ser�an de fabricaci�n sint�tica.
> >
> 
> Si te refieres a que las tripulaciones deben permanecer mucho tiempo
> viajando, te dire lo que me dijo una vez un amigo que es fisico y que lo
> habia calculado:
> Si tomas una nave hacia la galaxia de Andromeda y la aceleras con una
> aceleracion G igual a la de la tierra (para que la tripulacion no sienta nada)
> la tripulacion llegaria hasta Andromeda en apenas un anho.

 Si, esto lo calcul� yo una vez con un libro de F�sica de COU. Me sal�a
m�s de un a�o, pero es que yo me quedaba, creo recordar, en el 97% de la
velocidad de la luz (por el tema del corrimiento hacia los rayos-X).

> Esto se explica por lo siguiente: una aceleracion continua de esta magnitud
> hara que la nave alcance en cierto tiempo una velocidad cercana a la luz, y
> el efecto de contraccion temporal seria evidente en sus tripulantes.
> O sea, por la teoria de la Relatividad, en la Tierra pueden haber pasado
> muchos millares de anhos, pero para la tripulacion solo paso un anho.

 Si, efectivamente. Pero no son millares. Son MILLONES.  ;-)   Es un
viaje sin vuelta atr�s, ni posibilidad de transmisi�n de datos a base
alguna. Es un viaje carente de todo sentido.

> Este amigo me dijo que se habian realizado calculos que demuestran este
> resultado. No conozco todas las formulas del proceso, pero de nuevo un
> fisico en la lista podria confirmar o desmentirlo, y no lo veo como
> imposible de ser verdadero, basta ver de cuanto es necesario este percentual
> sobre la vel. de la luz.

 No, no, es correcto, ya te digo.

> Es claro que el problema insoluble que se presenta aqui es: de donde saldra
> la espantosa cantidad de energia necesaria para acelerar una nave a estas
> velocidades?. Si mal no recuerdo, Asimov habia hecho un calculo una vez que
> mostraba lo siguiente: usando la aniquilacion de materia y anti-materia, que
> es la forma mas perfecta de obtener energia sin desperdicio, para acelerar
> una nave del tamanho de un automovil a unos 99 % de la velocidad de la luz
> seria necesaria una cantidad de materia y antimateria del tamanho de toda la
> tierra.

 �He ah� el tema!

 Pero, �y si estuviesen m�s cerca?

 Saludos,

 Toni

------------------------------------------------------------------------
-"I am become death. The destroyer   | -"Yo soy la muerte, el destructor
 of worlds" (J.R.Oppenheimer)        |  de mundos" (J.R.Oppenheimer)
-Sure, now we're all sons of bitches.| -Si, ahora somos todos unos hijos
            (Ken Bainbridge)         |  de puta.   (Ken Bainbridge)
------------------------------------------------------------------------
Toni Cant�                      
toni_canto en isid.es              
http://www.isid.es/users/toni

---------- End of message ----------