Re: OVNIs(3)

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Necesito ayuda. En las news un tio ha escrito esto. Si hay por esta
corrala alguien del ejercito, algun piloto o algo asi, que me ayude un
poquito con los detalles tecnicos "plis".

Necesito ayuda a partir de los datos de avistamientos aereos. En lo
demas se admiten sugerencias, por supuesto, pero en principio me las
ventilo bien.


> He leído con arrobo y sobrecogimiento el brillante artículo de Eloy
> Anguiano en respuesta a uno previo, escrito por mí. Desde luego, no
> puedo compararme ni de lejos ante su elegancia, su desenvoltura
> verbal, el aplomo, el donaire, la compostura, el saber estar. Mención
> especial y digna de admiración es la respetuosidad y el comedimiento
> que esta lúcida mente guarda a sus oponentes. Frases como las
> siguientes pasarán sin duda a formar parte de algún egregio manual de
> estilo y buenos modales:
> 
> Mira tio, no mereces ni que lo siga comentando.
> 
> Veis lo que quereis ver y cuando se os demuestra algo os poneis
> paranoicos.
> 
> Sinceramente, estais para un loquero.
> 
> Sinceramente, cúidate esa alopecia mental. Puede llegar a ser grave.
> Por cierto, un apunte con respecto a la frase << Veis lo que quereis
> ver y cuando se os demuestra algo os poneis paranoicos>>. Puede que yo
> vea lo que quiero ver y hasta que esté paranoico, pero es improbable
> que sea a causa de tus demostraciones. Te ruego encarecidamente que
> cuando hagas una demostración coloques al principio, en letras bien
> grandes, las palabras ESTO ES UNA DEMOSTRACIÓN, porque si no me va a
> ser harto difícil identificar alguna en tus escritos.
> 
> << Solo necesito un suceso repetible, comprobable y medible como
> tienen los fisicos de particulas para estar de vuestro lado. Sin
> embargo, nunca se me ha dado ninguno>>. Lo tendrás, no te preocupes.
> Pero, de momento, vamos a pasar un poco más despacio por eso de
> medible, repetible y comprobable en la física de partículas.
> 
> Los físicos de partículas no han obtenido jamás un suceso repetido en
> toda su historia. Héchale un vistazo a las fotografías de trayectorias
> de partículas en cámaras de burbujas, y a los valores de destellos en
> cámaras de chispas y verás que no existe una imagen exactamente igual
> a otra, ni una secuencia idéntica a las anteriores. Incertidumbre
> cuántica, se llama a eso. Lo que hace el físico es interpretar esas
> imágenes, según su visión de la realidad. Y así pueden decirnos de una
> de ellas, con trayectorias más o menos elípticas, que se trata de un
> mesón K(-) penetrando desde la parte inferior y golpeando un protón y
> un pión (-). El protón gira hacia la izquierda y el pión (-) a la
> derecha por acción del campo magnético existente en la cámara.
> 
> Esto no es una medida, es una interpretación de la misma. Si te fijas,
> el físico no obtiene un suceso repetible, si no que de acuerdo con su
> particular visión del mundo (muy respetable, por cierto), asimila como
> idénticos dos sucesos que para él, en su escala de valores, obedecen a
> una estadística similar (utilizando la terminología al uso).
> 
> A este respecto, a las personas que (por las causas que sea) no están
> bien informadas, se les quiere hacer creer que la física de partículas
> realiza identificaciones policiales de los sucesos que investiga.
> Alguien no avisado puede llegar a imaginarse que el físico toma las
> huellas dactilares, por así decirlo, de esas partículas y que está en
> condiciones de reconocerlas una a una como si fueran familiares suyos.
> Pues no. La búsqueda de nuevas partículas elementales se parece más a
> una caza de fantasmas nebulosos, con propiedades de origen desconocido
> y variables muy diversas, que se adaptan al gusto de cada época.
> Cuántas ideas parecieron la solución definitiva y embarrancaron como
> sus predecesoras. ¿Tengo que recordar la hipótesis de la
> autodocimancia (bootstrap), el bosón de Higgs, las teorías gauge (o de
> aforo), o las supercuerdas?. Seguimos esperando que esas
> interpretaciones den respuestas claras y precisas, y no que planteen
> aún más interrogantes de los que ya había.
> 
> En cuanto a los sucesos medibles, cabe preguntarse qué es medida.
> ¿Sólo las realizadas por instrumentos científicamente homologados?. Si
> los sentidos como la vista no son fiables y nos pueden engañar,
> entonces mal asunto, porque el termómetro, la pantalla del ordenador
> que nos da los datos meteorológicos y el microscopio de rastreo
> electrónico, nos ofrecen información que sólo podemos ver a través de
> nuestros ojos. ¿Es que hay algo que no percibamos a través de nuestros
> sentidos?. Si los testigos OVNI se engañan en lo que ven, los
> científicos también. ¿Quién le asegura al físico de partículas que la
> imagen obtenida en la cámara de burbujas es una representación fiel de
> los objetos que pretende investigar? ¿Puede probar que no se trata de
> una combinación desconocida de acontecimientos, que nada tengan que
> ver con lo que él se imagina?. Después de todo, sus teorías no acaban
> de funcionar bien. Por algo será.
> 
> Nuestros sentidos son instrumentos de medida. De hecho, como tal los
> utilizamos. La cuestión es: ¿hay medición sin interpretación?. La
> respuesta es NO. (Vicente: espero que esto aclare en algo aquella
> cuestión acerca de qué es la realidad).El físico de partículas, al
> igual que cualquier otra persona, realiza a cada momento de su vida
> (también cuando está investigando) una interpretación de la realidad.
> 
> Algunas de estas interpretaciones permiten obtener mejores resultados
> que otras. Pero no siempre son los mismos quienes tienen la
> interpretación más adecuada, ni siempre es la misma interpretación la
> más correcta parar todas las ocasiones. La teoría de la relatividad de
> Einstein, y la de la gravitación de Newton son ejemplos claros.
> 
> Oh, perdón. Se me olvidaba que a vosotros os gusta decir que la
> relatividad amplía o generaliza la gravitación de Newton. No hay duda:
> todo depende del color del cristal con que se mire. ¡¿Cómo va a ser
> una ampliación, una teoría que dice que no existe propagación
> instantánea y que las velocidades no pueden sumarse sin más, de otra
> que dice justo lo contrario?!. Lo dicho: es una cuestión de
> interpretaciones, y de corporativismo.
> 
> Más ejemplos. Si exigimos que para ser ciertos los sucesos han de ser
> todos repetibles, comprobables y medibles, resulta que:
> 
> El hombre nunca llegó a la luna, pues esto ocurrió en 1969 y no ha
> vuelto a suceder desde entonces, ni lo puede ser de forma inmediata.
> 
> La vida no existe, porque no es reconstruible desde sus principios.
> Inténtese reproducir la evolución de la vida hasta el día de hoy,
> desde sus inicios, y encima mídasela mientras se desarrolla.
> 
> Repítase el big-bang y mídasele mientras se produce. ¿No es posible?.
> Así pues, el Universo nunca se formó.
> 
> Tenemos que la vida no existe pues no son reproducibles ni medibles
> desde el principio todos sus desarrollos. Por la misma razón, el
> Universo tampoco. En estas condiciones, si la vida y el Universo no
> existen, ¿existiremos nosotros?. (¿Será ésta la famosa demostración de
> inexistencia que andaba rodando por ahí hace unos cuantos News?).
> 
> Otro paradigma aún más revelador:
> 
> Mídase un sentimiento. Muéstrese a los demás para certificar que es
> real, y luego reprodúzcasele exactamente igual, como si fuera una
> réplica genética.. Nada de eso puede hacerse. ¿Luego no existen los
> sentimientos?.
> 
> <<Solo necesito un suceso repetible, comprobable y medible como tienen
> los fisicos de particulas para estar de vuestro lado.>>.
> 
> Eso es fácil. Vamos a ello.
> 
> Entre los expedientes desclasificados por el ejército del aire figura
> éste (expediente 680517), del que reproduzco inicialmente los datos
> necesarios para entrar en situación.
> 
> El 17 de mayo de 1968, mientras se desarrollaba la misión Bravo N40
> entre SIESTA (w-1) (SIESTA es la denominación utilizada en la jerga de
> la fuerza aérea para el radar Calatayud, EVA N1) y dos aviones C.5 del
> 102 escuadrón. Hacia las 10 horas locales fue visto por los pilotos un
> objeto no identificado sobre Lérida, aproximadamente. Informaron a
> SIESTA (w-1) que tenían a la vista un objeto no identificado, de color
> metálico y posición estática. Inmediatamente fue localizado por el
> equipo de radar w-1 y se comprobó su altura así como su movimiento
> ascendente. Se dio orden a los C.5 para que se acercaran a dicho
> objeto a fin de identificarlo, siendo la altura de los cazas 48000
> pies y 76200 la del objeto extraño.
> 
> El informe enviado por Torrejón al ministerio del aire el 30 de mayo
> de 1968, prosigue así:
> 
> <<
> 
> Posteriormente, sobre las 11 horas locales, se ordenó un despegue de
> dos C.8 dotados con máquinas fotográficas.
> 
> De los informes recibidos del jefe del w-1 y de los oficiales del 104
> Escuadrón, parece deducirse:
> 
> 1- Existencia real en el espacio de un objeto extraño no identificado
> en las proximidades de Lérida.
> 
> 2- La película salió velada debido a las circunstancias adversas en
> que fue tomada.
> 
> 3- La diferencia de altura entre el objeto y los aviones fue, como
> mínimo, de unos 20000 pies.
> 
> 4- La forma no está bien determinada. Coinciden en que era un objeto
> muy brillante.
> 
> 5- El desplazamiento fue pequeño y queda reflejado en el registro de
> traza correspondiente. (Efectivamente, en el informe desclasificado
> figura el registro de traza dibujado por el personal del radar).
> 
> >>
> 
> El jefe del radar w-1 (SIESTA) también hizo (como es obligatorio) su
> correspondiente informe.
> 
> <<
> 
> Escuadrón de alerta y control N 1. Región aérea Pirenaica
> (operaciones).
> 
> Excmo. Sr. Tengo el honor de comunicar a V.E. que el pasado día 17,
> durante la misión Bravo N40 con el 102 Escuadrón , los pilotos
> informaron que tenían a la vista un objeto extraño de color metálico y
> posición estática. Como existía buen contacto radar con el objeto y el
> equipo de altura detectaba su movimiento ascendente, se ordenó a los
> interceptadores su aproximación para identificarlo. Al aproximarse, la
> altura de los cazas era de 48000 pies y la del objeto 76200. El
> informe de los pilotos coincide en señalar un objeto aparentemente
> metálico de dos cuerpos superpuestos, siendo fuselada la forma
> inferior. Estos aviones se recuperaron con los mínimos de combustible
> establecidos. Posteriormente se efectuó el scramble (un scramble es la
> salida, en misión de intercepción, de un grupo de cazas. Viene del
> inglés "to scramble" y "scrambled aggs", que significan arrebatar,
> hojear y huevos revueltos, respectivamente ) de dos F 104 equipados
> con cámaras fotográficas, que fueron dirigidos hacia el objeto. Cuando
> informaron el contacto visual la altitud de los interceptadores era de
> 58000 pies y la del objeto 81000. El informe de los pilotos coincide
> con los de la formación anterior. Las condiciones para efectuar
> fotografías eran muy deficientes debido a la gran diferencia de
> altitud, recuperándose con los mínimos de combustible establecidos. El
> equipo de alturas detectaba una señal de dos objetos muy próximos,
> perdiéndose el contacto radar a las 18.00 y 83000 pies de altitud en
> la posición BM-33. Adjunto se remite el Registro de Traza
> correspondiente, en el que solamente se anotaron los desplazamientos
> sobre el terreno en las horas que ocurrieron.
> 
> Dios guarde a V.E. muchos años.
> 
> Calatayud, 20 de mayo de 1968. El Tte. Coronel Jefe Escuadrón.
> 
> >>
> 
> El informe de los capitanes que fueron enviados en scramble, dice así:
> 
> <<
> 
> El día 17 fuimos programados para una misión G.C.I. (ilegible)-A.V.
> con Siesta y cuando nos encontrábamos en cabecera de pista para
> despegar, el Jefe de Operaciones del 104 Escuadrón vino con el
> fotógrafo y nos colocaron una cámara fotográfica a cada avión al mismo
> tiempo que nos notificó que estableciéramos contacto con Siesta en el
> Canal 10. El despegue lo efectuamos a las 09.55 Z y a las 10.05 Z
> establecimos contacto con Siesta, que nos notificó la existencia de un
> objeto extraño al que DOS F-86 no habían podido aproximarse lo
> suficiente para verlo y describirlo con cierta exactitud. Con rumbo
> 070 grados nos dirigió ésta a las proximidades del objeto y a unas 70
> millas antes de llegar al mismo aceleramos a 1.5 mach y ascendimos a
> continuación a 45000 pies y a unas 15 millas del objeto establecimos
> contacto visual con el mismo. A la distancia del primer contacto
> visual (15 N.M) el objeto aparecía con forma aproximada de una punta
> de lanza hacia abajo o como un cuerpo de calamar. Conforme nos íbamos
> acercando con el brillo del Sol se difuminaba el contorno del objeto y
> aparecía de forma indefinida y muy brillante. En un primer intento
> llegamos a alcanzar 59000 pies y aunque tenía cámara fotográfica
> instalada en el avión no podía alinear el eje del mismo con el objeto
> debido a estar casi en su vertical, así como tampoco, en estos
> momentos, discernir sobre su forma. En un segundo intento, en que me
> separé del punto, aceleré de nuevo y ascendí a 52000 pies y al
> aproximarme de nuevo al objeto aparentaba la forma de un avión con
> tips (T-33) con un ángulo de picado de unos 80 grados, es decir como
> si estuviese suspendido del timón de dirección. Seguía brillando mucho
> y aunque esta vez llegué a alinear el eje de mi avión con el objeto de
> hacer funcionar la cámara fotográfica la película salió velada. A su
> vez mi punto, Capitán------- (el ejército no facilita nombres ni
> apellidos pero, como veremos después, con esfuerzo y dedicación se
> pueden conseguir), antes de separarse de mí observó como dos formas
> fuseladas superpuestas y momentos después de habernos separado
> coincidía con mis apreciaciones, primeramente con la forma de calamar
> y posteriormente con la apariencia de un avión con tips suspendido del
> timón de dirección. El objeto estaba aparentemente inmóvil y
> manteniéndose más alto que nosotros. Según Siesta mantenía una altura
> diferencial con nuestros aviones de unos 20000 pies. Lo que tenemos el
> honor de informar a Vd. para su conocimiento y efectos. Torrejón a 21
> de mayo de 1968.
> 
> >>
> 
> El MOA (Mando Operativo Aéreo) dice, con fecha 26 de octubre de 1992,
> que el fenómeno posiblemente fue debido a la presencia de un globo
> sonda estratosférico francés. Concretamente, cita al CNES (Centro
> Nacional de Ensayos Espaciales) del vecino país, como responsable de
> la aparición de dicho globo y da una serie de fechas de lanzamiento.
> Esto lo dice el MOA de 1992, pero en ningún momento lo hace el
> ejército del aire de 1968. Sorprendente. Quienes vivieron aquellos
> acontecimientos no estimaron que el globo fuera una explicación a
> considerar, y sin embargo, más de veinte años después nos la presentan
> como la más probable. Pues resulta que no lo es. Ni probable ni
> posible. Y se puede demostrar.
> 
> Juan José Benítez , uno de los investigadores más conocido del
> fenómeno OVNI, además de ser una de las personas que más tesón y
> constancia (y riesgos) a derrochado en la búsqueda de respuestas para
> estas cuestiones, se desplazó hasta el centro de lanzamientos de
> globos estratosféricos, en la región francesa de Las Landas. Así que,
> el 5 de mayo de 1993, visitó el complejo y se entrevistó con Pierre
> Faucon y Max Baron, por entonces jefe del CNES y responsable de
> lanzamientos, respectivamente. Transcribo literalmente sus palabras,
> recogidas en el libro MATERIA RESERVADA , escrito por J.J.Benítez y
> editado por Planeta. Recomiendo la lectura de este volumen a
> cualquiera que desee saber, con datos, nombres y apellidos, fechas y
> toda clase de documentación, lo que realmente está pasando en relación
> con los OVNIs.(Aclaro desde ahora mismo que no conozco personalmente
> al señor Benítez ni tengo más relación con él, que la de haber leído
> algunos de sus libros. Y no trabajo para la Editorial Planeta).Esto es
> lo que nos dice el citado autor:
> 
> <<
> 
> A decir verdad, los casi setecientos Kilómetros merecieron la pena.
> Tras una detenida gira por el moderno complejo - el único de Europa -
> Pierre Faucon y Max Baron, jefe del CNES y responsable de
> lanzamientos, respectivamente, despejaron las incógnitas. Trataré de
> simplificar sus demoledoras explicaciones.
> 
> 1- El Centre National d´Études Spatiales (CNES), del que depende el
> referido Centro de Lanzamiento de Globos Estratosféricos, no tenía
> conocimiento - ni oficial ni extraoficial - de las alusiones del Mando
> Operativo Aéreo del Ejército del Aire español. Dicho de otra forma: el
> MOA jamás solicitó al CNES las informaciones que aparecen en los
> documentos firmados por el oficial de Inteligencia. Al menos, hasta el
> 5 de mayo de 1993, fecha de mi primera visita al CNES. Entonces, ¿cómo
> obtuvieron los datos sobre los diferentes lanzamientos de globos?
> Buena pregunta…
> 
> >>
> 
> La respuesta se aparta del objetivo de este artículo. A quienes tengan
> interés en saberlo les recomiendo nuevamente la lectura del libro. El
> caso es que el CNES le facilitó a Benítez las fechas y trayectorias de
> vuelo de los globos enviados a la atmósfera por aquellos días. El
> único que se lanzó el día 17 fue el vuelo 53.
> 
> <<El beneficiario fue la señorita Ponzi. El programa consistió en el
> análisis del aire. Para ello se utilizó un globo de 57000 metros
> cúbicos, modelo 25 P-5, con un instrumental que pesó 230 Kg. Peso
> total elevado: 298 Kg. y 400 gramos. El globo partió a las 06.18 horas
> de la mañana (TU). Una hora y 37 minutos después alcanzó el techo
> previsto: 33000 metros. Duración del techo (y de los experimentos):
> dos horas y cinco minutos. La separación (y deshinchado del globo)
> tiene lugar a las 10 h. (Z) (las once de la mañana). Buen vuelo.>>
> 
> Si el globo estaba a las 10h. (Z) en territorio galo, ¿cómo podía
> estar también a esa misma hora en la vertical de Lérida (España, para
> los despistados), confundiendo a dos pilotos militares de probada
> experiencia y al radar Siesta y su no menos cualificado controlador?.
> ¿El don de la ubicuidad?.
> 
> El CNES facilitó un mapa del vuelo 53. <<El instrumental y el globo
> caen a 89 kilómetros al este de Aire-sur-l´Adour, en pleno territorio
> francés. Concretamente, entre las ciudades de Auch y Toulouse.>>. A
> todo esto hay que añadir la poca movilidad del "globo" español, que no
> cuadra con los radio sondeos del parte meteorológico del día. El
> "globo" tendría que haberse ido hacia el Mediterráneo. Sin embargo
> permaneció durante más de ¡8 horas! ( desde antes de las 10.00 Z hasta
> las 18.00 Z ) en torno a la misma cuadrícula (así lo confirma la
> detección radar). Se pueden hacer muchas más consideraciones sobre la
> imposibilidad de que se tratara de un globo sonda. Por ejemplo, la
> detección radar de uno de estos artilugios de los años 60 era
> problemática. Su estructura de polietileno, en principio, les hacía
> invisibles al rastreo radárico. Por esa razón se les colocaban unas
> pantallas reflectoras para hacer más probable su detección. Aún así
> había problemas. Tanto es así, que quienes los fabrican han tenido que
> colocarles una lámina de metal, ajustada a la superficie del globo,
> para que sea perfectamente detectable. Esto se hizo por primera vez en
> 1987. Así pues, en 1968 uno de estos globos ofrecería, como mucho, un
> pobre y débil eco radar. Sin embargo, el radar de altura EVA-1 detectó
> dos ecos muy próximos. Recordemos el informe oficial del jefe del
> radar W-1 (SIESTA, EVA-1):
> 
> <<El equipo de alturas detectaba una señal de dos objetos muy
> próximos, perdiéndose el contacto radar a las 18.00 y 83000 pies de
> altitud en la posición BM-33>>.
> 
> Como dije antes, el ejército no facilita los nombres y apellidos de
> sus miembros, que hayan tenido la oportunidad de vivir alguna
> experiencia de este tipo. Sin embargo Juan José Benítez (¡otra vez
> él!) consiguió sus nombres y se entrevistó con ellos.
> 
> El controlador de guardia del EVA-1 en esa mañana del 17 de mayo de
> 1968 era Manuel L. Zamora. Una persona de trayectoria profesional
> intachable. Esto es lo que nos dice:
> 
> << …¿Un globo estratosférico francés?. …Imposible. Y te diré por qué.
> …La primera noticia de aquel ovni la recibimos por la mañana. Yo
> estaba de guardia. Serían las nueve. …Ese eco en las pantallas del
> radar de Calatayud no apareció, como reza el informe, en el espacio
> aéreo español. Lo captamos en Francia. Se trataba, en efecto, de un
> objeto no identificado que volaba hacia España y a unos 20000 pies.
> Como es lógico se pidió información a los franceses. Y lo hizo la
> Sección de Movimiento e Identificación, ubicada en la sala de
> operaciones del EVA. …Cuando se tuvo confirmación de que Francia no
> tenía nada que ver con aquel objeto recibimos la llamada de los cazas
> que realizaban la misión Bravo 40. Eran Sabres, como sabes. Fue una
> coincidencia. Los F-86 lo vieron en el cielo, pero nosotros lo
> habíamos cazado bastante antes. …Y al comprobar que los aviones del
> 102 Escuadrón no podían alcanzarlo se dio scramble a la pareja de
> alerta de Torrejón. …Pero tampoco pudieron hacer gran cosa. Aquello
> pegaba unos saltos increíbles. En seis segundos, para que te hagas una
> idea, pasaba de 30000 a 70000 pies. (¡Vaya globo sonda, ¿eh?!). …Y en
> más de una ocasión se nos escapó del radar. La cobertura, en aquellos
> tiempos, era ligeramente superior a los 80000 pies. …Y esos saltos o
> tirones los repitió en varias oportunidades. Era asombroso.(Vamos, que
> les hizo la goma, utilizando un término muy ciclista). …Y allí siguió,
> tan campante, hasta bien entrada la tarde. Como dice el EVA, hacia las
> 18 horas (Z) se abandonó el seguimiento. La verdad es que no tenía
> mucho sentido. …¿Por qué digo esto? Elemental. Aquello, lo que fuera,
> demostraba una inteligencia, una capacidad de navegación y una
> perseverancia imposibles de igualar por nuestros reactores. …Recuerdo
> que en las conversaciones con los cazas que intervinieron, que se
> prolongaron durante una hora o más, el desconcierto fue general. Uno
> de los capitanes, incluso, en su afán por aproximarse al ovni y tomar
> película, llegó a poner en peligro su seguridad. El objeto había
> ascendido a 81000 pies. Y el 104 subió hasta casi 60000, colocándose
> en un ángulo crítico. Total, que pasó lo que tenía que pasar… Pero
> eso, mejor será que te lo cuente el protagonista. >>.
> 
> Y el protagonista era José Joaquín Vasco que, cuando Benítez le
> entrevistó por primera vez allá por 1993, desempeñaba el cargo de
> coronel comandante de la Base Aérea de Gando y jefe del Ala Mixta N
> 46, en Gran Canaria. ¡Si hubiera más militares así!…muy diferentes
> serían las cosas. Esto es lo que nos cuenta el valiente (por más de
> una razón, como a continuación veremos) José Joaquín Vasco:
> 
> << …Yo era capitán. Y me encontraba destinado en el 104 Escuadrón, en
> Torrejón. …Esa mañana, mi pareja y yo nos disponíamos a realizar unos
> ejercicios rutinarios en la zona denominada Delta 104, en Teruel. …Y
> ya en pista, a punto de despegar, nos dieron orden de esperar. Y el
> jefe del Escuadrón, acompañado del sargento Bernal, se acercó a los
> aviones. Traían dos cámaras de fotos. Una para cada 104. Una
> "amefoto". …Y despegamos con rumbo 030. Más o menos, hacia el Moncayo.
> Serían las once, hora local. El día era bueno. Cielo luminoso y
> excelente visibilidad. …Y ya en el aire conectamos con el EVA N1. Nos
> dieron un nuevo rumbo - 070 grados - y nos explicaron que íbamos a
> identificar un objeto extraño. Calatayud lo tenía en pantalla. También
> nos dijeron que los Sabres (los F-86) estaban volando más abajo. …Y
> sobre la zona de Guadalajara empezamos a ver algo. Era un punto
> luminoso, pero muy lejos y muy alto. …Aceleramos. Nos pusimos a 1,5
> mach y ascendimos. Y a cosa de catorce o quince millas del objeto
> tuvimos contacto radar. El ovni salió en las pantallas de los dos
> cazas. (¡Ojo al dato!). …Y cuando estábamos a diez millas, poco más o
> menos, el objeto ascendió.(Nuevamente: ojo al dato. ¡El globo se las
> sabe todas! ). SIESTA confirmó también el violento tirón del ovni.
> …Aquello era muy extraño. Tal y como figuraba en el informe que
> redactamos el 21 de ese mes de mayo, al principio, cuando estábamos a
> quince millas , presentaba una forma relativamente parecida a un
> calamar. …Subimos hasta casi 60000 pies, tratando de filmar. Pero el
> objeto se hallaba mucho más arriba y prácticamente en nuestra
> vertical. Así que no hubo forma de alinear el avión para tomar
> fotografías. …Y lo intenté por segunda vez. Aceleré de nuevo. Alcancé
> los 52000 pies y con el reactor en un ángulo de sesenta grados disparé
> la amefoto. Pero la película salió velada. En esos momentos, volando
> tan forzadamente, se paró el posquemador. Pero seguí subiendo. Y al
> poco me quedé también sin motor…Y el 104 se vino abajo. No te voy a
> engañar: fueron unos segundos tensos. Dramáticos. La carlinga parecía
> una verbena… …Gracias a Dios pude recuperarme. Todo volvió a la
> normalidad. Y el objeto siguió allí arriba, a más de 80000 pies. Una
> hora y pico después del despegue, agotado el combustible, regresamos a
> casa. Y según supimos, SIESTA continuó captándolo el resto de la
> jornada. …Francamente, no sé qué era aquello. Cambiaba de forma. Tanto
> mi compañero como yo coincidimos en que, en determinados momentos, se
> asemejaba a una punta de lanza. En otros parecía un avión, colgado por
> la cola. Y cuando lo tuve más cerca, poco antes de que se apagara el
> motor, juraría que tenía el aspecto de una esfera. Algo así como un
> balón de fútbol, con una gran luminosidad. (Demasiado camaleónico,
> incluso para un globo). Un brillo dorado o, quizás, plateado. Y eso es
> todo lo que puedo contarte… >>.
> 
> Vamos ahora con las exigencias de Eloy: en busca del suceso medible,
> comprobable y repetible.
> 
> El fenómeno fue visto en primer lugar por los pilotos de los dos F-86
> y, posteriormente, por los dos F-104 enviados en escramble, así como
> por los respectivos radares de estos aviones y, cómo no, por el de
> Calatayud EVA-1 (SIESTA). Los radares son aparatos de medida que
> cumplen toda clase de normas y certificaciones. Por lo tanto el suceso
> ha resultado perfectamente medible.
> 
> También es comprobable. Aquí se han dado nombres y apellidos, fechas y
> lugares. Disponemos del informe oficial del controlador de guardia del
> radar SIESTA y el de los pilotos que salieron en misión de
> intercepción. Sabemos cómo se llaman y las responsabilidades que
> desempeñaban por aquellos días. Tenemos los datos del vuelo 53, único
> globo enviado a la atmósfera por el centro de lanzamientos francés en
> la fecha de autos. A este respecto, el CNES asegura que ninguno de sus
> artefactos entró en territorio español. Por lo tanto queda descartada
> esta posibilidad. Y todo esto sin hablar de las fascinantes maniobras
> del objeto desconocido, imposibles no ya para un globo sonda ( que,
> recordemos, no llevaban motor alguno) sino para cualquier artefacto
> construido hasta hoy por seres humanos.
> 
> Repetibilidad. ¿Es repetible el suceso?. ¡Ya lo creo!. De hecho, él
> mismo es repetición de uno anterior, ocurrido días antes,
> concretamente el 15 de mayo de 1968. En esta ocasión los globos
> aparecieron sobre la zona centro (Madrid) y Barcelona. Ya lo dije en
> otra ocasión: en el cielo español no cabía un alfiler más. Y no se
> crea nadie que la cosa terminó aquí. Por aquel mes de mayo del 68 la
> casuística OVNI resulta estremecedora. Harían falta muchos centros de
> lanzamiento para justificar la presencia de tanto globo sonda. Y desde
> entonces, se han producido mil y un casos más. Estoy pensando en el
> caso Sáez-Benito, un militar ya fallecido, que junto con Luis Carvayo
> vivieron otra odisea al estilo de la narrada anteriormente, aunque
> ésta mucho más explícita y sorprendente.
> 
> Nos queda por tratar la cuestión de si esto demuestra que son máquinas
> o aparatos No-humanos. Hay personas que sostienen que puede tratarse
> de un fenómeno físico desconocido o de maquinaria secreta construida
> por alguna potencia militar terrestre. La verdad es que estas
> posibilidades han ido haciéndose cada vez más improbables. Primero,
> porque los procesos físicos no muestran la inteligencia y astucia de
> estos otros. Recordemos las palabras del controlador del radar SIESTA,
> Manuel L. Zamora:
> 
> << …¿Por qué digo esto? Elemental. Aquello, lo que fuera, demostraba
> una inteligencia, una capacidad de navegación y una perseverancia
> imposibles de igualar por nuestros reactores. >>.
> 
> Estamos hablando de algo que fue capaz de esquivar durante más de una
> hora los aviones del ejército, y que obraba con absoluto conocimiento
> de las capacidades de vuelo de aquellos aviones. Me explico: Cuando el
> primer par de Sabres (F-86) ve por primera vez el objeto de origen
> desconocido éstos llegan hasta los 48000 pies, muy cerca de su techo
> de vuelo. Al despegar los 104 con sus correspondientes cámaras
> fotográficas, el OVNI empieza a elevarse hasta 81000 pies. Así lo
> confirma el radar. Pues bien, "casualmente", el techo de los F-104 es
> de 72000 pies y, forzándolos mucho, 81000. No es ésta la primera vez
> que un OVNI muestra semejante astucia a la hora de escapar a sus
> perseguidores. De hecho, este juego del mírame pero no me toques, es
> moneda corriente en este fenómeno.
> 
> Estamos enfrentándonos a algo "tecnológicamente" muy superior a
> nosotros, que actúa con inteligencia y absoluto conocimiento de quién
> somos y lo que podemos hacer. Si se tratara de una creación humana
> cabría esperar que, a estas alturas, los proyectos y algunos de sus
> resultados se hubieran filtrado a la opinión pública. No disponemos de
> aparatos que estén en condiciones de girar en ángulos de noventa
> grados a velocidades fabulosas, ni de medios para hacer desaparecer
> tanto al radar como a la vista, máquinas de varios cientos de metros
> de longitud. Todo esto ya ha pasado con los OVNIs. Si son tecnología
> humana, ¿cómo es que después de tantos años ninguno de esos
> impresionantes logros aparece por nuestras casas?. ¿No es demasiado
> secreto, incluso para los americanos?.
> 
> La casuística OVNI es interminable, y en contra de lo que afirma la
> charlatanería racionalista, sí se dispone de fechas y lugares, nombres
> y apellidos. Sí hay casos escrupulosamente investigados y sobradamente
> claros para una mente que esté dispuesta a enfrentarse al problema sin
> juicios previos ni dependencias profesionales. Me vienen ahora a la
> memoria los casos del vuelo inaugural Tenerife-París, ocurrido también
> allá por mayo del 68. El comandante de aquel vuelo era José Luis
> Gahona. Sus palabras no dejan duda alguna:
> 
> << …La luz que emitía era asombrosa. Puedo asegurarte que no era el
> reflejo del sol. …Al cabo de unos minutos avisamos al pasaje. Y la
> mayoría desfiló por cabina, contemplando aquella maravilla. …Era
> inmenso. Descomunal. A pesar de la diferencia de nivel estimé su
> diámetro en más de cien metros. Posiblemente mayor que una plaza de
> toros. …Era perfectamente esférico, con tres o cuatro soportes o patas
> en su parte inferior. …Lo más llamativo era su iluminación y las
> dimensiones. >>.
> 
> Por cierto, que en este caso se filmó el objeto desconocido. El
> propietario de la cámara cinematográfica y autor de la filmación era
> González Retuerce, por aquellas fechas director de la agencia
> Interopa. Los militares le confiscaron la película al llegar a París
> de Francia. Para ser exactos, le dejaron claro que como no la
> entregara, le retirarían el pasaporte. Así se hacían las cosas en
> 1968, y en algunos casos también ahora. Uno tiene que preguntarse
> forzosamente cómo es posible que los militares tengan tanto interés
> por un asunto que, después de todo, según las "lúcidas" mentes de la
> ciencia y el racionalismo, no es más que una sarta de fantasías
> inconexas. ¡Hay que joderse!.
> 
> Ah, un detalle de interés. Aunque el caso del vuelo Tenerife-París ha
> sido desclasificado, la película no aparece por ningún lado. Figura
> como NO recibida en EMAIRE/3, SECCION/4 NEGOCIADO. ¿Se habrá perdido?.
> 
> Ya mencioné antes el caso Sáez-Benito. Un coronel jefe del Ala N 15,
> en la Base Aérea de Zaragoza, desgraciadamente fallecido el 17 de mayo
> de 1990, a causa de un derrame cerebral. Este hombre, junto con Luis
> Carvayo Olivares, un teniente del ejército en 1970, año en el que
> ocurrieron los hechos, protagonizaron uno de los sucesos más
> reveladores que se hayan dado jamás.
> 
> Estas dos personas, a bordo de sus respectivos F-86 fueron alertados,
> mientras realizaban un ejercicio rutinario, por el omnipresente radar
> SIESTA, ya viejo conocido nuestro y curtido en muchas batallas de este
> estilo. Tenía en pantalla un objeto no identificado, así que les
> asignó a los F-86 la misión de identificar esa traza. Y allá se fueron
> Sáez-Benito y Luis Carvayo.
> 
> Pero no veían nada. Y el controlador de radar erre que erre.<<Lo
> tenéis a las doce (frente al avión) y 2000 pies más abajo>>. Seguían
> sin localizarlo. Y llegaron a estar sólo a una milla del eco.
> Sáez-Benito nos dice:
> 
> << …Reatacamos por segunda vez, maniobrando con celeridad. Fue inútil.
> Las continuas notificaciones de SIESTA resultaron estériles. El
> supuesto avión parecía invisible. >>.
> 
> Lo intentaron por tercera vez. Nada.
> 
> << …Y en esas estábamos cuando, en una de las ocasiones en que
> solicitamos a SIESTA la altura del desconocido, el controlador, sin
> poder disimular su perplejidad, manifestó que el eco variaba
> vertiginosamente de nivel, pasando de 10000 a 40000 pies, y viceversa,
> en segundos o décimas de segundo. …En un primer momento, tanto Carvayo
> como yo pensamos que estaba de broma. Pero el hombre hablaba en serio.
> Ya lo creo… >>
> 
> Empezaron a estar escasos de combustible y como ellos seguían sin
> identificar el objeto, decidieron de acuerdo con el control radar
> finalizar la misión. Dejaron la zona de Valladolid, sobre la que se
> habían desarrollado hasta ahora los hechos, y pusieron proa a
> Zaragoza.
> 
> << …De pronto, en el viaje de regreso a la base, el controlador del
> radar nos advirtió de algo que terminó de confundirnos: un eco no
> identificado nos perseguía a unas dos millas. No había posibilidad de
> confusión. En pantalla, según SIESTA, aparecían los tres ecos con
> nitidez y desplazándose. Pero, por más que miramos, el supuesto caza
> enemigo seguía sin aparecer. …Y muy cerca del Moncayo, Luis, que
> volaba a mi derecha, me dio aviso. El desconocido se hallaba a nuestra
> izquierda. …En efecto. Divisé un reflejo a las ocho de mi posición y
> algo más alto. …Y a pesar de la escasez de combustible, picados por la
> curiosidad, decidimos ir a por él. …Giramos rápidamente y empezamos a
> subir. Y sucedió algo increíble. No conseguimos ponerle el morro. Cada
> vez que intentábamos enfilarlo, aquello se disparaba en vertical,
> desapareciendo vertiginosamente. …Ya sé que resulta difícil de creer.
> Me limito a contar lo que vimos y lo que captó el radar. …Era evidente
> que conocía las tácticas de combate. Nos hizo la percha. Es decir, no
> sólo evitaba el morro de los Sabres, sino que saltaba, situándose a la
> cola de los cazas. ¡De locos!. …Lo intentamos varias veces. Y, como si
> de un juego se tratase, el objeto repitió las maniobras con una
> limpieza y velocidad inconcebibles. >>.
> 
> El controlador de radar siguió, supongo que con el corazón en un puño,
> desde su pantalla en EVA-1 el curso de los acontecimientos. Luis
> Carvayo, el compañero de Sáez-Benito, pudo ver el objeto desconocido
> muy de cerca. Así lo describe:
> 
> << …Tenía la forma de un huevo, con algo plano en la parte de arriba.
> Si tuviera que buscar un ejemplo, diría que se parecía al birrete de
> los graduados. Y en ese tercio superior, varias ventanillas redondas,
> como ojos de buey. …No distinguimos alas, toberas, estela, ni letras o
> indicativos. Sólo una superficie metálica y gris. …Y lo pasmoso es que
> volaba confortablemente pegado a mi cola y ofreciendo toda la
> superficie al viento. Imagínate un melón o un huevo volando…Pues eso.
> >>
> 
> Más adelante añade:
> 
> << …Por supuesto que era más grande que mi avión. Siempre permaneció
> vertical y sin movimiento rotatorio. …Yo iba temblando. >>.
> 
> La honestidad de Luis Carvayo queda demostrada ampliamente con estas
> palabras. Cuando un piloto militar se atreve a decir <<Yo iba
> temblando>>, ¿qué más se puede añadir?.
> 
> El caso es, que finalmente decidieron perder altura. Pensaron que
> bajando, el objeto podía ser visto también por la gente de los
> pueblos, y que esto le obligaría a alejarse. Y así fue. <<Al poco
> desapareció>>.
> 
> << …El asunto fue de tal calibre que, al saltar del avión, olvidé
> escribir el parte de vuelo. Eso, en el Ejército, es impensable. Viene
> a ser como no quitarse la ropa antes de acostarse… …Y a la media hora,
> el amigo Blanco, el suboficial que cuidaba de mi F-86, fue a buscarme
> y, alterado, me recordó que no había rellenado el parte. "Mi teniente,
> mi teniente - me dijo -, el libro…¿Qué le ha pasado? Ha bajado
> pálido.." Nosotros no habíamos comentado nada. >>.
> 
> La lista de sucesos OVNI es inagotable. El caso del rejoneador Rafael
> Peralta, Bardenas Reales, Castillo de las Guardas, el de Vicente
> Corell y su mujer, Conil de la Frontera…
> 
> Y ahora, dígaseme que lo aquí expuesto, está invalidado por no ser
> investigación realizada por un equipo de científicos de la universidad
> de Illinois …
> 
> Entonces, cada uno habrá mostrado su verdadero rostro.
> 
> ---------------------------------- http://www1.las.es/~jfernan
> --------------------------------------------------------------
> 
> (Los datos y testimonios aquí presentados han sido extraídos en buena
> medida de la obra MATERIA RESERVADA, cuyo autor es Juan José Benítez,
> editada por Planeta. Sé que podría estar infringiendo los derechos y
> la propiedad intelectual, pero he creído que la Verdad y el Derecho a
> la Información tienen prioridad en este caso. Espero que así lo
> comprendan autor y editorial).
> 
> -------------------------------Todos los días de mi vida sueño
> contigo, libertad. ----------------------------

-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/

---------- End of message ----------