Sr.Carreira:
A las pruebas le remito. Parece que no lo ha leido. Lo volveré a enviar. Es usted un tarugo. YO SI LE DEMUESTRO QUE ESA NO ES EL ACTA DE JUAN. Se lo demuestro con la fecha, los datos, los testigos de ese acta.
Usted no me está faltando a mi. Esta faltando al trabajo de una archivera como Sor Emilia Sierra, la persona que encauzo mi investigación a raiz de coincidir con ella en Santillana. Ella se ha encargado de la refutación de los hechos. Ella me ha enviado las pruebas que demuestran QUE ESA ES EL ACTA DE FRANCISCO DE LA VEGA. La que llevaba en tinta encarnada la palabra "hombre pez".
Usted, en su enfermiza soberbia, falta a mi trabajo y a la honestidad de esta archivera.Me parece usted un cretino. Una persona a la que se le demuestran de Pe a Pa las cosas en un mensaje y lo obvia a la brava.
Quiere saber más que la archivera que CONSIGUIO;CONSULTO;REFUTO;Y CONFIRMO la autenticidad del acta. Eso solo lo hacen los necios como usted. Los que se creen con poder para denigrar el trabajo de muchas personas.
Yo tengo las actas y los datos de bautismo de Juan. Y ya se los he expuestoi. Como parece que no se entera le re-envío el mensaje un par de veces. A ver si asi espabila y se le despeja la dureza de mollera.
La suya es la actitud del ignorante, del que sale a la carga con arrogancia cunado mete la pata hasta el fondo. Obvie mi mensaje, el trabajo de la archivera, obvie lo que le demuestro y lo que quiera. Obvioe todo en definitiva para tener una banda de impresentables que le jaleen sus "demostraciones".
Parece usted tonto de remate. ( y no creo que lo sea). Quiere hacer una guerra personal contra mi...y esta hundiendose usted mismo con imbecilidades. Hable con el convento. Allí le diran si el acta que encontro, y CONFIRMO posteriormente Emilia Sierra,no se corresponde a la de Francisco de la Vega.
Por cierto, yo desconocía ( y solo tengo en contra de mi desconocimiento su creencia) que lo de hombre pez del acta de fallecidos haya sido puesto por otra mano. Lo de la tinta encarnada ya se rumoreaba. Pero, repito, NADIE HABIA VISTO LAS ACTAS.
A este paso seré yo quien tome la decisión de obviar sus mensajes. Al menos hagase eco de lo que le respondo y lo que le demuestro en cuanto a las actas.
Saludos
IKER JIMENEZ
----------
De: Xoan M. Carreira <xoanmc en lix.intercom.es>
A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
Asunto: De antropo-piscicología
Fecha: sábado 3 de mayo de 1997 20:01
Tras la lectura de los ocho mensajes de réplica del Sr. Jiménez
considero confirmados los siguientes aspectos de mis anteriores
mensajes:
1) El Sr. Jiménez ha utilizado en su artículo una amplia gama de
publicaciones de los últimos dos siglos y medio sin citar la
procedencia de sus datos y procurando que estos aparezcan como
producto de su propia investigación.
2) El Sr. Jiménez ha alterado el sentido de los textos mencionados en
el punto anterior e interpolado datos no demostrables con el único
fin de otorgar coherencia a su narración.
3) El Sr. Jiménez en ningún momento ha penetrado en la clausura del
convento de la Orden Segunda de San Francisco (vulgo, clarisas) de
Santillana del Mar a pesar de que en su artículo así lo afirma.
4) El Sr. Jiménez no investigó las fuentes documentales de la
parroquia de San Pedro de Liérnagues para localizar las fechas
vitales de Francisco de la Vega tal como afirma en su artículo.
Conocía previamente no sólo dichas fechas sino también los libros y
las páginas en las que se encontraban esa información.
5) El Sr. Jiménez no tiene la menor experiencia en la consulta de
documentación histórica y no sabe leer letra bastarda de los siglos
XVII y XVIII. La búsqueda y lectura de los documentos fue realizada
por la archivera diocesana de Santander y no por el Sr. Jiménez a
pesar de lo que este afirma en su artículo.
6) El Sr. Jiménez conocía que la única inscripción que menciona las
palabras "Hombre Pez" es muy posterior y de distinto autor que el
registro de defunción de Francisco de la Vega. Sin embargo ocultó
este hecho en su artículo para hacer creer a sus lectores que se
trata de una prueba documental de que ese Francisco de la Vega fue el
Hombre-pez sobre el que escribió Feijoo.
7) El Sr. Jiménez conocía que la inscripción bautismal que publica no
es la de Francisco de la Vega, sino de Juan, hijo de un tal Francisco
de la Vega cuya cronología no parece compatible con el Hombre-pez
sobre el que escribió Feijoo. Sin embargo ocultó este hecho en su
artículo para hacer creer a sus lectores que se trata de una prueba
documental de que se trata del registro bautismal del Hombre-pez
sobre el que escribió Feijoo.
En conclusión, el artículo del Sr. Jiménez es una acumulación de
deturpaciones, falsificación de fuentes, mentiras y plagios.
Xoan M. Carreira
<xoanmc en lix.intercom.es>
----------
|