Re: humanoides (largo)

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Jose M Bello Dieguez wrote:

> Por eso mismo existen polos; puedes tomar como no-inteligencia con
> seguridad (supongo?) a una vaca, por ejemplo, y como inteligencia con
> seguridad (supongo?) la nuestra (aqui caben todos los matices,
> evidentemente X-DDDDD).


Evidentemente (depende a quien te refieras con el nosotros X-D). Sin
embargo, no veo claro lo de decir que la vaca es no-inteligente.
No-inteligente es una piedra. Una vaca es menos inteligente que un
hombre y mas que una chinche (y aun ni de eso estoy seguro). 

 
> El problema son los matices de la frontera, el amarillo-verdoso. Ahi
> supongo que estan, p.ej., los chimpances actuales.


Y los delfines? y resto de los primates?. Y el resto de los mamíferos?
...
 
 
> Y debo pedir perdon, porque no he seguido el debate anterior, de modo
> que puedo estar diciendo cosas que no vienen a cuento, o que ya se han
> dicho.
 
> Lo que parece ser cierto es que, ante los chimpances, van cayendo todas
> las definiciones de "ser humano", una tras otra: el humano era el unico
> que tenia sentimientos (ya no), el unico capaz de resolver problemas de
> forma no innata (ya no), el unico capaz de transmitir esas soluciones
> mediante aprendizaje (ya no), el unico capaz de fabricar instrumentos
> (ya no)...

No solo eso, todas las definiciones son formalmente antropomorfas con lo
cual descartan cualquier otra vida inteligente (casi).

> No se si la cosa sigue estando como hace unos anhos, cuando se decia que
> el humano es el unico ser capaz de construir instrumentos cuya finalidad
> es construir nuevos instrumentos mas complejos.

No se. A ver, un biologo !!! Help !!!!

 
> Hace poco lei algo de un profe de la Un. de Barcelona; este senhor se
> preguntaba si dentro de unos anhos no tendriamos que arrepentirnos de
> tener en jaulas a los chimpances, igual que nos tuvimos que arrepentir
> de considerar que los negros no tenian alma.

No se, yo creo que los errores son propios de nuestra naturaleza y que
no es cuestion de arrepentirnos sino de asumirlos y subsanarlos.

  
> Pura frontera!

Si
 
> > Sin embargo, definir ser inteligente implica de forma directa a las
> > decisiones eticas y politicas.
 
> Es cierto, y no tengo respuesta, salvo la duda y la prudencia. De hecho
> comemos vaca y sardina, no chimpance y delfin.

Yo no tengo problemas eticos con esas cosas, me considero un predador.

 
> > I >= Io  siendo Io el homo sapiens sapiens.
> > Evidentemente es una definicion antropomorfica pero visto lo visto no
> > hay ninguna mejor o somos incapaces de encontrar una mejor.
> > Esencialmente esto es algo bastante parecido al test de Turing.
 
> No se me ocurre otra posibilidad...
 

Si se le ocurre algo a alguien que lo diga, porque esto es un atasco
gordo. Me temo.


-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/