RE: humanoides (largo)

["Ernesto" <u199873203@...>]

Como no me apetece buscar quién dijo cada cosa, pondré eso de...
"You wrote:"

> No solo eso, todas las definiciones son formalmente antropomorfas con lo
> cual descartan cualquier otra vida inteligente (casi).
> 
> > No se si la cosa sigue estando como hace unos anhos, cuando se decia
que
> > el humano es el unico ser capaz de construir instrumentos cuya
finalidad
> > es construir nuevos instrumentos mas complejos.
> 
> No se. A ver, un biologo !!! Help !!!!
> 

Bueno, ¡estoy a favor de las definiciones antropomorfas en este caso! Si
ampliamos demasiado la definición de ser inteligente, acabaremos haciendo
inútil el término. No paro de oír en todos los lados que el ADN es
inteligente, que los virus son inteligentes... Si algún día encontramos en
otro planeta delfinoides o "chimpanzoides" (si me permitís la cacofonía),
¿diremos que hemos encontrado vida inteligente?

Yo he leído maravillas sobre la inteligencia y el lenguaje de los delfines,
pero, como no puede fiarse uno de nadie, no sé si creérmelas (Por cierto:
hace poco, en un suplemento de El Mundo, se decía que "los científicos no
descartan que los delfines puedan comunicarse por medio de ondas
telepáticas o energéticas". ¿No son todas las ondas necesariamente
energéticas? ¿A qué energía se refieren?)

También todos hemos leído maravillas sobre la inteligencia de los grandes
simios, pero ¿hasta qué punto son objetivos los estudios que se han hecho
con ellos? ¿habéis leído las críticas de Martin Gardner a estos estudios
sobre el lenguaje de los simios? Son "del año tres", pero ¿no siguen
valiendo?

No estoy aportando mucho al debate... En mi opinión, quizá algo carca a
pesar de mi juventud, la inteligencia de chimpancés y delfines podría estar
siendo sobreestimada. Que yo sepa, ningún chimpancé ha hecho una
herramienta (me refiero a un objeto para producir otros objetos). Sin
embargo, son capaces, por lo visto, de mentir con astucia y de saber lo que
puede estar pensando otro sujeto. ¿Está bien comprobado? No lo sé. También
parece son los únicos animales que se reconocen en un espejo (si le pintas
una oreja sin que se dé cuenta y le pones un espejo, el simio ve la imagen,
deduce que su propia oreja está pintada y trata de limpiarla. Los gorilas
no lo hacen).

En mi opinión algo carca, existe una enorme diferencia entre el hombre y
los grandes simios. Me parece una chorrada la clasificación cladista que se
está imponiendo, y que agrupa al hombre y a los grandes simios en un
confuso taxón llamado homínidos, que antes incluía sólo al hombre y a los
australopitecos (es decir, a los primates bípedos, en contraposición a los
póngidos, que eran los grandes simios).

A pesar de esta "enorme diferencia", odio ver chimpancés en jaulas
pequeñas. No me importa matar a un buen número de ratas de laboratorio
(siempre que no sufran), pero no sientiría lo mismo si fueran monos. Un tío
(que era ya licenciado en física) se quitó de la carrera de biología en el
primer curso. Lo último que le oí decir fue "¿Pero cómo podéis diseccionar
a un perro? ¡A UN PERRO!". En cuanto a los sentimientos, un perro los tiene
de forma evidente.

En cuanto a las bacterias y los protozoos, matamos trillones cuando nos
duchamos, y es imbécil quien se preocupe por esto. Las bacterias no son
inteligentes, ni tienen sentimientos, ni tienen consciencia. Las plantas,
tampoco. No es que sean "menos inteligentes" que un animal, es que NO son
inteligentes en absoluto. Nadie podrá convencerme jamás de lo contrario
(estoy "cerrado"), y eso que lo han intentado.

"A mi huisio" (como diría Felipe González), lo que "buscamos" en el cosmos
es vida inteligente con una inteligencia antropomórfica: "humanoides
mentales". Aunque no creo que haya muchos, creo que es lo que buscamos o lo
que desearíamos encontrar. O, al menos, lo que nos gusta imaginar.
                                                
                                              Ernesto J. Carmena