RE: humanoides (largo)

["Jose M. Bello Dieguez" <jmbello@...>]

At 20:44 5/05/97 +0200, you wrote:

>También todos hemos leído maravillas sobre la inteligencia de los grandes
>simios, pero ¿hasta qué punto son objetivos los estudios que se han hecho
>con ellos? ¿habéis leído las críticas de Martin Gardner a estos estudios
>sobre el lenguaje de los simios? Son "del año tres", pero ¿no siguen
>valiendo?

No conozco lo de Martin Gardner, y me apetece. ¿Recuerdas por un casual en
qué libro vienen?

>siendo sobreestimada. Que yo sepa, ningún chimpancé ha hecho una
>herramienta (me refiero a un objeto para producir otros objetos). Sin

OK, gracias. Esa es la respuesta a mi pregunta: el homo sigue siendo el
único productor de herramientas (de segundo orden, o como se les quiera
llamar).


>En mi opinión algo carca, existe una enorme diferencia entre el hombre y
>los grandes simios. Me parece una chorrada la clasificación cladista que se
>está imponiendo, y que agrupa al hombre y a los grandes simios en un
>confuso taxón llamado homínidos, que antes incluía sólo al hombre y a los
>australopitecos (es decir, a los primates bípedos, en contraposición a los
>póngidos, que eran los grandes simios).

Glubs! Para mí esto es nuevo. Siempre di por bueno que hominoideos =
gibones (hylobatidos?) + póngidos + homínidos, y que hominidos =
australopitecidos + homo... ¿alguna ampliación más? (sólo si no te da
demasiado trabajo, en realidad lo que estoy haciendo es cargar sobre tí mi
responsabilidad de estar al día... no es justo... cambio la pregunta:
¿alguna referencia reciente y fácilmente adquirible?)

De todas formas, es cierto que hay que revisar la taxonomía. Propongo que
el taxón "homínidos" quede constituido por australopitécidos + homo + LGM
de las neveras + humanoides. Lo del hombre-pez es más difícil...

Saludos

JM

--------------
Jose M. Bello 
jmbello en ctv.es
--------------