Re: OVNIs(3)

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

Alfonso Lopez Borgonoz wrote:
> 
> Lo que primero me llama la atención de tu oponente es que se atreve a
> comparar una serie de experimentos muy controlados, con la paarticipación de
> un enorme equipo de científicos, que se basan en unas teorías previas,
> relacionadas con otras, para afirmar a que ello es igual a la persecución
> por unos pocos pilotos del ejército de tierra de objetos fantasma (que
> ninguno sabe identificar, pero que uno cree un avión) y cuyas cámaras
> fotográficas no funcionan.

Si, es verdaderamente increible. Sin embargo, es curios, esto de las
news da una muestra bastante curiosa del perfil de la poblacion con mas
recursos. Y eso es lo penoso. Si esto es asi en los estratos
supuestamente mas cultos de nuestra poblacion que sucedera en el resto?.

 
> Lo que él indica acerca de la mecánica cuántica es cierto (abajo te envío un
> comentaario sobre como veo yo el problema de la indeterminación), pero lo
> que no es cierto son los experimentos. Los mismos son repetibles ¿qué hay
> diferencias en los resultados?. Lógico, pero dichas diferencias son
> atribuibles a los problemas inherentes al objeto estudiado y a la
> incomplitud actual de nuestro conocimiento de la naturaleza. ¿que hay
> fallos? Eso es ciencia. Pero, si se velan fotos, los científicos no publican
> resultados. No se atreven.

Imprecision (normal), interaccion con el experimento (en general mal
diseño experimental, salvo cualdo ya intervienen situaciones cuanticas)

 
> La diferencia entre los investigadores de física de partículas y los de los
> OVNIS, es que mientras que a los segundos SIEMPRE (casualmente) se les vela
> los carretes fotográficos, los primeros hablan de sus teorías en revistas
> internacionales, hablan acerca de lo que creen observar y presentan aquello
> que creen observar al resto de la comunidad científica y esta, tras ver los
> resultados de lo que dicen y de lo que muestran, deciden si lo que dicen es
> correcto o si hay una interpretación mejor.


Justo, ni mas ni menos, asi de simple. Yo no entiendo por que no
entienden algo tan simple.

 
> Incluso hay ocasiones en que varias teorías compiten, con los mismos datos,
> hasta que una se impone.

Por eliminacion natural de la otra (no ha conseguido explicar un dato
determinado o algo similar).

  
> Su interpretación de lo que es la incertidumbre cuántica no es del todo
> correcta. Discutir ello es complejo, pero en cualquier caso, tiene que ver
> con la esencia de la materia y no con lo que se ve directamente en los
> experimentos.


Bueno, es mejor que no entremos a hablar de metafisica, no te parece?

   
> Pese a ello, creo que es cierto afirmar que según la llamada interpretación
> de Copenhague, el observador es un elemento imprescindible en la enunciación
> de las teorías cuánticas. Pero ello ya se sabe. No es nuevo. Pero es
> ridículo que él use este argumento como si con ello quisiera validar o dar
> peso a hipótesis incontrastables cien por cien.


Ni mas ni menos.

 
> ¿Qué no son buenas las teorias sobre la materia?. Que escriba en Nature
> diciendo porqué. No hay problema. Pero, por favor, si envia pruebas, que no
> sea con carretes velados.


Ya se lo he dicho. Ha callado vilmente.


> Si algo con todas las condiciones para ser medido no queda bien determinado
> y hay dudas ¿como se puede afirmar nada en serio acerca de algo que es masl
> medido, no hay pruebas y se basa en las declaraciones circunstaciales de
> gentes que no saben lo que es?. Hay alguno que ve en el objeto una forma de
> avión conocida.


Yo, directamente, me paso los testimonios por el forro. No son ni pueden
ser una prueba porque son deformables e incontrastables.


 
-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/