RE: animismo

["Ernesto" <u199873203@...>]

Teresa dijo:

> Es como si 
> te dijeran que con Franco no había tanta delincuencia, o en épocas más 
> católicas no habia tanta inmoralidad etc. Son argumentos por el estilo. 
> ¿A que quieren volver? ¿A renunciar a la razón y al sentido común?

¡Ahí, ahí! Me parece estupenda la comparación. La apunto para posteriores
debates.

> Estas sociedades en "comunión con la naturaleza", animistas o no (muy 
> posiblemente) suelen causar un impacto ambiental leve, no porque no 
> quieran si no poruqe no pueden. 

Sí, veo que pensamos igual. 

> Sigo diciendo que no me vale la palabra primitivo para describirlas, lo 
> mismo que no creo en un "progreso" de la religión, del animismo al 
> monoteísmo. Si no conoces otra sociedad, entonces el tuyo es el mejor de 
> los mundos posibles. Creo en algo parecido a lo que Stephen Jay Goul 
> llama "contingencia" en evolución. Se dan unas circunstancias y ¡voila!
> Quizá pueda llamarseles primitivas en el sentido de que su capacidad 
> para adaptarse al cambio es muy baja. 

Quizá no me entendiste; yo usaba la palabra "primitivo" igual que se usa en
biología y paleontología. Y este uso no implica juicios de valor (mejor,
peor, inferior, superior, progreso o regreso). Considero primitivos a los
aborígenes
australianos porque viven una etapa que la mayoría de los demás pueblos han
pasado o la han modificado (no digo "la han superado"). A lo mejor no era
la misma etapa, pero fue parecida. Seguramente su capacidad de adaptación
al cambio sea baja, pero no les llamaría primitivos por eso, sino por su
relativa ausencia de cambio (debido a las causas que sean). No es
necesario, en principio, analizar esas causas, para calificarles de
primitivos (aunque es interesante). Que sean primitivos no significa que
sean peores, o que se merezcan la extinción. Sólo que no han cambiado
mucho.

Algunos profesores, cuando llaman primitivo un animal, después intentan
justificarse, disculparse, y es ahí cuando empiezan a decir incongruencias,
como "bueno... son primitivos, pero en cierto modo están igual de
evolucionados por el hecho de haber sobrevivido hasta ahora..."
(esto es un disparate: evolucionar no es persistir, sino cambiar. Darwin no
se rompió los cuernos para demostrar la persistencia de los organismos,
sino su transformación).

Bueno, pero si "primitivo" es ofensivo para una persona, entonces estoy de
acuerdo en no usar el término, pero siempre que exista otra palabra para
sustituirlo. 

Por cierto, en el caso de humanos hablábamos de primitivismo cultural, no
biológico. He leído que los aborígenes australianos están hasta las narices
de que los expertos vayan allí y digan ¡caray, qué cráneo tan primitivo
tenéis! La coherencia obligaría a estos expertos a calificar de muy
evolucionados a los cráneos de los bosquimanos. Pero creo que nunca lo han
hecho...
Yo carezco de todo vestigio de los segundos y terceros molares, y me han
dicho más de una vez la tontería de que "estoy muy evolucionado". Para no
contradecirles, les oculto mis enormes colmillos...

Al final siempre acabo escribiendo sobre lo que no viene al caso... 
                                                
                                              Ernesto J. Carmena