[Date Prev][Date Next][Thread Prev][Thread Next][Date Index][Thread Index]

RE: animismo



Teresa dijo:

> Es como si 
> te dijeran que con Franco no hab�a tanta delincuencia, o en �pocas m�s 
> cat�licas no habia tanta inmoralidad etc. Son argumentos por el estilo. 
> �A que quieren volver? �A renunciar a la raz�n y al sentido com�n?

�Ah�, ah�! Me parece estupenda la comparaci�n. La apunto para posteriores
debates.

> Estas sociedades en "comuni�n con la naturaleza", animistas o no (muy 
> posiblemente) suelen causar un impacto ambiental leve, no porque no 
> quieran si no poruqe no pueden. 

S�, veo que pensamos igual. 

> Sigo diciendo que no me vale la palabra primitivo para describirlas, lo 
> mismo que no creo en un "progreso" de la religi�n, del animismo al 
> monote�smo. Si no conoces otra sociedad, entonces el tuyo es el mejor de 
> los mundos posibles. Creo en algo parecido a lo que Stephen Jay Goul 
> llama "contingencia" en evoluci�n. Se dan unas circunstancias y �voila!
> Quiz� pueda llamarseles primitivas en el sentido de que su capacidad 
> para adaptarse al cambio es muy baja. 

Quiz� no me entendiste; yo usaba la palabra "primitivo" igual que se usa en
biolog�a y paleontolog�a. Y este uso no implica juicios de valor (mejor,
peor, inferior, superior, progreso o regreso). Considero primitivos a los
abor�genes
australianos porque viven una etapa que la mayor�a de los dem�s pueblos han
pasado o la han modificado (no digo "la han superado"). A lo mejor no era
la misma etapa, pero fue parecida. Seguramente su capacidad de adaptaci�n
al cambio sea baja, pero no les llamar�a primitivos por eso, sino por su
relativa ausencia de cambio (debido a las causas que sean). No es
necesario, en principio, analizar esas causas, para calificarles de
primitivos (aunque es interesante). Que sean primitivos no significa que
sean peores, o que se merezcan la extinci�n. S�lo que no han cambiado
mucho.

Algunos profesores, cuando llaman primitivo un animal, despu�s intentan
justificarse, disculparse, y es ah� cuando empiezan a decir incongruencias,
como "bueno... son primitivos, pero en cierto modo est�n igual de
evolucionados por el hecho de haber sobrevivido hasta ahora..."
(esto es un disparate: evolucionar no es persistir, sino cambiar. Darwin no
se rompi� los cuernos para demostrar la persistencia de los organismos,
sino su transformaci�n).

Bueno, pero si "primitivo" es ofensivo para una persona, entonces estoy de
acuerdo en no usar el t�rmino, pero siempre que exista otra palabra para
sustituirlo. 

Por cierto, en el caso de humanos habl�bamos de primitivismo cultural, no
biol�gico. He le�do que los abor�genes australianos est�n hasta las narices
de que los expertos vayan all� y digan �caray, qu� cr�neo tan primitivo
ten�is! La coherencia obligar�a a estos expertos a calificar de muy
evolucionados a los cr�neos de los bosquimanos. Pero creo que nunca lo han
hecho...
Yo carezco de todo vestigio de los segundos y terceros molares, y me han
dicho m�s de una vez la tonter�a de que "estoy muy evolucionado". Para no
contradecirles, les oculto mis enormes colmillos...

Al final siempre acabo escribiendo sobre lo que no viene al caso... 
                                                
                                              Ernesto J. Carmena