RE: animismo

["Ernesto" <u199873203@...>]

> > Se dice mucho que el animismo es una garantía para el respeto y la
> > conservación de la naturaleza, mientras que las religiones monoteístas,
e
> > incluso el ateísmo, favorecen la "destrucción del planeta".
 

Teresa dijo:

> ¿De dónde has sacado esto?

Bueno, lo he oído varias veces por ahí ¿tú no?. Recuerdo concretamente una
(estupenda) asignatura de filosofía, en la que la profesora no lo afirmaba,
sino que tan solo lo planteaba. Después, los alumnos tuvimos un debate en
el que todos se pusieron contra mí. 
También creo que lo he leído en revistas pseudoecologistas en las que se
ensalza la figura del chamán (figura interesantísima, pero cuya
contribución a la conservación de los ecosistemas no alcanzo a ver).

> No siempre sin impacto ecológico, están bien documentads 
> deerminados sistemas de agricultura a base de quemar grandes extensiones 
> de terreno (no recuerdo como se llama) donde no vuelve a crecer la 
> hierba, con repercusión muy negativa para el grupo.

Me habría gustado saber esto para rebatirles. ¿Eran animistas los pueblos
que hacían eso? 

> Y no creo que primitivo sea una palabra correcta, implica una idea de 
> progreso engañosa, lo mismo que términos parecidos en biologia. Tampoco 
> el animismo es exactamente una forma menos evolucionada o menos 
> "racional" de religión.

En la "buena" biología, como en el resto de las ciencias, los términos no
tienen o no deberían tener esas connotaciones. Primitivo es aquello que
otros han modificado. Por ejemplo, es primitivo tener cinco dedos en la
mano, porque muchos mamíferos, reptiles, todas las aves, etc. han
modificado el carácter hasta tener un nº menor de dedos. No implica idea de
progreso, sino de cambio (ausencia de cambio, más bien). Al decir "poco
evolucionado", "complejo" o "sencillo"  tampoco hacemos ningún juicio de
valor, tan sólo describimos. Otra cosa son los términos "superior" o
"inferior", que se resisten a hacerse obsoletos en biología y no tienen un
significado preciso ni claro; deben morir.

Ahora bien, tratándose de sociedades humanas, el término "primitivo" podría
molestar, pero... ¿Cómo llamarías tú a esos pueblos que no conocen el metal
ni la escritura, ni la agricultura? ¿prehistóricos? ¿pueblos de la "edad de
piedra"? ¿O habría que acudir al lenguaje "políticamente correcto"?  

> No se tienen creencias religiosas por una carencia de recursos. 
> Sociedades opulentas como las nuestras viven un auge de todo tipo de 
> ellas (ver Enemas). Naturalmente, las cosmovisiones, los sistemas de 
> creencias, las mitologías, están entrelazadas con la realidad física, 
> disponibilidad de recursos, lucha por la existencia etc de una cultura 
> determinada

¿No se tiende a sacralizar aquel animal o aquel recurso del que se depende
fuertemente? Por ejemplo, búfalos en una pradera norteamericana, o un
arroyo en un desierto de Australia. ¿No lleva esto a temer y a respetar a
los "espíritus" de estos recursos? Este era el tema que se discutía en esa
clase. Lo que yo sostenía era que ese respeto era causado en el fondo por
la necesidad, y que si no hubiera esa necesidad, las creencias podrían
cambiar o desaparecer. ¿Qué opina la antropóloga?

			Ernesto J. Carmena