Re: Ajedrez e inteligencia artificial. Test de Turing.

[toni_canto@...>]

Miguel Angel Velilla Mula DIJO:

> At 19:29 13/05/97 +0000, you wrote:
> >>
> >> Entonces tu has escojido la opcion 2 - El ajedrez no requiere inteligencia
> >>
> >> Mig
> >>
> >>
> >
> >Yo creo que se requiere inteligencia, al menos para un
> >humano.  Para que una computadora lo practique, evidentemente
> >no.
> >
> >Estoy con Eloy.  El triunfo es de los que unieron sus mentes
> >y lograron que una maquina haga, sin necesidad de
> >inteligencia, lo mismo que un individuo hace con ella.
> >
> >Inteligencia (en este caso): ?capacidad de adaptarse a
> >situaciones nuevas?
> >
> >Jaime
> >
> 
> Jaime, no entendi muy bien lo que has querido decir.
> Supongamos que hago un test del tipo Turing. Te pongo frente a un terminal
> de ordenador para jugar ajedrez y tu no sabes quien esta sentado al otro lado.
> Tu oponente juega bien, te gana todas, es un campeon.
> A partir de las informaciones que posees, puedes deducir quien esta sentado
> al otro lado?, eres capaz de emitir un juicio sobre la inteligencia de tu
> oponente sin saber quien es?
> 
> Mig

 Nunca he tenido confianza en el test de Turing, porque no me muestra la
cualidad. Vamos a verlo. Hasta donde yo se, existen dos escuelas
principales en tecnología relativa a la inteligencia artificial total
(si es que alguien es capaz de definir con precisión qué entendemos y
qué pretendemos de tal término). Aunque no tienen un nombre exacto,
podríamos llamarlas "escuela analítica" y "escuela de emulación".

 La "escuela analítica" -entre comillas, insisto, por favor- va por el
camino de intentar analizar cuáles con los procesos existentes en el
aparato intelectivo del ser humano, para a continuación simularlos
mediante software sobre hardware convencional (muy potente, pero
convencional), SIN QUE EXISTA NECESARIAMENTE UNA CORRELACIÓN ESTRICTA
ENTRE EL 'ALGORITMO' UTILIZADO POR EL CEREBRO HUMANO Y EL ALGORITMO
UTILIZADO POR LA MÁQUINA (puede existir, pero no es imprescindible y de
hecho no es común, dada la diferencia entre el hardware biológico y el
hardware tecnológico). Esto es lo que se hace, en cierta forma, en
inteligencia artificial parcial (sistemas expertos): estudiamos, por
ejemplo, los procesos que se producen en una instalación industrial y
los esquemas de respuesta más lógicos que aplicaría un ser humano, y
construimos un sistema experto en ese campo para controlar tal
instalación industrial con la misma "inteligencia" de un ser humano, y
sin su estrés nervioso o potencial incapacidad individual cuando las
cosas se ponen serias. Obsérvese que si estamos hablando de inteligencia
artificial total (tipo HAL-9000, vamos, para entendernos) la brutal
complejidad de los mecanismos intelectivos globales humanos y nuestro
escasísimo conocimiento de los mismos y sobre todo de su arquitectura
interna hacen que esta "escuela" sea muy prometedora... a doscientos
años vista, si es que nuestros amigos los neurosiquiatras se lo curran.

 La "escuela de emulación" es más lo que los yanquis llaman "una
aproximación por fuerza bruta". Esto es: muy bien, señores, no tenemos
ni puta idea de cuál es la arquitectura lógica interna del intelecto
humano entendido globalmente. Pero si que tenemos una descripción
precisa de cómo está construido, físicamente, el cerebro humano:
disponemos de la tecnología para analizar neurona a neurona y glía a
glía cada uno de sus componentes, y las reacciones de los mismos. Es un
trabajo penoso, pero que no está fuera de nuestras capacidades
tecnológicas. Así es que vamos a realizar tal análisis y vamos a
reproducir el 'diseño de ingeniería' biológico utilizando silicio... y a
ver qué pasa. Esta aproximación es la que se usa, por ejemplo, en
determinadas "narices electrónicas" y otros analizadores químicos y
eléctricos. El proyecto de emular en silicio la arquitectura física de
un cerebro humano es caro y penoso, pero no imposible, y tengo entendido
que hay gente trabajando en el tema.

 Deep Blue es claramente un caso de la primera escuela, la analítica.
Esto es, los programadores de Deep Thought y Deep Blue han tomado una
labor determinada, bien delimitada, hasta ahora propia del cerebro
humano, y que además obedece a unas relaciones matemáticas bastante bien
conocidas: un juego exacto, de movimientos, con fuerte basamento
matemático, sin azar, denominado ajedrez. Han analizado: 1º) las
relaciones matemáticas propias del juego, y 2º) las 'opciones lógicas'
que un cerebro humano puede tomar ante tal problema, y las han
implementado mediante software sobre un hardware muy potente, pero
estrictamente convencional. Esto es: lo que han fabricado es un "sistema
experto para jugar al ajedrez", literal y estrictamente hablando. Para
que me entendáis: Deep Blue juega estupendamente bien al ajedrez, pero
es incapaz de abrir la puerta de la sala de convenciones donde se
celebra el campeonato. No hay en ella ninguna intención de fabricar un
sistema de inteligencia artificial total, sólo un sistema experto para
jugar al ajedrez.

 Hechas estas aclaraciones, volvamos al test de Turing que proponía
Miguel Ángel. El test de Turing, como es obvio, está basado en la
percepción humana. Para quien no lo conozcan, viene a decir algo así
como "si yo, humano, puedo estar una hora interrelacionándome con una
máquina sin poder percibir diferencia alguna entre sus actuaciones y las
actuaciones que podría tener un ser humano, entonces estoy ante una
máquina a todos los efectos inteligente".

 Bien, ahora analicemos: ¿satisface Deep Blue el test de Turing? La
respuesta sería: sólo de manera parcial, y no en sentido estricto.
Veámoslo:

 - Sólo de manera parcial: Deep Blue satisface el test de Turing si no
puedo observar diferencia alguna entre su actuación y la de un ser
humano. ¿Puedo observar diferencias entre la actuación de Deep Blue y la
actuación de un ser humano? En principio no, SIEMPRE Y CUANDO
RESTRINJAMOS EL EXPERIMENTO DENTRO DE UNA PARTIDA DE AJEDREZ. Si observo
a Deep Blue intentando abrir la puerta de la sala de convenciones (o
mejor dicho, NO intentando abrirla  ;-)  ), concluiré inmediatamente que
NO se comporta como un ser humano. Esto puede parecer una perogrullada,
pero es que no debemos olvidar que el test de Turing se postuló como un
test para inteligencia artificial total, y no parcial. Por tanto: Deep
Blue, en principio, satisface el test de Turing de manera parcial, en un
campo delimitado y no ampliable por definición. Esto la convierte en un
sistema experto basado en criterios tecnológicos de inteligencia
artificial para una utilidad específica más que en una inteligencia
artificial global.

 - No en sentido estricto: profundicemos un poco más. SI que podemos
observar una diferencia entre Deep Blue y un humano jugador de ajedrez
en el entorno de una partida de ajedrez: Deep Blue no acusa el cansancio
ni la tensión nerviosa, y juega de manera homogénea mientras que un
jugador humano va variando su capacidad continuamente. Por decirlo de
otra manera: dos copias backup de Deep Blue, enfrentadas a la misma
partida, jugarán exactamente igual, por razones de índole analítica y
matemática. Dos copias backup de Gary Kaspárov (en el caso de que tal
cosa fuera posible), enfrentadas a la misma partida, jugarán muy
probablemente de manera distinta, por razones de índole sicológica.

 Por tanto, Deep Blue cumple el criterio de Turing sólo de manera
parcial y a duras penas. Por ello, creo que es mucho más adecuado
calificar a Deep Blue como sistema experto avanzado para el juego del
ajedrez que como una inteligencia artificial pura y dura.

 Y, para finalizar, llegamos a mi apreciación de que el test de Turing
es una bonita frase, y poco más. La frase de Turing reseñada antes (más
o menos textualmente) podría reescribirse de la siguiente manera: "si
yo, humano, me dejo engañar por una máquina durante una hora de tal
manera que no pueda percibir diferencia alguna entre sus actuaciones y
las actuaciones que podría tener un ser humano, entonces estoy ante una
máquina a todos los efectos inteligente". Esto es: el test de Turing no
hace hincapié en la cualidad intelectiva, sino sólo en la APARIENCIA de
inteligencia. Sabemos -o creo que sabemos, vamos, porque esto ya no es
informática, sino casi filosofía- que la sique humana es
cualitativamente diferente que la del resto de los vivientes. Esto es:
el ser humano no sólo es MÁS inteligente que un delfín, un perro, un
caballo, un chimpancé o un geranio, SINO QUE LO ES DE MANERA DIFERENTE.
¿Nos muestra el test de Turing en qué manera la inteligencia maquinal es
diferente de la de un 386? No. Por tanto, el test de Turing no es un
test de inteligencia, sino de comportamiento aparentemente inteligente.

 Esto puede parecer una magnífica demostración de cómo rizar el rizo
hasta lo indecible, pero es que existen preguntas que responder aquí:

1.- ¿Qué es inteligencia?
2.- ¿Qué es inteligencia artificial, y qué pretendemos con ella?
3.- ¿Hasta qué punto podemos confiar en el comportamiento inteligente de
la inteligencia artificial?
4.- ¿Inteligente significa humano, o sólo estrictamente lógico? ¿Deep
Blue es inteligente, o le falta sensibilidad, conciencia, y capacidad de
frustración suficiente, o la apariencia de las mismas, como para
satisfacer el test de Turing de manera global  ;-)  ?
5.- Numerosos tratados internacionales, empezando por la propia
Declaración Universal de Derechos Humanos, califican a la persona sujeto
de derecho como "ser dotado de razón y conciencia". La satisfacción del
test de Turing, ¿es suficiente como para reconocer a una máquina el ser
sujeto de derecho? ¿O nos reservamos el derecho únicamente para el
patrimonio filogenético del ser humano, en plan medieval? O... ¿dónde
ponemos el límite?
6.- ¿Qué utilidad tiene fabricar una máquina que satisfaga el test de
Turing de manera estricta? Existe una vieja broma de informáticos que
dice: "¿para qué vamos a fabricar costosos cerebros artificiales, si
fabricar cerebros naturales sólo requiere un trabajo inhábil y mucho más
divertido?". (Esta pregunta está estrechamente relacionada con la nº 2)

 Y ahora un par de comentarios:

1.- Los ordenadores o computadoras, tal y como los conocemos, son
máquinas-herramienta para la realización rápida y repetitiva de tareas
relacionadas con el cálculo, computación y comparación de valores
numéricos expresados en forma digital. La aventura de contruir un
ordenador capaz de satisfacer el test de Turing es apasionante sin duda,
pero no acaba de estar clara su utilidad, y de tenerla, la tiene mucho
más en el campo de la neurosiquiatría que en el de la informática. El
único aspecto en que me gustaría tener un ordenador inteligente sería
para facilitar las tareas de programación; para lo demás, no acabo de
verlo muy claro.

2.- En algún momento se ha comentado -no aquí en la corrala, sino en
general- que si unimos un sistema experto para jugar al ajedrez, un
sistema experto para distinguir formas en el espectro visual, un sistema
experto para reconocer el habla humana, etc., etc... al final tendremos
un ser inteligente, o al menos capaz de satisfacer el test de Turing.
Falso. A ver quién es el guapo o la guapa que me diseña el software para
que la información recogida y trabajada por cada uno de esos
"módulos-sistemas expertos" adquiera una configuración y significado
único y global, en tiempo real, y que se plasme a continuación, con
significado a su vez, en las actuaciones de todos y cada uno de sus
módulos componentes, de tal manera que el resultado final, como poco,
satisfaga el test de Turing en su totalidad. Si alguien es capaz de
hacer el diseño de ingeniería de ese software, prometo que yo lo
escribo. Con el culo. En COBOL. El del S/36. Y borracho de sangría
cabezona.

3.- La idea de "máquinas pensantes" ha calado profundamente en la
imaginería popular. Posiblemente, no es más que una de las versiones
erróneas del "deus ex machina" a las que ya estamos acostumbrados.
Películas -maravillosas- como 2001 y libros -brillantes y excepcionales-
como Neuromante han contribuido profundamente a ello. Pero la
posibilidad tecnológica, económica, política, comercial y la mera
utilidad práctica de tales máquinas es dudosa. Porque vamos a ver,
¿quién cojones quiere un HAL-9000 que se vuelve neurótico perdido y se
cepilla a toda la tripulación de un BRUTALMENTE CARO proyecto espacial?
Parece cosa de broma, pero no lo es. U, ¿os imagináis a Wintermute
metido en Internet, haciendo negocios con el Conde Cero? No, oiga. Para
mi vuelo espacial tripulado a los planetas exteriores, yo quiero un
fabuloso sistema experto en ingeniería aeroespacial PERO COMO SE LE
OCURRA ABRIR LA BOCA para algo que no sea decir "16384 Kb RAM installed"
LE METO CON EL EXTINTOR GRANDE y piloto yo, a mano. Y en Internet,
métame usted estupendos sistemas expertos en telecomunicaciones que
optimicen el enrutado hasta lo indecible, pero como a alguno de ellos se
le pase por la CPU montarme un numerito onírico-sexual en el VRML del
Netscape dura lo que tarde yo en encontrar una lata de gasolina y un
Zippo. Mis sueños húmedos son cosa mía. Avisaos estáis.  :-)

 Saludos a todos y todas (joer, menos mal, por fin puedo decir esto con
propiedad),

 Toni

------------------------------------------------------------------------
-"I am become death. The destroyer   | -"Yo soy la muerte, el destructor
 of worlds" (J.R.Oppenheimer)        |  de mundos" (J.R.Oppenheimer)
-Sure, now we're all sons of bitches.| -Si, ahora somos todos unos hijos
            (Ken Bainbridge)         |  de puta.   (Ken Bainbridge)
------------------------------------------------------------------------
Toni Cantó
toni_canto en isid.es
http://www.isid.es/users/toni