Re: experimentos y conocimiento

[Eloy Anguiano <Eloy.Anguiano@...>]

serge bobroff wrote:

> ?Y en el caso de que no exista teoria previa? Sigo pensando lo contrario:
> es la teoria que debe de adaptarse a los experimentos. De lo contrario no
> se hubiese necesitado la relatividad ni la mec.cuantica. Creo que es algo
> que esta muy arraigado en mi, te costara mucho convencerme de lo contrario.

No. Los experimentos niegan teorias anteriores y se impone la necesidad
de nuevas teorias que expliquen esos experimentos (sin embargo, no es
necesariamente la unica forma de hacer ciencia, aunque si la mas brusca)

 
> Seria absurdo pensar que la naturaleza se doblega a nuestro pensamiento
> caprichoso e impreciso.

Por supuesto que es absurdo.


> <<Si de los experimentos se puede deducir algun conocimiento este nunca
> sera cientifico puesto que en la propia deduccion, a partir del resultado,
> es necesario introducir
> la hipotesis inicial aunque sea de forma subrepticia. En general, la
> mayoria de los experimentos del conocimiento descriptivo utiliza este
> tipo de metodologia tautologica que fuerza la concision del conocimiento
> a traves de hipotesis consistentes con los datos. En estos casos es una
> simple prueba de consistencia.>>

> Me perdiste de nuevo .... muy abstracto para mi. ?Que entiendes por
> conocimiento?

En otro envio hago una pequeña y chapucera clasificacion. Conocimiento
es todo aquello que de una forma u otra nos es util para integrarnos a
nuestro entorno (o algo asi, ya se que no es muy preciso).
 
> ?Que entiendes por conocimiento cientifico?

El que se crea a traves del metodo hipotetico-deductivo-experimental.


> Repito mi pregunta ?que pasa cuando se hace un experimento antes de tener
> la teoria?-algo que sucede todos los dias digamos-.

Eso no sucede, lo que hay son teorias falsadas por experimentos
haciendose por tanto necesaria una teoria nueva que explique hasta ese
resultado y que incluya a la anterior.



> Para mi los experimentos son la unica fuente de constitucion del
> conocimiento. Pero no se muy bien que entiendes tu por conocimiento .... es
> asi que todo queda en el aire.


Son la unica fuente de validacion y refutacion del conocimiento
cientifico. Nada mas (o es que el arte no es conocimiento?)

 
> Miguel Angel Velilla Mula
> << Creo que deberiamos ser mas rigurosos con la expresion "experimento", pues
> se lo esta utilizando casi como una deidad capaz de dirimir cualquier duda,
> corroborar o refutar hipotesis y validar o no pensamientos.>>

Solo las hipotesis. Los pensamientos no tienen por que ser cientificos y
por tanto no tienen por que ser comprobables experimentalmente.


> Si, quizas deberiamos definir lo que entendemos por experimento y
> experimental. Yo lo tomo en el sentido amplio. Un experimento no tiene por
> que ser deliberado. Todo hecho concreto podria se considerado como
> experimento. Si es suficientemente reproducible, se transforma en algo
> cientificamente abordable.

Vease un mail posterior.


> Es asi que, para mi, la arqueologia, la historia etc. son ciencias
> experimentales.

Ves, yo ahi discrepo.
 


-- 
/-----------------------------------\
|  Eloy Anguiano Rey                |
|  Dpto. Ing. Informatica           |
|  U.A.M.                           |
\-----------------------------------/