Re: experimentos y conocimiento

[Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla@...>]

At 15:01 16/05/97 +0200, Eloy wrote:
>
Serge wrote:
>> Ademas en el caso de las matematicas, me
>> atreveria a decir -exajerando mucho- que desarrollar teorias (demostrar
>> teoremas, corolarios) corresponde justamente a la "experimentacion".
>
Eloy wrote
>Es una generalizacion un tanto exagerada. Para mi es obtener informacion
>que ya esta incluida en los axiomas de forma mas o menos escondida. Eso
>es tautologico. Solo se encuentra lo que ya esta y siempre es verdad. No
>es falsable.
>
>

La correspondencia esta en que demostraciones matematicas y experimentos
permiten a observadores independientes comprobar los resultados obtenidos.
Tambien concuerdo con Eloy sobre obtener informacion que esta incluida en
forma escondida dentro de los axiomas.

> 
>
>> Miguel
>> <<Si alguien realiza un experimento controlado de cualquier tipo debera tener
>> en mente a) que parametros esta usando b) que resultados obtendra c) que
>> pretende demostrar con esto.>>
>
Eloy

>Nooooooooooooooo. Solo la a). La parte b) es parte de la deduccion y
>solo se usa despues de obtener el resultado. No es necesario saberlo a
>priori. El que se pretende demostrar es una determinada deduccion de una
>determinada hipotesis. Siempre es asi y no es necesario que el
>experimentador lo sepa a priori. Basta con que sepa que variables debe
>medir y cuales debe de controlar.
>
>
Perdon, tienes razon, me exprese mas que mal. En lugar de "que resultados
obtendra" debia ser "que resultados espera obtener".

>> Si alguien desea realizar un experimento -deliberado- tiene en mente todo
>> lo que tu dices. Afortunadamente en a practica el experimentador nunca
>> domina -ni conoce- todos los parametros y los resultados no siempre tienen
>> que ver con lo esperado .... en este caso lo que pretendia demostrar se fue
>> al tacho.
>
>
>Es eso estoy de acuerdo.
>
........
........
> 
>> Miguel
>> <<Seria bueno definir antes lo que sea el conocimiento, y para mi es la
>> construccion logica de causa y efecto. "Si A entonces B", este es el unico
>> tipo de conocimiento posible, que puede ser tambien escrito como "A implica
>> B". Creo que TODO conocimiento que existe se resume a "A implica B".>>
>
>Para mi ese es logico-axiomatico. El cientifico es: A imp. B. mientras
>no se demuestre lo contrario.
>
>
>> Ah, seria axiomatico entonces. En ese caso te pregunto:
>
>> 1-?como encuentras los axiomas para hacer funcionar "A implica B"?
>
>Los axiomas no se encuentran. Se plantean.

Correcto (en mi humilde opinion). Se plantean y si llegado el caso se
encuentra una contradiccion, se reformulan.

>
>
>> 2-?que haces con la induccion? -que de la cual esta constituida la ciencia
>> actual-
>
>No hay ciencia inductiva. Hay experiencia inductiva que favorece la
>percepcion del universo a las personas que construyen la ciencia. Pero
>la ciencia no es ni puede ser un conocimiento inductivo.
>
>
>> Miguel
>> <<Los conocimientos obtenidos por deduccion matematica tienen una certeza "A
>> implica B con 100 por ciento de certeza">>
>
>No. Simplemente son verdad y por tanto no son cientificos.
>

Epa!, significa esto que solo las falsedades son cientificas?

(son verdad -->  NO son cient.)  <-->  (son cient --> no son verdad)
> 
>> !Para eso se definen los axiomas! Aunque Godel metio la pata demostrando
>> que las matematicas eran imperfectas :-(
>
>
>> Miguel
>> <<los conocimientos obtenidos experimentalmente tienen una incerteza>>
>
>> Por eso se siguen naciendo nuevas teorias ... y yo teniendo trabajo :-)
>
>No es incerteza. Precisamente el conocimiento cientifico es cierto pero
>no es verdadero. Es cierto porque funciona mientras no se demuestrre lo
>contrario, y por tanto nunca puede ser verdadero.
>
>

Es demasiado profundo para mis tres neuronas (una habla, la otra escucha y
la del medio molesta)


(Continuo despues, disculpen mi falta de tiempo)

Mig