Logica (Era Iker: con todo el respeto posible)

[Omar Alos <omar_alos@...>]

Jaime Wilson wrote:

> > Sin entrar en el tema de mandibulas y estafadores, una corrección
> > lógica:
> > A: Iker miente
> > B: Carballal estafa
> >
> > A o B
> > A es cierto
> >
> > De aquí no podemos sacar ninguna conclusión sobre B (si Carballal
> > estafa).
> >
>
> Dado que la unica evidencia que tenemos de B son las palabras
> de Iker entonces:
>
> No A implica B.
>
> Por lo tanto si A probablemente no B
>
> Jaime

Donde demonios habré puesto mis apuntes de Introducción
a la lógica? No consigo encontrarlos, así que alguien me
corriga si digo salvajadas.

Las afirmaciones (se llamaban predicados?)

A  o  B
No A  implica  B
No B  implica  A

son equivalentes y tienen 3 soluciones

No A  y  B
A  y  No B
A  y  B

Si sabemos que A es cierto, entonces nos quedan
la segunda y la tercera posibilidad, es decir
que, sin más datos, NO TENEMOS NI IDEA DE SI EL
SEÑOR CARBALLAL ES O NO ES UN ESTAFADOR.

Saludos, Omar