No dire nada interesante pero:
Cuando envío los análisis efectuados en Bélmez durante el último cuarto de siglo...ni dios me contesta.
Cuando hablo, con los que saben, de todo lo oscurpo del tema UMMO...Se me dice QUE YA BASTA.
Y cuando hablo de la "operación tridente" efectuada en 1972 por el ministerio de la Gobernación en Bélmez...los que saben me dicen QUE HASTA AQUÏ HEMOS LLEGADO.
¿ que bien no?.
Vosotros si que decis cosas interesantes. Sobre todo porque nadie os dice..YA NO MAS. Es más cómodo insultarse y después decir que soy muy infantil. Pues muy bien.
Saludos cordiales
IKER JIMENEZ
PD- Ya me imagino que los que no discuten de lo que he mencionado es porque mucho pontifican y poco saben. Que la vamos a hacer.
----------
De: Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla en sul.com.br>
A: Escepticos. <escepticos en correo.dis.ulpgc.es>
Asunto: Re: discusiones interesantes
Fecha: viernes 16 de mayo de 1997 22:59
At 00:09 16/05/97 +0200, Ernesto wrote:
>Estoy harto de borrar los mensajes de Iker. Nunca dice nada interesante, ¡con
>lo que me gustaría contemplar o participar en una discusión inteligente con un
>no-escéptico! Los no-escépticos (o los creyentes, como queráis) pueden aportar
>mucho a una lista escéptica. Ya que están en ella, podrían intentar abrir
>nuestras cerradas mentes, podrían convencernos de que existe "algo raro ahí
>fuera". ¿Por qué no lo hacen? ¿Qué les falta, de qué carecen?
>
>
> Ernesto J. Carmena
>
>PD: Durán tenía algo más de "miga"... ¿sigues ahí?
>
>
Para hablar la verdad, cuando Iker y Cia entraron a la lista, luego un poco
despues Xoan y JM Bello argumentaron que esta entrada no fue "accidental",
sino que obedecia a un plano elaborado para "romper los huevos" a los
escepticos.
En la epoca, me parecio un exceso de desconfiaza por parte de Xoan y JB
Bello, una teoria muy conspiratoria, pero con el tiempo me voy convenciendo
que estaban con la razon y el ingenuo fui yo. No se quien (era un
matematico), argumento que ha establecido un patron de comportamiento en los
mensajes de Iker, lo que indica una tarea metodica y planeada, y tambien yo
he notado este patron de comportamiento. Creo que Planetario tambien ha
comentado sobre esto.
Por ejemplo, no dejar mensaje sin responder, mismo que se diga alguna
barbaridad. En mi caso he notado que las respuestas son editadas a partir de
las partes mas "convenientes" de nuestros mensajes, "olvidando"
constantemente las partes dificiles de responder para desviar la atencion.
Pueden ver que hay que machacar (y mucho) para hacer "recordar"
constantemente a Iker sus misteriosos olvidos. Un caso clasico y bien
disecado es el de "Mr Mandibula", presentado en forma concisa y bien
documentada por el colega Xoan, asi como el otro caso, el del hombre-pez.
Por ejemplo, yo hasta ahora no se lo que es un humanoide (creo que es la
undecima primera vez que lo pregunto), a pesar de que Iker ha dicho que es
algo con forma humana (seria la munheca BARBIE por ejemplo??), y Xoan
tambien lo encontro en un diccionario con cierta dificultad, pero lo que
queria saber era una descripcion mas detallada de parte de Benitez, y esto
seria muy facil de Iker preguntarselo y contarnos, visto que esta en
contacto permanente con el. Tuviese Benitez acceso a esta lista, yo mismo se
lo preguntaria via E-MAIL privado si desea.
Pero estas partes son siempre "olvidadas", y el antiguo disco rayado de "...
yo solo soy un periodista que cuenta los hechos como me los contaron, no
entro en el analisis de su veracidad.... " etc etc etc etc etc etc per
secula seculorum es tocado.
El otro patron que he encontrado es "desviar el impacto", como los
boxeadores desvian el impacto principal colocando la cabeza hundida entre
los hombros.
Esto se consigue usando la siguiente tecnica:
- se busca un camino alternativo que sirva de atenuante pero que no tenga
nada que ver con el caso
- se trata de conectar las dos cosas para crear una imagen de causa-y-efecto
- a partir de alli, por reduccion al absurdo (en este caso a la insensatez),
se concluye que la hipotesis inicial estaba errada.
Ejemplo:
El amigo de Iker, "Mr. Mandibula", es citado en la lista como una persona
que defiende ideas al margen de la ciencia para con esto ganar dinero.
Iker entonces muestra que "Mr. Mandibula" se dedica a ayudar a ninhos
necesitados, lo que muy bien puede ser absolutamente verdadero (desvio del
golpe), pero que no tiene nadita de nada que ver con la hipotesis inicial.
Para fortalecer su demostracion, comenta que hasta la mandibula se la dejo
en el parabrisas, reforzando con esto la idea anterior, o sea, una persona
que olvida la mandibula pegada al parabrisas es un sujeto mucho mejor aun
que otro al cual no le haya sucedido este extranhisimo percance.
A partir de este hecho, demuestra que una persona que ha ayudado a ninhos
necesitados no puede en hipotesis alguna ser una persona que defiende ideas
al margen de la ciencia para con esto ganar dinero, y mucho menos si ha
dejado la mandibula en el parabrisas.
Quod Erat Demostrandum
El otro patron que he notado es que cuando algo sale demasiado errado por
algun motivo, y puede acertar de lleno algun personaje muy importante del
mundo paranormal (Mr Mandibula o JJ Pitagoras), Iker , que no es tan
conocido en el medio, asume toda la culpa, librando los ilustres hombres de
ser incinerados publicamente.
Esto ha acontecido con el caso del triangulo, donde Iker asumio totalmente
la culpa, y ahora en el caso de la mandibula olvidada en el parabrisas,
asumiendo que :
>propio Carballal no quiere, voy a mover un dedo. Lo moveré si hay que
>defender a alguien. Pero si ese alguien me dice que pase , pasaré... y si
>mi honor queda manchado para algunos, pues perfecto. No me inmutop, no me
>importa, me resbala lo que piensen estas personas.
Creo que Duran, con un buen trabajo de lavaje cerebral (usando metodos que
la CIA nos ha ensenhado), puede aun ser recuperado y finalmente ver "la
verdad que esta aqui dentro", pero el caso de Iker lo veo un poco dificil. Pena.
Mig
----------
|