Re: experimentos y conocimiento

[Miguel Angel Velilla Mula <m.velilla@...>]

At 02:49 16/05/97 -0700, Serge wrote:

>Eloy
>>Pero esa observacion previa es realmente un intento de comprobacion de
>>una teoria anterior que de repente se ve negada por ese experimento. Los
>>experimentos solo confirman y refutan teorias, nada mas. Por si solos no
>>hacen ciencia.
>
Serge
>!Voy a tratar de seguir convenciendolos! Primero lean mi mail donde
>reproduje un par de frases de los articulos que han hecho las teorias en
>fisica (y si piensan que saque las cosas de contexto vayan directo a los
>articulos): es flagrante -por lo menos para mi -.
>Ahora Eloy, te doy un ejemplo, tu dame uno de vuelta.
>Las cosas caen de arriba a abajo en la tierra desde antes que el hombre
>pudiese desarrollar la teoria de la gravitacion. El hombre lo observo -la
>lluvia...- y lo experimento -!a Miguel le ha dado por arrojar renas* por un
>barranco!-. No veo como podemos teorizar sin la observacion -deliberada o
>no-. Necesito ejemplos -al menos uno- de que estoy errado ...
>Bueno, evidentemente, para que la teoria exista se necesita algun medio de
>constitucion del conocimiento -los tuyos si quieres, no me molesta-, pero
>para mi eso es otro cuento: antes estan las observaciones/experimentos.
>

Un contra-ejemplo: en 1934 o por ai cerca, Geoge Gamow y Hans Bethe,
teorizaran diciendo que si el universo se creo a partir de una explosion,
deberia entonces haber una radiacion de fondo de aprox. 3 grados Kelvin
distribuida uniformemente por el cosmos.

En 1961 o 62, al probar una antena para el satelite de comunicaciones
"Telstar", Arno Penzias y Robert Wilson descubrieron un sonido de fondo que
no podian eliminar. Como pensaban que eran las cagadas de los pajaros, se la
pasaban espantando a los pajaros de la antena.
Un dia supieron de la historia de Gamow, llamaron a los otros para verlo y
los otros le dieron el premio Nobel a Penzias y Wilson por este descubrimiento.
O sea, el ruido de fondo de la antena era el eco de la explosion inicial.

Seria diferente si primero alguien hubiese descubierto la radiacion y se
hubiese roto la cabeza para ver lo que era. En este caso, habia una teoria
perfectamente montada con 30 anhos de antecedencia, era un conocimiento
no-empirico.

Otro contra-ejemplo: en 1915, al terminar la teoria general de la
gravitacion, Einstein vio (un poco asustado), que sus ecuaciones le decian
que el universo o se contraia, o se expandia. Como en la epoca solo se
conocia la Via Lactea (no se sabia de la existencia de otras galaxias), y la
V. Lactea no muestra senhales de expansion por su pequenho tamanho, entonces
Einstein, para "ajustar" la teoria a la "realidad", creo una constante
llamada "constante cosmologica" dentro de sus ecuaciones que dejaban al
universo estable, sin expansion ni contraccion.
En 1929 Hubble mostro que el universo se expandia y Einstein comprendio la
tremenda falta de fe que tuvo en su teoria diciendo "aquella constante fue
la mayor estupidez que hice en la vida...". O sea, la teoria ya sabia con
antecedencia de 15 anhos un conocimiento posteriormente "redescubierto" por
Hubble a traves de experimentos (medicion del desvio al rojo de las galaxias).

Como habia comentado a Serge anteriormente, estas deducciones son posibles
por que la naturaleza es altamente matematica, luego, se puede obtener
conocimiento a traves de "exprimirlos" de los axiomas, tal como ha dicho
Eloy, sin necesidad de experimentos.

Otro que recuerdo ahora y lo lei en el American Mathematical Monthly (Jan/97
pag 1), el astronomo Edmund Halley fue a visitar Newton, y le pregunto si
podria decirle cual es el movimiento natural de un cuerpo que siga las leyes
de la atraccion inversa al cuadrado de la distancia, y Newton le respondio
instantaneamente "una elipse", - como lo sabe? "por que lo he calculado" fue
la resposta del maestro. 

Es verdad que hay un gran numero de contra-ejemplos, como la obtencion de la
forma de los atomos atraves de bombardeo de particulas por Rutherford etc,
pero mismo en estos casos extremos, donde apenas la experimentacion lleva al
conocimiento, tengo la impresion de que es por que no se ha profundizado lo
suficiente en la cuestion.

O sea (es una locura, pero lo digo), si los filosofos griegos hubiesen
pensado durante algunos siglos mas, habrian llegado la forma actual de los
atomos sin verlos, apenas deduciendo como seria su forma a partir del
big-bang. (el big bang podrian haberlo descubierto previamente como Einstein
lo hizo - pensando, y tambien creyendo en lo que sus formulas le dicen).

Los puse a los griegos por que muchas cosas interesantes ellos deducieron
apenas pensando (no habia la minima tecnologia en la epoca para estos
experimentos), como que la materia esta constituida de "atomos", que la
naturaleza tiene una base matematica (Pitagoras), y muchas otras bastante
profundas para la epoca.

Mig